| inviato il 18 Aprile 2021 ore 9:17
Io uso Edge. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 9:51
Ringrazio Alessandro per aver messo a disposizione le sue conoscenze, sicuramente di grande interesse.
E mi compiaccio che il post non abbia preso toni di aspra ed ineducata discussione come spesso succede.
Volevo solo far notare che il genere fotografico praticato di fatto impone delle scelte.
Io nella maggio parte dei casi faccio avifauna a mano libera: è inutile che mi esemplifichiate con una foto a 100 iso, dato che quando mi è andata bene ho scattato a 640 e normalmente giro tra 1000 e 2000 (con una Canon 80D in genere).
Ovvio che il rumore a 100 iso sia quasi inesistente e non richieda particolari interventi in PP.
A 1600 le cose cambiano e - probabile incapacità mia - l'intervento di sharpening non mi è sufficiente.
Altra cosa: mi pare che il pannello dettagli di Lightroom sia lo stesso di Camera Raw, come comandi.
E devo anche dire che col pennello si riesce a fare qualche intervento locale sia per nitidezza che per rumore.
Preferisco farli con Affinity photo, ma non è che con Lightroom sia impossibile. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 10:06
L'avifauna va' trattata in modo totalmente differente anche in base a parametri di scatto quali la distanza, la luce (a volte utilizzando filtri passa basso invertiti sul livelli di fusione che omogenizzano il tutto e lo addolciscono all'occhio), a pari livello va' trattato il rumore quasi esclusivamente fuori da ACR con deinose robusti quali NeatImage e Topaz Denoise, in piu' stadi se necessario.
I piumaggi vanno trattati selettivamente in base anche alla PDC, cio' che e' a fuoco va' modificato con parametri diversi per esaltarlo, magari anche a uno sfondo che dopo se sfocato di un poco aiuta l'attenzione sul soggetto.
Per quanto riguarda i ritratti, se si vuole trattarli a regola d'arte (io per diletto ci passo qualche ora, lavorandoci su di una tavola Wacom Cintiq da 27 pollici con penna / comodissima per fotoritocco professionale di ritratto), bisogna spenderci qualche oretta su. Se volete un flusso di lavoro (metodo con separazione di frequenza dati in doppia applicazione) potete fare riferimento a questo corso, che sul ritocco del ritratto copre circa il 90% di quello che serve sapere:
www.momosmedia.it/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 10:10
“ Per il mio standard, quella immagine non va bene, va quasi bene ma non va bene, io la vedo anche un po' velata (diaframma troppo chiuso) con l'aggiunta e soprattutto che non è molto nitida, il dettaglio finissimo non lo è , in immagine quel dettaglio però c'è, e dunque l'immagine perde di effetto presenza, tende al "piatto", non parliamo poi per la stampa. „
Tanto per capire i tuoi parametri di valutazione, come la vedi questa a livello di dettagli fini?
Ottimizzata per visione a monitor al 100%. Grazie.
|
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 10:35
"come la vedi questa a livello di dettagli fini?"
Io come sharpening quella la vedo perfetta per tutto.
E se ti è venuta bene di macchina, complimenti alla fotocamera, all'ottica ed......... alla mano fermissima, essendo stata fatta senza treppiedi!
Io gli avrei dato una passatina con una USM HIRALOAM, per farla un capellino più 3D, ma va praticamente bene anche così. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 11:04
“ Io come sharpening quella la vedo perfetta per tutto.
E se ti è venuta bene di macchina, complimenti alla fotocamera, all'ottica ed......... alla mano fermissima, essendo stata fatta senza treppiedi!
Io gli avrei dato una passatina con una USM HIRALOAM, per farla un capellino più 3D, ma va praticamente bene anche così. „
Grazie Alessandro, la foto è stata scattata con una A7RIII ed un Nikon 135mm f/2.0 AIS con tempo di sicurezza (1/320 ed avevo probabilmente anche lo stabilizzatore), quindi complimenti a Nikon, Sony e C1. 
La foto è già molto nitida alla risoluzione originaria, poi il ridimensionamento a 24MP ha dato un ulteriore "boost".
Non so se conosci C1 ma ti dico cosa ho applicato:
- sharpening con intensità 500, raggio 0.5, soglia 0.5, soppressione alone 100% (su tutta l'immagine)
- nella riduzione rumore, lasciata ai valori di default per gli altri parametri, ho portato il comando "single pixel" al massimo per limitare i pixel bianchi sparati delle cortecce dei rami, così ho potuto aumentare l'intensità dello sharpening successivo (3° stadio) senza artefatti
- sharpening con intensità 40, raggio 2.5, soglia 0.5, soppressione alone 100% (su tutta l'immagine tranne il cielo)
(2.5 è il raggio massimo di C1)
- clarity metodo "Classic" (quello che agisce con raggio minore) con intensità 10, normalmente vario da 10 a 25 max, effettivamente si poteva dare un valore più alto (su tutta l'immagine tranne il cielo)
Dopo il ridimensionamento "sharpening for screen" di C1 con intensità 300, raggio 0.3 e soglia 0.5.
Forse con qualche software esterno si aggiunge ancora qualcosa, ma per me è troppo comodo avere un solo file; devo dire però che raramente scatto ad alti ISO, se c'è presenza di rumore probabilmente software dedicati fanno meglio.
|
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 12:32
vedo che stiamo passando dalla tecnica al gusto, complice anche io che ne ho messa una per definire il mio di gusto
Rolubich vedendo la tua foto mi accorgo che la valuto differentemente se vista al monitor normalmente e poi in alta risoluzione, al 100 appare gradevole, con i dettagli ben definiti e anche la nitidezza buona, ma vista normalmente la trovo troppo definita sugli alberi e sopratutto sul traliccio e fili, un effetto foveon che non gradisco
ecco questo per dire che se può esserci accordanza sulla migliore tecnica per dare nitidezza, il difficile sta poi nel dosarla, perché li si va ad impattare sui gusti differenti di chi la osserva, e a complicare le cose ci si mette pure le due varianti di visione al monitor, dare nitidezza per la vista normale o in alta definizione, entrambe non si possono avere
|
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 12:38
aggiungo che io non guardo mai le foto in alta risoluzione se non in rari casi, mi piace valutare la foto nel suo insieme, vista al monitor in alta risoluzione si valuta una foto a pezzetti, una cosa che detesto e mi ripugna, e contro il principio stesso di fotografia per me, le foto al 100 le guardo solo in stampa |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 12:52
"Forse con qualche software esterno si aggiunge ancora qualcosa,..."
Ma cosa vuoi aggiungere?
In fotografia conta solo quello che si vede, e quella è praticamente perfetta.
Significa cha C1 lavora molto bene su quei RAW Sony.
Io C1 ce l'ho, ma sui RAW Nikon non lo vedo particolarmente efficiente, o lo uso male io, ma io mi trovo meglio con Adobe Camera RAW + Photoshop. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 12:55
“ Rolubich vedendo la tua foto mi accorgo che la valuto differentemente se vista al monitor normalmente e poi in alta risoluzione, al 100 appare gradevole, con i dettagli ben definiti e anche la nitidezza buona, ma vista normalmente la trovo troppo definita sugli alberi e sopratutto sul traliccio e fili, un effetto foveon che non gradisco „
Le foto io le aggiusto secondo il mio gusto con una visione al 100%, perchè così è secondo me il modo migliore per valutare i vari dosaggi degli interventi fatti. Ma questa è diciamo l'immagine base, dopo bisogna fare un ridimensionamento per la visione complessiva, per la stampa o per il video che sia (per la stampa alle dimensioni che, fissata la risoluzione di stampa, ti dà le dimensioni volute; per il monitor alle dimensioni tali che la visione complessiva risulterà senza ridimensionamenti ed interpolazioni fatte dal visualizzatore).
Anch'io la foto su Juza la vedo malissimo se apro la pagina, un po' meglio se la adatto alla pagina e perfetta a piena risoluzione, è normale che sia così.
Con C1 la vedo sempre OK, anche a percentuali di visualizzazione minori del 100% ed anche a pieno schermo, perchè evidentemente il software fa una buona interpolazione ad ogni ingrandimento; i browser invece sono più grezzi.
|
user92328 | inviato il 18 Aprile 2021 ore 12:56
Buongiorno a tutti scrivo dal cellulare quindi non cito nulla, farò una annotazione verso il mio JPEG che, come ho anticipato è un JPEG quasi a zero post-produzione e l'intento era quello che, se un JPEG della macchina già esce così pulito e definito, figuriamoci se sviluppiamo il file raw.
Ovviamente è risaputo che i JPEG in camera subiscono una sorta di post-produzione ed è evidente che viene applicata una lieve riduzione rumore che un pochettino elimina il micro dettaglio, lo so per certo perché lo vedo appena metto le mani sul file raw, ma se già un JPEG è così definito e di alta qualità figuriamoci il file raw......
Pollastrini io ti capisco perché anche io ci sono passato nella fase in cui sei tu attualmente, che è quella fase dove si spinge parecchio con tutti questi strumenti di sharpening e compagnia bella, però sono veramente felice che col tempo sia riuscito a disintossicarmi da questa esasperata ricerca di sharpening, e spero che ci riesca anche tu......
Detto ciò invito tutti a partecipare al gioco di post-produzione qui su Juza, perché solo con tanto allenamento e Costanza si può migliorare in ambito PP.....
Come rientro farò qualche commento mirato, Buona domenica... |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 12:58
"..con i dettagli ben definiti e anche la nitidezza buona, ma vista normalmente la trovo troppo definita sugli alberi e sopratutto sul traliccio e fili,.."
Occhio che i monitor ci mettono del loro quando mostrano la nitidezza delle foto, ed il "loro" consiste in risoluzione nativa diversa uno dall'altro, microcontrasto del monitor, antialias ed interallacciamento diversi uno dall'altro.
Ricordare sempre che:
Le foto a monitor ingrandite vanno viste al 50% o a multipli del 50%, i.e. 100%, 150%, 200% etc, mai a valori intermedi, e questo perché con quei fattori d'ingrandimento multipli del 50% il monitor non fa casino con interallacciamento ed antialias. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 13:00
“ Significa cha C1 lavora molto bene su quei RAW Sony. „
Questo sicuro, ma C1 dovrebbe fare la demosaicizzazione personalizzata per ogni sensore, non usano lo stesso algoritmo per tutti; almeno così ho letto.
|
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 13:03
"Pollastrini io ti capisco perché anche io ci sono passato nella fase in cui sei tu attualmente, che è quella fase dove si spinge parecchio con tutti questi strumenti di sharpening e compagnia bella, però sono veramente felice che col tempo sia riuscito a disintossicarmi da questa esasperata ricerca di sharpening, e spero che ci riesca anche tu......
"
Io ti invito a parlare di fatti ed a non fare stupide illazioni sugli altri che, per la seconda volta, dimostrano ben poca intelligenza.
Se tu ti eri "intossicato" sono affari puramente tuoi. E stop.
Qui si parla di sharpenig e stop.
Se non lo hai notato, te lo cito io: io non mi permetto mai di fare illazioni sugli altri, mai e su nulla, se non li conosco di persona, perché è sintomo di ben poca intelligenza e di cattiva educazione, ed io non lo tollero.
|
user92328 | inviato il 18 Aprile 2021 ore 13:10
Ma perché mi stai innervosendo Pollastrini....??
Da quello che ho visto io penso che tu abbia la mano pesante sullo sharpening e te lo sto dicendo qual è il problema....?
Più che dirti che ci sono passato anch'io cosa ti debbo dire.... è chiaro...Te l'ha fatto notare anche qualcun altro..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
