| inviato il 17 Aprile 2021 ore 21:51
Proseguo la discussione da qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3919992&show=16
perché su richiesta di un Utente, avevo detto che avrei inserito delle foto a grande risoluzione nelle mie gallerie, per la verifica dello sharpening, cosa che ho fatto.
Sono due ritratti, un paesaggio ed una foto di architettura, e per tutte c'è anche l'immagine ad alta risoluzione: sono verifiche di sharpening e la diversità di soggetti ne fa un campione, a mio avviso, significativo del modus operandi mio sullo sharpening.
CLICCARE SULL'IMMAGINE PER VEDERLA GRANDE ED ACCEDERE ALLA VERSIONE AD ALTA RISOLUZIONE!
CLICCARE SULL'IMMAGINE PER VEDERLA GRANDE ED ACCEDERE ALLA VERSIONE AD ALTA RISOLUZIONE!
CLICCARE SULL'IMMAGINE PER VEDERLA GRANDE ED ACCEDERE ALLA VERSIONE AD ALTA RISOLUZIONE!
CLICCARE SULL'IMMAGINE PER VEDERLA GRANDE ED ACCEDERE ALLA VERSIONE AD ALTA RISOLUZIONE!
La fotocamera usata è una D 810, ne ho due, con anche una D4, ed ho preso quelle fatte con maggiore risoluzione, e le ottiche usate spaziano da roba buona, tipo uno Zeiss Milvus 18 F 2,8, Sigma Art 35 F 1,4, Micro Nikkor 105 F 2,8 VR, al mezzo culo di bottiglia, tipo il vecchio 28 - 300 F 3,5 - 5,6 VR.
Ma anche col culo di bottiglia, lavorando bene, si hanno immagini nitidissime, il ritratto della donna Birmana, "spacca l'occhi" ed è fatto col culo di bottiglia, il 28 - 300 F 3,5 - 5,6 VR.
La foto col Milvus è un po' sfocata sulla destra, perché l'ottica guardava a sinistra, ho scelto di fare ben nitido il ponte e se anche l'angolino a destra lontano è un po' sfocato, il soggetto è insulso, si può tagliare, ma anche se lo lasciassi, in stampa nessuno se ne accorge, guarda il ponte.
Nel passaggio da Tiff a 16 bits, io uso quelli, in spazio colore ProPhoto RGB, ad un Jpeg ad 8 bits, la qualità, anche come sharpening, ne risente un pochino, va tenuto presente.
Le foto vanno esaminate a piena risoluzione: non c'è traccia alcuna di artefatti di nessun tipo.
Ci manca lo sharpening di stampa, da aggiungere prima di mandare in stampa.
Usato Adobe Camera RAW e Photoshop, coi loro strumenti di sharpening.
|
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 0:30
“ Sono due ritratti, un paesaggio ed una foto di architettura, e per tutte c'è anche l'immagine ad alta risoluzione: sono verifiche di sharpening e la diversità di soggetti ne fa un campione, a mio avviso, significativo del modus operandi mio sullo sharpening.
„
Sono senz'altro molto nitide e senza artefatti (anche se secondo me leggermente troppo spinti i due ritratti), però non vedo niente che non si possa ottenere facendo tutto con un buon RAW converter.
La foto che mi da la maggior sensazione di estrema nitidezza e pulizia nello stesso tempo è l'ultima; però se non sbaglio è stata ridimensionata (mi sembra che sia più o meno un 5600 di lato lungo, quindi circa 20/21MP da 36MP di partenza) ed ha quindi acquisito quel qualcosina in più in termini di "nitidezza naturale", fosse stata scattata con una 21MP non sarebbe stata la stessa identica cosa.
Quindi vedi che anche se ne hai ha sufficienza di 21MP, se usi una 36MP e poi ridimensioni non è che peggiori le cose, anzi, secondo me una piccolo incremento di qualità lo ottieni.
|
user92328 | inviato il 18 Aprile 2021 ore 1:47
Sulla foto con di paesaggio sul ponte, te lo dico francamente, per mio gusto è parecchio dura come qualità del dettaglio e nitidezza in generale, il luccichio dell'acqua è troppo tagliente e innaturale e non c'era bisogno di recuperare dettaglio anche sulla parte in fondo, stava meglio se restituiva la naturale morbidezza che sicuramente aveva dal vivo, perchè il soggetto è il ponte, bastava solo lui bello dettagliato ed il resto lievemente più morbido...
Cromaticamente, alcuni colori li trovo esagerati (troppo saturi), ma qui siamo in ambito gusti personali, quindi lasciamo stare....
Diciamo che, ti farebbe tanto bene se anche tu partecipassi al gioco di Post Produzione qui si Juza... ma farebbe bene a tutti, soprattutto a chi si sente più arrivato di altri, su questo non piove...
La foto di architettura mi piace, ma non c'è bisogno di chi sa quali trattamenti per avere quel risultato, il grosso deriva dalla macchina e dall'ottica che hai usato, infatti è uno dei più bei 35mm in circolazione......
Sui ritratti avrei preferito un paio di foto a 100iso, però, considerato che sono da 1600 a 2000iso la qualità è elevata, ma ovviamente qualche difettuccio esce, tipo quelle piccole imperfezioni sulle labbra della donna Birmana, e lo sfondo che purtroppo per colpa degli alti iso è rumoroso, comunque il dettaglio c'è e come se c'ò, ma fosse stata un pochino più morbida non ci faceva male, anzi, gli faceva solo bene... |
user92328 | inviato il 18 Aprile 2021 ore 1:59
io continuo a sostenere che bisogna investire su buone ottiche ed una buona macchina(che oggi si trovano regalate, quasi) e con la nitidezza e cose simili si fa pace e si finisce di perdere tempo in PP...
Questo è un jpg in macchina con quasi zero PP .... +10 di saturazione e forse +5 di nitidezza in CR...
Se si sviluppa il RAW si può ottenere di più in micro dettaglio e sopratutto in percezione 3D, ma già cosi il jpg è notevole...
A7r2 + 180mm Leica, ma quest'ottica anche sulla a7 liscia rende benissimo...
ibb.co/BCGS097
|
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 7:15
"1) Io continuo a sostenere che bisogna investire su buone ottiche ed una buona macchina(che oggi si trovano regalate, quasi) e con la nitidezza e cose simili si fa pace e si finisce di perdere tempo in PP...
2) Questo è un jpg in macchina con quasi zero PP ....
3) Cromaticamente, alcuni colori li trovo esagerati (troppo saturi), ma qui siamo in ambito gusti personali, quindi lasciamo stare....
Diciamo che, ti farebbe tanto bene se anche tu partecipassi al gioco di Post Produzione qui si Juza...MrGreen ma farebbe bene a tutti, soprattutto a chi si sente più arrivato di altri, su questo non piove..."
1) Ciascuno è liberissimo di fare quello che vuole, dei propri soldi e delle proprie attività.
2) Per il mio standard, quella immagine non va bene, va quasi bene ma non va bene, io la vedo anche un po' velata (diaframma troppo chiuso) con l'aggiunta e soprattutto che non è molto nitida, il dettaglio finissimo non lo è , in immagine quel dettaglio però c'è, e dunque l'immagine perde di effetto presenza, tende al "piatto", non parliamo poi per la stampa.
Se la confronti spalla a spalla con la foto di architettura mia o col mio ritratto della venditrice lo vedi in modo palese che il dettaglio fine è impastricciato.
3) Trovo veramente non solo poco intelligente ma anche fuori luogo un intervento sulla composizione artistica delle foto, visto che qui si deve parlare di sharpening.
Comunque, questa non è una gara e nessuno vuole imporre nulla.
Esiste una procedura di sharpening canonizzata da chi lo sharpening ha creato, quella a tre stadi, a mio avviso è la migliore, le tue immagini a me non fanno altro che darmi l'ennesima, ulteriore conferma, ed quella procedura io la consiglio agli altri, spiegando come funziona e come si applica.
Poi ciascuno, come sempre ed ovviamente, è liberissimo di fare come gli pare.
|
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 7:59
Ho inserito il link di continuazione nella discussione precedente.
Senza nulla togliere ai gusti personali di sviluppo, trovo anche io troppo dettagliata l'acqua, un giorno passerò per Lucca e se l'hai stampata mi piacerebbe confrontarla con l'originale a monitor.
Secondo me quel tipo di sharpening funziona meglio per la stampa che mitiga la durezza.
|
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 8:22
Salvo mi sembra nulla di speciale, e il classico dettaglio che hai con una big pixel e buona ottica senza fare nulla, può andar bene sicuramente, ma i riferimenti sono ben altri e ci devi mettere le mani in PP, niente ti esce dalla macchina già pronto
Alessandro, per me i ritratti sono anche troppo nitidi per i miei standard, ci può stare in quella argentata essendo particolare, ma in un ritratto classico come la venditrice data anche l'età è troppo per me
questo è il mio standard per un ritratto fatta ieri sera
NON cliccate per vedere grande tempo perso sono 16mpx con AA e ottica zoom kit di 20 anni senza dare nitidezza, pero quanto amo la Df
sempre piacevole seguire perché sono affascinato dal dettaglio e dalla nitidezza, anche se poi non metto mai in pratica nulla delle vari tecniche, perché una volta eseguite in PP poi guardò la foto originale e mi sembra migliore, e quella dove ho aggiunto dettaglio e nitidezza mi appare artificiale, questo paradossalmente succede anche nella riduzione rumore, preferisco alla fine vedere la grana anche molto invasiva, piuttosto che una plastificazione del dettaglio, il vero problema negli alti iso é eliminare solo il rumore di cromatismo, una schifezza inguardabile se la foto a colori
|
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 8:30
La nitidezza a toglierla sei sempre a tempo, se non ce l'hai, non ce l'hai.
Io regalo i ritratti a conoscenti ed amici che li chiedono, e la pelle di tutti, uomini e donne, la lascio al naturale, prima di fare un ritratto a chi lo chiede gli mostro qualche stampa, ed a chi non piace che la pelle resti naturale, non si becca il ritratto, non glielo faccio, semplicissimo.
Il fotoritocco della pelle oggi è quasi obbligatorio, ed io lo facevo fino a qualche anno fa, se uno va nelle mie gallerie ci sono foto fatte tempo fa con la pelle ritoccata ed abbastanza pulita.
Questa, ed altre, come pelle, sono state "pulite", ed ammorbidite, pur mantenedo la trama:
CLICCARE SULL'IMMAGINE PER VEDERLA GRANDE!
Quella pelle lì è quella che tutte le donne vorrebbero, le passatelle di più, e me la chiedono, ma io, gentilmente, non gliela faccio più.
Alla fine ho deciso di non farlo più, altrimenti praticamente tutte le pelli vengono uguali o quasi: la pelle è un tratto somatico come tutto il resto ed io lo lascio come è.
Col filtro fluidifica si può far tutto ad una persona, e sicuramente in certi ambiti fotografici è utilissimo, ma ho deciso di non travisare i ritratti, nemmeno nelle pelle, scelta mia. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 8:35
Il problema Lomo è che secondo me si confondono i terminali di visione: il tuo ritrattino viene visto su cellulare, oppure su tablet o su un monitor che potrebbe essere sia una televisione 55" attaccata ad un PC o un 24" classico. L'avvertenza di non cliccare ha poco senso. Se non lo prepari per la stampa ma per il web il risultato di chi lo vede si perde almeno della metà.
Chi stampa invece lo deve preparare in senso stretto perché sa già l'output in dimensioni riproduzione tonale etc, spostando il problema alla capacità visiva diretta dell'osservatore, all'occhio insomma.
Se lo stampi devi prepararlo e ho visto che il risultato a monitor cambia assai.
Come ho già scritto trovo i lavori di esempio messi da Alessandro una pre stampa più che altro. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 8:53
"questo è il mio standard per un ritratto fatta ieri sera"
......e grazie al razzo!
A quell'età lì le ragazze hanno una pelle che, salvo disgrazie, non ha alcun bisogno di fotoritocco: fotografa una settantenne e poi se ne riparla!
Sono le vecchiacce che rompono di più i maroni sulla pelle, non le giovani, ed alle vecchie io gliela lascio come ce l'hanno, altrimenti diventano tutte di plastica.
Comunque, lo sharpening dedicato alla pelle segue sempre i tre stadi, solo che per rientrare nei normali parametri delle foto di ritratto femminile di oggi (...su tutto ci sono le mode!) la nitideza, invece che darla, va tolta. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 8:54
“ il tuo ritrattino.. „
Sabbia grazie del complimento sempre gentile , la fotina era per non apparire quello che critica senza mettere nulla, dicendo che trovavo le foto nei ritratto troppo nitide, ne ho messo una che rispecchia il mio gusto sulla nitidezza , poi l'avvertenza di non cliccare per vederla grande era una battuta, AP mette sempre quella frase quando posta una foto, comunque gia che devo spiegarla fa ridere anche questo
anche secondo me quei ritratti di AP sono piu adatti alla stampa, ma io sto guardando una foto a monitor e mi spetto che la foto sia sviluppata per quest'ultimo, dovrebbe essere Alessandro a chiarire per cosa sono sviluppate |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 8:59
".. dovrebbe essere Alessandro a chiarire per cosa sono sviluppate"
Io fondamentalmente, stampo, in formato minimo A3, 30 x 40 cm, molto spesso, faccio, pardon col Covid facevo, circa 60 - 70 stampe l'anno in A3, e più raramente in A2, che però non conservo, regalo.
La mia stampante, Epson 3880, mi fa anche l'A2 ma non li conservo, perchè è troppo impegnativo come spazio, ti riempono la casa se montate su supporto rigido, e vanno montate su supporto rigido in quel formato, mentre l'A3 lo puoi montare temporanemante su supprto rigido a libro, poi ce lo togli e conservi solo la stampa. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 9:04
ok Alessandro, ma se metti in apertura dei ritratti sviluppati per la stampa, il giudizio viene falsato perche li si sta guardando su un monitor |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 9:15
"dei ritratti sviluppati per la stampa, il giudizio viene falsato perche li si sta guardando su un monitor"
Occhio che ho detto sopra che lo sharpening di stampa, a quelle immagini, tutte, inclusi i ritratti, non c'è ancora stato dato.
Dunque li puoi usare per il monitor così come sono, o per la stampa, aggiungendo però una passata di sharpening da stampa dato a tappeto.
Quei ritratti non ti tornano giusti perché tu hai in testa, hai il condizionamento mentale, che la pelle dei ritratti deve comunque essere, sempre o quasi, come quella ragazze adolescenti, ossia bella pulita e liscia.
Oggi i ritratti soprattutto femminili, ma anche maschili, oggi la gente li vuole così, hanno cominciato anche gli uomini a volere la pelle giovane.
Ripeto quello che ho scritto sopra e forse non hai letto:
"Comunque, lo sharpening dedicato alla pelle segue sempre i tre stadi, solo che per rientrare nei normali parametri delle foto di ritratto femminile di oggi (...su tutto ci sono le mode!) la nitideza, invece che darla, va tolta."
Il fatto è che a me di fare la pelle come va di moda oggi, non mi sta più bene, lo facevo in passato, ma oggi non più. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 9:17
“ Per il mio standard, quella immagine non va bene, va quasi bene ma non va bene, io la vedo anche un po' velata (diaframma troppo chiuso) con l'aggiunta e soprattutto che non è molto nitida, il dettaglio finissimo non lo è , in immagine quel dettaglio però c'è, e dunque l'immagine perde di effetto presenza, tende al "piatto", non parliamo poi per la stampa. „
“ Salvo mi sembra nulla di speciale, e il classico dettaglio che hai con una big pixel e buona ottica senza fare nulla, può andar bene sicuramente, ma i riferimenti sono ben altri e ci devi mettere le mani in PP, niente ti esce dalla macchina già pronto „
Il sito dove la foto è postata non lascia la possibilità di vederla a piena risoluzione.
Se si clicca sull'immagine si apre a risoluzione inferiore, se si clicca un'altra volte la risoluzione viene aumentata con evidente perdita di dettaglio.
Idem per il link, anche se si clicca sul tasto scarica.
Questo mi succede con Chrome, con Edge invece riesco a vederla alla piena risoluzione originale e la foto mi appare molto nitida, e mi sembra che non sia stata forzata la mano, penso che si potesse spingere di più.
Non è che per caso anche voi non l'avete vista come si deve?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
