| inviato il 17 Aprile 2021 ore 11:07
Paolo, per magia intendevo la resa di quello sfocato e lo stacco dei piani che offre. Certo, non è la fine del mondo la differenza, ma è nei dettagli che si annida il diavolo. L'idea era tenere 85 1.2 II e 135 f2, e sostituire il 200 2.8 II con il 70 200 2.8. Penso che la differenza tra 200 fisso e 70 200 non sia così decisiva. Però avrei il 135 che oltre ad essere un obiettivo fantastico ha una portabilità unica. |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 11:32
Un momento ragazzi ci dobbiamo mettere d'accordo su una cosa: lo sfocato del 135 a TA NON è quello del 70-200 (su 135) a TA... questo è chiaro e io certo non lo nego.
Io la prova però l'ho fatta a 2,8 - 4 - 5,6 e 8 e lo sfocato dello zoom è più bello... e c'è poco da fare.
La nitidezza va quasi allo stesso modo, nel senso che a 2,8 va un po' meglio lo zoom ai bordi e forse qualcosina pure a f 4... da 5,6 in poi sono appaiati.
A questo punto, e soprattutto in considerazione del fatto che la resa del 135 a TA certo non fa gridare al miracolo, ho dato via il fisso e ho tenuto lo zoom.
Ovviamente se il 135 a TA avesse avuto una ottima resa l'avrei tenuto, appunto per la luminosità... ma così, francamente, non mi serviva proprio.
Ah... senza contare che in controluce è indecente dai. |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 15:17
Paolo, mi sa che non ti è simpatico sto 135 .... ne hai una considerazione ingiusta |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 15:59
No Tiber, molto semplicemente quando lo acquistai riponevo il lui delle grandi speranze, che sono andate francamente deluse.
Devo premettere che prima di acquistarlo adoperavo, da tanti anni, due obiettivi FDn di cui ero molto, molto soddisfatto: il 100/2 e il 135/2.
Il 100/2, in modo particolare, è un'ottica davvero notevole, il 135 gli è leggermente inferiore ma ha anch'esso ottime qualità.
Quando Canon presentò il 135/2 L, con addirittura due lenti UD nello schema ottico, io ne fui subito entusiasta anche perché, questo era il ragionamento che feci allora, se i miei due FD, che non sono degli ELLE, mi assicurano delle prestazioni così alte cosa sarà in grado di fare questo 135 EF L?
Ok... lo devo avere!
Visto che in Italia era previsto disponibile solo per Novembre del 1996 pensai bene di telefonare a un mio caro amico che per lavoro, all'epoca, risiedeva a New York e gli chiesi di acquistarmelo e detto fatto... si recò da B&H, che ovviamente lo aveva disponibile pur essendo stato presentato da neppure due settimane, e una ventina di giorni dopo, ai primi di Maggio 1996, avevo il nuovo obiettivo a casa.
Credo ti sia facile immaginare tutto il mio entusiasmo vero?
Bene, infilai un rullino di Velvia e via subito a provarlo... a sera il rullino era terminato, il giorno dopo lo portai a sviluppare, due giorni dopo lo ritirai e quella stessa sera proiettai le diapositive e beh... fu una totale delusione!
Quelle diapositive non erano migliori di quelle che da anni, ormai, portavo a casa grazie al mio 100 FDn!
Ovviamente non mi persi d'animo e nell'arco di una settimana impressionai altri quattro rullini ma alla fine il responso fu nefasto: il 135/2 L era solo leggermente superiore al mio 135/2 FDn, e a voler essere di manica un poco larga era pari al mio 100/2 FDn... in più era indecoroso in controluce 
Morale della favola non lo usai più per qualche anno, fino a quando, tre o quattro anni dopo, il mio 100/2 mi cadde in mare e fui giocoforza costretto a concedergli ùna seconda opportunità.
Questo è tutto Tiber, e credo che anche tu, al mio posto, e nelle stesse situazioni, ne saresti rimasto alquanto deluso  |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 16:46
Che ti devo dire....io ho avuto solo le ottiche ef, il 100 f2 ed il 135. Il 100 è un'ottima lente ad un prezzo eccezionale, eppure quando metto il 135 so già che avrò un quid pluris dato proprio dalla pasta dell'ottica. Lo stesso mi accade con l'85 1.2 II, come mi accadeva con il 105 1.4 Nikon o, sempre in Nikon, con il 180 2.8 ED manuale, nonché, chiaramente, con tutte le Leica M per quanto riguarda focali dal 50 in giù. |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 16:54
Ecco, hai presente il 100/2 EF?
Bene... se la può vedere col 135/2 FDn, il 100/2 FDn invece lo preferivo anche all'85/1,2 L FDn... che ho ancora. |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 18:03
Fatto sta che ancora non si evince una evidente differenza tra il liscio e l'is II. E' migliore ma è difficile capire quanto una volta messi sul campo. Mi sembra che la differenza rilevante sia la maggiore distanza minima di MAF a favore dell'IS II, cosa che incide anche sulla quantità di sfocato. |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 18:33
Beh secondo la mia esperienza l'IS II è sensibilmente migliore, soprattutto dai 140 /150 mm in poi.
Senza considerare le prestazioni accessorie: tropicalizzazione, diaframma circolare ecc.
Poi, certo, se si fotografano soprattutto soggetti in movimento, fra i tempi brevi che rendono superfluo l'IS, il micromosso sempre in agguato che avvilisce i dettagli fini, un minimo di pp a enfatizzare un poco la nitidezza, il tutto unito a un certo risparmio in termini monetari allora no, di certo non vale la pena di prendere l'IS ll. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 7:27
Infatti......
Pagato l'is prima versione 1/3 della quotazione corrente dell'Is ll.....
L'is ll vale il triplo? |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 9:36
L'is ll vale il triplo?
Il triplo certamente no... ma il 50/60% in più altrettanto certamente si.
A questo punto però vorrei rigirarti la domanda caro Cesano: ti sei chiesto come mai paghi un obiettivo molto meno di quanto onestamente valga?
In altre parole se la quotazione di un IS II è, diciamo, 1200 euro, un IS I quota almeno 750 euro oppure, meglio ancora, 800 euro.
Se tu però lo paghi 400, un prezzo decisamente sottostimato invero ma tanto è, se come dici lo hai pagato un terzo dell'altro, perché non provi a chiederti per quale motivo lo paghi così poco?
Semplice: perché fra tutti i sei 70-200 di casa Canon l'IS I è quello meno riuscito |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 10:30
Perfettamente d'accordo, Paolo,
avessi dovuto scegliere tra spendere 800 o 1200 non avrei avuto dubbi verso l'is ll......
avendo già l'f4 che forse basta e avanza, capitata occasione non ce l'ho fatta a lasciare lì il 2,8 is l che mi hanno offerto a 420 euro, se non altro per dire un domani l'ho avuto, mettendoci il naso di mio, pur coscientemente consapevole che della terna (ormai quaterna) non sia il migliore  |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 13:55
Ho guardato le immagini a 200mm su digital picture, cosa che odio fare per principio. L'Is II nettamente meglio a 2.8 rispetto a tutti. A 135 il fisso è migliore già a 2.5. Il 200 fisso è migliore, di poco, del 70 200 IS II.
Questo in laboratorio. Nella vita vera, dove a me interessa, non so dire quanto siano percepibili certe differenze. |
| inviato il 18 Aprile 2021 ore 14:19
Esatto, se uno guarda i test di TDP, l'IS I ad esempio sembra peggio del non-IS solo a 70mm, dopodiché sembrano praticamente identici, quindi a quel punto o uno valuta da un lato il vantaggio di avere l'IS o l'esperienza riportata da chi li ha avuti entrambi che riportano che il non-IS sia meglio (e non c'è ragione di dubitarne visto che lo puoi trovare scritto ovunque sul web).
A vedere i tests di TDP mi verrebbe da dire che per scatti "reali" molto probabilmente le differenze sarebbero veramente minime (giusto forse un pò a 70mm), ma non ho idea se le due lenti abbiano una resa generale un pò diversa che possa far preferire la versione non stabilizzata. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
