| inviato il 16 Aprile 2021 ore 0:27
concordo |
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 0:43
Con gli obiettivi che ci sono e con le risoluzioni delle macchine odierne, nonché la precisione dell'af, lo sharpening è la cosa meno importante della PP, non leggete nemmeno una pagina delle 300 e rotti pagine, non serve a nulla per la fruizione di un contenuto, di un messaggio, la PP serve per l'atmosfera, per la temperatura, per l'insieme, immaginiamo un catalogo di abbigliamento, accessori scattato in estate per l'inverno, ecc. |
user206660 | inviato il 16 Aprile 2021 ore 3:16
Ah ecco, quindi a quanto pare siamo in molti a pensare che la "nitidezza creativa" può essere accoppiata alla famosa frase di Fantozzi......
“ quindi mi secca dirlo.. ha ragione Paco. „ idem anche per me, mi duole dirlo ma gliela debbo appoggiare a Paco.... |
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 8:18
State generalizzando su un argomento che ha mille sfaccettature e una sua complessità, non tanto nell'esecuzione delle azioni, quanto nella diversità delle scelte da fare a seconda dello scatto....
Ogni intervento assolutista è ovviamente sbagliato....
Poco autorevoli anche gli interventi di chi non sa nemmeno aprire Photoshop e ne condanna l'utilizzo.... |
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 8:24
per chiarezza @paolomcmix
non mi riferisco a te, che a quanto ho sempre letto vivi serenamente il tuo hobby (o professione o quel che è)
Hobby Simgen, il mio è solo un hobby.
Fosse una professione non potrei esimermi dall'uso della tecnologia digitale  |
user12181 | inviato il 16 Aprile 2021 ore 9:18
"State generalizzando su un argomento che ha mille sfaccettature e una sua complessità, non tanto nell'esecuzione delle azioni, quanto nella diversità delle scelte da fare a seconda dello scatto....
Ogni intervento assolutista è ovviamente sbagliato....
Poco autorevoli anche gli interventi di chi non sa nemmeno aprire Photoshop e ne condanna l'utilizzo...."
Sottoscrivo, aggiungo che una discussione così sgangherata e perfettamente insulsa non la leggevo dai primi tempi in cui mi sono avvicinato al digitale (2006). |
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 10:37
“ Sottoscrivo, aggiungo che una discussione così sgangherata e perfettamente insulsa non la leggevo dai primi tempi in cui mi sono avvicinato al digitale (2006). „
Allora ne hai viste molto poche.
Io ne avrei centinaia da mettere davanti a questa.... la prima che mi viene in mente è stata la saga relativa a questo post.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2252714
|
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 10:46
@Uly sono bloccato come te dall'ing cabarettista, ho DOVUTO aprire un nuovo 3d, un po' controvoglia!
Alessandro alla fine ha cambiato il titolo del suo 3d in “ Tecnica a mio avviso corretta di Sharpening per la Fotografia Digitale „ Quel suo "a mio avviso" dimostra che è abbastanza onesto per ammettere che il suo approccio è probabilmente il più accurato, ma non il solo.
Il problema del nostro è che proprio non digerisce i grafici, diciamo che è un esempio che essere ing non significa necessariamente CAPIRE un grafico MTF.
@Massimo sono un nostrano brianzolo, non sono neanche sicuro se nitidezza=sharpening!
Ho scoperto casualmente un anno fa
www.pixelgenius.com/
FANTASTICO e gratuito, fermo al 2018, gira solo sotto Photoshop. Interattivo sotto Automate, è la traduzione in SW del libro citato da Alessandro (a parte Bruce Fraser, scozzese espatriato in USA scomparso nel 2006!).
Con le macchine che hai e hai avuto sarei molto sorpreso che tu abbia bisogno di sharpening speciale.
Oppure mettila così: non ho capito cos'è la nitidezza |
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 10:50
Paco però non hai argomentato...
sei entrato, hai sentenziato, sei uscito...
Secondo me per dare credibilità a quello che affermi sarebbe buona cosa spendere qualche riga in più...
Altrimenti serve solo ad infiammare... |
user120016 | inviato il 16 Aprile 2021 ore 11:11
La discussione sul crop al 100% è fantastica... Solo nei primi 3 interventi ci sono 3 definizioni diverse...
Io non ci capisco nulla e lo ammetto candidamente, anche perché sono argomenti che non mi interessano nemmeno di striscio ma purtroppo vedo molto spesso che su cose che dovrebbero essere oggettive (vedi anche questa sullo sharpening) vi sono libere interpretazioni, quasi si parlasse di filosofia anziché di informatica... |
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 11:29
@Domenico sei fortunato che abitiamo lontano, altrimenti ti porterei la veneranda P6 che ha il trascinapellicola casuale, eri stato tu a propormelo
Il 100% è praticamente indispensabile per fare sharpening. Significa che vedi i pixel originali senza ingrandimenti o rimpicciolimenti.
Un po' come una stampa a contatto. |
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 11:36
“ un brillante scambio di opinioni inerenti le misure anti Covid e sull'inutilità delle mascherine „
In questo forum qualcuno ha parlato di "un raffreddore che non siamo capaci di curare". No comment.
Tornando in argomento mi pare che il concetto di creatività sia stato "leggermente" travisato. Niente di male se facciamo il possibile per migliorare le nostre fotografie, ma ho qualche dubbio sul fatto che lo sharpening selettivo possa essere definito "creatività".
|
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 11:50
WHY? |
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 11:53
“ Paco però non hai argomentato...
sei entrato, hai sentenziato, sei uscito... „
Dici Angus? Non direi.... mi autoquoto
“ Dopo 15 anni di digitale e l'utilizzo di decine di corpi, decine di lenti e decine di SW, sono giunto alla mia personalissima conclusione che vado ad elencare.
1) Lo sharpening ad oggi è terribilmente sopravvalutato
2) Non esiste un metodo unico per dare sharpening alle foto
3) Non esiste la ricetta magica
4) Se il dettaglio non esiste, non esiste nemmeno lo sharpening che te lo tira fuori (eccezione per i nuovi sw con AI che però hanno lo scopo di ingrandire l'immagine, non di sharpenizzarla)
5) L'importanza riposta nello sharpening, ha rovinato la fotografia digitale, perchè nel 90% dei casi viene usato esasperatamente male e provoca le seguenti storpiature
In Paesaggistica: A volte guardo foto qui su Juza di qualche "famoso" paesaggista guru di PS e mi capita di osservare improbabili paesaggi marziani con alberi (abeti o pini) a 600mt di distanza perfettamente nitidi ed appuntiti Eeeek!!!
Nella realtà questo non succede, anche solo per la densità dell'aria, è una forzatura che viene fatta in PP e che produce un effetto irreale.
Conseguenza: appiattimento drastico dei piani dell'immagine e se stampi una foto del genere, la stampante ad inchiostro non lo sa che quello era un albero a 600mt di distanza, lo riproduce esattamente come gli viene detto.... morale: LA STAMPA SEMBRA UN DISEGNO, UN RENDERING.
In ritrattistica: Al di là della pelle liscia come bambole di porcellana che però non attiene allo sharpening, quello che molti "photographer fashion" fanno è applicare la famosissima nitidezza selettiva..... va bene.... ma ovviamente si esagera.
Conseguenza: ciglie talmente appuntite che sembrano aghi e tutto il resto della foto soft, quando guardi una foto del genere l'occhio si ferma sulle ciglia percependole irreali, staccando l'attenzione sul resto dell'immagine.
MEDICINA: Una sola, molto semplice, osservare le foto a pellicola, mettetevelo come impegno quotidiano, per una settimana filata non dovete più guardare foto digitali ma solo foto a pellicola (possibilmente ben scansionate e poco stropicciate dalla PP)
Dopo una settimana gli occhi si saranno decontaminati e quando riprenderete a guardare le taglienti foto digitali, vi metterete a piangere. „
Se non basta, dimmi tu che vuoi sapere.
 |
| inviato il 16 Aprile 2021 ore 12:04
Sono capitato in esempio di sharpening che per me che rovina la foto.
Come se il separare eccessivamente i toni abbia portato del bianco anche dove non c'è, ma anche nelle altre dell'autore vedo lo stesso
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3772991&l=it
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
