| inviato il 17 Aprile 2021 ore 1:25
“ Se uno ascolta Beethoven secondo te ha 200 anni? „
difficile.
Ma voi rispondete, ci ho preso o non ci ho preso?  |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 1:31
“ se questa affermazione di AP risponde a verità „
Ha ragione sul fatto che:
"Le curve di trasferimento del contrasto per le alte frequenze spaziali (= alta risoluzione) sono sempre molto più basse di quelle delle basse frequenze spaziali (= bassa risoluzione): il vetro è fatto così, è Fisica."
Ma poi ne trae conclusioni sbagliate, cioè che usare sensori con molti MB abbassa il microcontrasto.
|
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 6:51
@Gianluca, Andrea Juza non ha oscurato AP e me. Fu lui a bloccarmi e non perché lo avessi offeso. Gli avevo chiesto conto di alcuni TIFF che aveva postato insieme ai NEF (Nikon D810). A me e ad altri qui (per esempio: Pisolo, how are you?) sembrarono PP al confine dell'irreale, nel senso che più che artefatti si vedevano addirittura distorsioni. A fronte della sua PP che ha definito "invisibile" gli chiesi urbanamente il perché e giunse il ban. La spiegazione sua è che chi non stampa grande come lui non capisce che i TIFF devono essere così per venire bene in stampa. Non è esattamente quello che pensa Spinoza alias moulin di Slowprint, ossia un ing chimico PoliMI che da manager GE ha preferito diventare stampatore professionale, il tutto perché innamorato del colore (Michele, se ci sei batti un colpo!). Spinoza sostiene che i JPEG che gli sottopongono i "creativi" hanno quasi sempre troppo sharpening e lui stampa lenzuoli per istituzioni e musei.
AP rende noti i suoi bloccati: sono almeno 21 (ventuno) attualmente. Ammettiamo che alcuni di questi lo abbiano "offeso". Altri invece hanno la sola colpa di non dargli SEMPRE ragione.
Uno che ne banna così tanti non dovrebbe aprire un 3d perché spacca in due gli Juzini: quelli che pendono dalle sue parole e quelli più argomentativi che intendono partecipare alla discussione.
Ho aperto questo 3d per lasciare spazio ai "bannati". Inaspettatamente sta raccogliendo più o meno le stesse visite di quello originale. Molti di quelli che intervengono qui di là non potevano esprimersi.
Io non banno nessuno. In compenso due gentlemen mi hanno minacciato di querela e di trascinarmi a giudizio. Uno di questi mi ha bannato, l'altro è scomparso. Pensate che gli abbia insultato la madre? No. A uno ho intimato che non capiva il digitale, all'altro che non si capisce se sia pagato o meno per essere così assiduamente pro una Casa
Non ho niente contro il mio caro ing cabarettista, anzi: mi è simpatico. Ma non è in sync con i tempi.
Il libro di Fraser-Schewe è una pietra miliare, ma ALLORA. Difatti Schewe l'ha condensato in www.pixelgenius.com/ gratis e ha chiuso PixelGenius!
Bisogna prendere atto che da quando dilagano le ML coi PDAF sul sensore le case "massaggiano" di più i raw. Caso eclatante: la Canon R5. Ha più gamma dinamica a 400 che a 100 ISO. Ci sono andati pesante con l'abbattimento rumore sul CR3, ma erano anni che i poveri canonisti venivano presi in giro per la gamma dinamica!
Con questi sviluppi recenti, il primo stadio di Sharpening è veramente un optional. Il secondo stadio è lasciato all'estro del fotografo. Il terzo va da sé che serve solo a chi stampa.
Sveglia ragazzi, giù dalle brande, come gridavano i sergenti maggiori ai miei tempi.
A fronte dei due 3d che hanno raccolto insieme 14k clic in pochi giorni, ecco cosa capita a uno come me che fa un po' di innocente archeologia fotografica:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3902161
186 clic in quasi un mese! |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 6:55
Andrea sbagli, ho 40 anni... Ragazzi ma che caccio di ragionamenti sto leggendo qui dentro?
|
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 6:59
Valgrassi il blocco qui è una piaga ti assicuro.. Mi sono scontrato spesso con juza su questo tema... Ma lui è convinto vada bene così... Per cui tocca accettarlo...
In realtà crea entropia nel forum, e non può sostituire una buona moderazione...
E credimi, c'è molto di peggio di ap qui in giro!
|
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 7:06
Ve la riporto dall'altro 3d, per dare un'idea del livello.
“ non posso intervenire perché abbiamo il blocco reciproco, come sempre l'autore si dimostra una persona sgradevole, continua ad ironizzare e sbeffeggiare AP che non può leggere e quindi rispondere, e rancorosa, apre un topic per ripicca perché non si dà pace esista un topic sulla nitidezza in cui non può partecipare „ La persona sgradevole sono io. Chi scrive è Lomography, entrato e uscito da Juza alcune volte, spesso sospeso da Juza (una volta era "Il Grande Fiammifero"). È un veneto. Residente a Lugano. Benestante (ha la Gfx 50R). Con lui ho provato di tutto per fargli capire i fondamenti del digitale. Penso che Juza ci abbia divisi perché faceva stalking in discussioni mie con altri che non capiva. In genere insulta. Dunning-Kruger!
Se AP vuole, toglie temporaneamente il ban a me e legge tranquilamente i miei post, incidentalmente. Se non vuole non mi può essere addebitato, o no? |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 7:13
Per quanto riguarda il discorso sharpening, in un discussione ho fatto notare a pollastrini che la prima fase di sharpening non deve essere applicata sempre, rigidamente.... Dipende tanto dal file di partenza...
Io ho un approccio molto pratico alla post.... Non ho tempo e voglia da spendere nello studio della teoria che sta alla base... Da ING meccanico stanco quale sono, non me la sento proprio di approfondire troppo certi discorsi... Talvolta si, per curiosità... Ma sempre più raramente.... Preferisco studiare con i fotografi che fanno una post che anche solo in un passaggio mi piace, interiorizzare le tecniche e calzarle sulle mie esigenze....
Se devo leggere saggistica, preferisco ormai libri e articoli in ambito scienze naturali |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 7:33
Bellissimi questi due topic paralleli sullo sharpening!
Al momento è in vantaggio AP, ma di poco...
180 risposte, 7775 visite
contro
171 risposte, 7314 visite |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 7:34
Il problema è che dovrebbero essere 1.... |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 7:36
Non ho voglia di leggerli entrambi, quale devo seguire? |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 7:40
Pollastrini non dice cose sbagliate di la,qualche imprecisione, qualcosa rapprentato troppo in fare dogmatico....
Qui prevalgono invece i luoghi comuni dei soliti "anti Photoshop"....
Mi sono addirittura visto appioppare del sessantenne perché ascolto neil young... Insomma, qui c'è tanta "entropia" |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 7:45
“ Mi sono addirittura visto appioppare del sessantenne perché ascolto neil young „
ed io che ascolto i CCR? |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 8:14
CCCP tutta la vita ed è incredibile che ancora si invochino foto poco postprodotte in digitale quando alcune tecniche di sharpening (credo sia la parola corretta) si facevano con sandwich di pellicola analogica e poi la tecnica fu trasportata sui software. Alcuni illustri esempi di altro fotoritocco analogica per i "jpeg on camera" www.ilmondodellereflex.com/ReflexBlog/2016/07/08/post-produzione-in-an
Però:
Sto leggendo qui e là e ci sto capendo poco, buon segno, vuol dire che ho tanto da imparare e quindi posso continuare a coltivare il mio hobby.
Una domanda: mi pare che la nitidezza "1" sia evitabile sulle super mpx, avendo una D850 mi sarebbe comoda una risposta |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 8:19
Non è detto, parlando da praticone, una certa perdita di nitidezza nella conversione la hai.... Per cui dipende da file a file... Ad esempio io con 300 2.8 e 5d4 qualcosa con raggio molto piccolo lo do... Se uso il 300 su a7r4 che non ha filtro aa e ha il doppio dei mpx lascio a zero in cr |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 8:31
Chiudo qui e metto il blocco reciproco tra valgrassi e pollastrini; invito entrambi ad evitare scontri personali, provocazioni e polemiche. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
