| inviato il 05 Aprile 2021 ore 22:36
"Grandi quanto ?"
Tutto a questo mondo è relativo, e quello che è sufficiente per uno, non è detto che lo sia per un altro.
Per quanto mi riguarda, a standard mio, un APS - C va bene, mediamente, fino ad un A3 e massimo sui 1000 ISO o poco più, mentre un FF va bene fino ad una A2 e sempre sui 1000 o poco più.
Ho anche stampe A3 fatte con FF a 5000 ISO, ma non ce la fanno ad essere in qualità Fine Art, sono buone, molti, anche esperti, le giudicano ottime, ma io non le reputo di qualità Fine Art, a me non bastano. |
| inviato il 05 Aprile 2021 ore 22:50
Personalmente ho comprato la A7RIV non per i 61 Mpixel che me ne può fregare di meno, ma per il comparto autofocus che è appagante per il mio utilizzo. Commenti sulla intelligenza di chi acquista le Megapixellate mi sembrano poco educati e nel mio caso specifico anche fuori luogo. Non capisco questo bisogno di trattare come dei polli le persone che fanno acquisti diversi dal presunto verbo...
Come già detto, per tante foto non d'azione, i 26 Mpixel della X-T4 mi vanno benissimo, io al 90% non stampo più dell'A3. |
| inviato il 05 Aprile 2021 ore 23:00
“ se non sbaglio usava un 40mm da 200 euro. „
e che c'entra l'ottica col formato del sensore? |
user217974 | inviato il 05 Aprile 2021 ore 23:08
“
e che c'entra l'ottica col formato del sensore? „
hai ragione certo, era un altro esempio per dire "non serve per forza di cosa l'1.4"...dato che il 40 se non sbaglio fosse un semplice 2.8 (addirittura pancake?) |
| inviato il 05 Aprile 2021 ore 23:10
Ricordatemelo! Così non faccio la cazzata di prendere una FF e lasciare da parte la mia cara x-t2
Ciao, la mia non posso definirla propriamente “una cazzata”, ma la voglia di provare una FF mi ha spinto all'acquisto di una Canon 6DM2, in sostituzione di una Fuji X-T3. Qualità e pulizia dei file sicuramente migliori, migliore autonomia della batteria ma..... in finale la X-T3 o X-T2 basta e avanza, anzi!! Sto seriamente pensando di ritornare a Fuji, qualità, costruzione e immediatezza di scatto al top!! Per il mio modo di fotografare è indubbiamente la scelta migliore.
Ciao, Ale. |
| inviato il 05 Aprile 2021 ore 23:19
Alessandro Pollastrini il discorso che fai ha un senso ma parti da un presupposto sbagliato. Ovvero che non sta scritto da nessuna parte che quando compri una a7iv (o qualsiasi altra megapixellata) è vietato croppare.
Possibile che nessuno capisce che la possibilità di croppare è il vero vantaggio di una big megapixels?! Che dobbiamo tutti stampare per forza?! Mah..
Davanti ad un file di un bel panorama scattato con a7iv se ti metti a cercare ci trovi dentro 3 belle composizioni diverse spostate per tutto il frame. Per non parlare poi di quanto puoi allungare i teleobiettivi...
|
| inviato il 05 Aprile 2021 ore 23:23
E' così, il vantaggio del crop è innegabile, ma poi ci possono essere altri motivi non per forza legati al numero di Mpixel. |
| inviato il 05 Aprile 2021 ore 23:32
Ci risiamo con il processo alla mexapixellate.. mi ricordo quando si proiettavano le diapositive ai vetusti club fotografi, che c'era sempre chi si avvicinava al telo per vedere i dettagli della foto.. ma nessuno lo denigrava come scemo o × o incapace fotografico... il formato era quasi universalmente il 35mm.. poi è uscito l'APS, che aveva i dati di scatto impressi sulla pellicola.. una mezza sola.
Sul digitale il formato iniziale era l'APS-C, poi è arrivato il 35mm, e poi sono andate aumentando le risoluzioni dei
sensori... non servono i 20MP, non servono i 36MP, non servono i 50MP... intanto la maggior parte di chi diceva questo si è fatto le megapixellate, ed ora escono sempre più Medio Formato fino a 120MP ma c'è anche chi fotografa tranquillamente con il telefonino.
Sarà invece che è molto semplice: ognuno si fa i conti ed i sensori che vuole senza bisogno del presunto professore di turno che vuole definire quale sensore è adatto per le foto che fa. |
| inviato il 05 Aprile 2021 ore 23:46
Sono passato recentemente dalla Canon 60d alla 6d. Entrambe fotocamere per niente recenti, che si trovano usate per pochi soldi, pesano uguale e ingombrano uguale, e hanno entrambe su per giù una ventina di mpx
A me pare ci sia una bella differenza in termini di rumore, possibilità di alzare gli ISO e pulizia nelle ombre, il che mi permette anche di croppare un po' mantenendo una migliore qualità dell'immagine, anche senza aver aumentato i megapixel. In più ho anche un mirino nel quale si vede meglio. Non credo tornerò indietro. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 4:25
Concordo, il vantaggio del FF è la possibilità di croppare, quindi di esprimere un gusto ed una originalità, anche con un numero minore di ottiche. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 5:44
“ Qualcuno mi convince del fatto che il FF non è per forza di cose necessario per scattare delle grandi foto?
Mi viene in mente Salgado, se non sbaglio usava un 40mm da 200 euro. „
“ e che c'entra l'ottica col formato del sensore? „
“ hai ragione certo, era un altro esempio per dire "non serve per forza di cosa l'1.4".. „
Estrisama mi sa che hai le idee molto confuse  , pure chi risponde a parte Alebri78 non legge nemmeno l'apertura, l'importante sembra dare fiato solo alle proprie convinzioni, altrimenti avrebbero notato subito la cazzate che dici e ti avrebbero corretto, anche se poi perseveri negli equivoci, confondi prima formato con ottica, e poi lunghezza focale con apertura
Salgado credo non ha mai usato le apsc, ma se l'ha fatto era perché si era agli inizi del digitale e il FF semplicemente non esisteva, appena ne ha avuto la possibilità ha usato solo FF, ma avrebbe fatto capolavori anche con la apsc ovviamente
|
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 6:55
Salgado stampa in formati molto grandi, ed ultimamente è ricorso anche al MF, per la sua mostra "Genesi" ha usato anche quello.
Salgado è un brasiliano, ma fotograficamente è di cultura francese, si è formato in Francia e gli stampa un ottimo stampatore, Dominique Granier, che gli fai dei lavori ottimi, basta andare a vedere le sue mostre, sono stampe di eccellenza.
Per la stampa usa una tecnica di stampa mista, stampa chimica da digitale: dal file digitale ricava un negativo pellicola, mi pare FP4, di 9 x 12 cm e da quello poi stampa in chimico con un ingranditore su carta fotografica grossa, formato A1 ma soprattutto A0.
Fare un A0, 85x 120 cm, con un negativo 9 X 12 cm, come Rapporto d'Ingrandimento (=10) produce risultati un capellino migliori, come qualità, che fare un A3, 30 x 40 cm, con un FF, 2,4 x 3,6 cm, che ha un Rapporto d'Ingrandimento di 11: la qualità di stampa di una 35 mm su di un 30 x 40 cm con pellicola FP4 è molto alta.
Ed infatti le stampe di Granier sono ottime, sono addirittura migliori, ha un RI addirittura minore.
In Fotografia esiste una Verità Assoluta: è importante solo il risultato, l'immagine finita, e come la si ottiene è del tutto irrilevante.
Detto questo, bisogna adeguare il mezzo al risultato finito che si vuole ottenere per avere una buona qualità.
Croppare poi le immagini catturate da un sensore è cosa possibile, ma un crop abbatte sempre e comunque la qualità dell'immagine, per il solito ed unico motivo, che croppando aumenta il Rapporto d'Ingrandimento del sensore o della pellicola, ed il crop danneggia l'immagine proporzionalmente al fattore di crop, più croppi, più danni fai.
Per la perdita da crop sulla Gamma Dinamica, qui c'è la perdita per la Sony A7rIV tra il formato pieno ed l'immagine croppata in APS - C, fattore di crop 1.6, ed è circa 1 stop, ed uno stop su molte immagini si riesce a vedere, non è la fine del mondo, ma si può vedere.
www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Sony%20ILCE-7RM4,Sony%20ILCE-7R
la stessa cosa accade per il rumore, che aumenta, e per la gamma tonale e cromatica, che diminuiscono.
Ciascuno è liberissimo di spendere i propri soldi come meglio crede e di fare le fotografie come meglio crede.
Io già solo su di una stampa A3 il più delle volte riesco a vedere la differenza tra una FF ed un Dx, non sempre ma spesso ci riesco, ed anni fa smisi di usare il Dx solo per quello.
C'è invece una infinità di gente che non vede assolutamente nulla, fanno immagini croppate a bestia e dunque molto piatte, prive di vita, sembrano fotocopie fatte male, ma per loro sono bellissime e ne sono molto contenti e soddisfatti: il mondo è bello perchè è vario e l'importante è che la gente sia contenta, e se si accontenta del pattume, meglio. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 7:43
non fai nessuna cavolata ne a rimanare con la tua xt2 fuji, ne tanto meno a passare a FF (quale che sia la scelta), si può trarre beneficio da entrambi i sisetmi sotto gli aspetti propri del formato stesso scelto, tralasciando al QI tra i due formati che si scontra anche necessariamente sulla spesa e scelta del corredo, il salto in termini di luce e informazione catturata lo avresti nel medio formato, tra asp-c e FF c'è si differenza ma specie se hai già fuji (e spero un bel corredo di ottiche) è poca. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 7:55
“ Qualcuno mi convince del fatto che il FF non è per forza di cose necessario per scattare delle grandi foto? „
Io ne sono piu' che convinto.... ma siccome non faro' mai grandi foto.... uso il FF per rabbia |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 8:18
@Speedking non fa rimpiangere il FF, ci sono ottiche molto belle che però costano, ripeto rimangono le differenze tra i formati e io stesso preferisco il FF, ma con un corredo buono e avviato non saprei... su FF cmq per avere anche il top devi spendere, sopratutto sui grandangoli. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
