| inviato il 03 Aprile 2021 ore 17:10
Concordo con Les,
io lo scorso anno avró testato una 10 di camere,
ho avuto per diversi mesi anche la a7iii e la s5 ma alla fine sono rimasto con Z6.
L'unica che mi ha fatto veramente esitare è stata la xt4.
Quello che voglio dire è che il sistema Nikon Z è decisamente il più equilibrato che io abbia provato fin'ora per prezzo e prestazioni. E l'equilibrio è quello che manca ora come ora nel mercato fotografico.
Se poi Nikon dovesse fallire ... stigrancaxxi! |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 18:44
“ Quello che voglio dire è che il sistema Nikon Z è decisamente il più equilibrato che io abbia provato fin'ora per prezzo e prestazioni. E l'equilibrio è quello che manca ora come ora nel mercato fotografico. Se poi Nikon dovesse fallire ... stigrancaxxi! „
Ricca', perché ripeti le parole di Les?  |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 20:20
quotavo
ma dal cell non va |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 21:57
Equilibrato significa che costa meno degli altri? |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 22:21
Volevo aspettare a intervenire, ma due parole posso dirle: ieri sera ho settato un po' la macchina, oggi ho scattato una mezz'oretta a mia figlia.
Devo dire che le prime impressioni della Z5 sono ottime.
Il mirino è il migliore che abbia mai provato: non che abbia provato molto, ma di quelli che ho provato il migliore nettamente.
L'ergonomia è ottima: mi sembra di avere in mano una Olympus serie 1. Secondo me, Nikon, prima di fare uscire le Z, un occhio ce l'ha buttato. Tutto al suo posto, in mano casca benissimo e i tasti sono a portata di dito.
L'AF è buono: sicuramente non inferiore a quello della 1 III che avevo (parlo di riconoscimento volti e eye detection). Non chiedetemi nulla di AF per caccia fotografica, perché non vi so dire nulla non praticandola. In ogni caso, su un 150 scatti (ho usato a tratti la raffica) non ce n'è uno fuori fuoco.
Oggi sono uscito con il RAW sul primo slot di memoria e il JPEG sul secondo: ed è stato un bene perché la scheda nuova che era in kit era fallata (devo rispedirla alla RCE) sicché ho perso tutti i RAW. Il fatto è che i JPEG erano perfetti: e sono rimasto colpito da questo perché -per la mia esperienza- siamo assolutamente al livello dei JPEG Olympus, i più pronti che abbia avuto. Naturalmente parlo in condizioni di luce esterna e di sole: mi riservo di vedere in interni la qualità dell'AWB, magari con luci differenti.
Stabilizzazione buona, non all'altezza del m4/3: ma qui il m4/3 è imbattibile per tecnologia e per dimensioni del sensore (è più piccolo ed è più facile stabilizzarlo).
Del file RAW, per i motivi che vi ho detto, non posso dire nulla: oggi solo JPEG. Però mi ha colpito il file "pronto" e la qualità del file.
Vengo alle lenti.
L'85 1.8 è una gran bella lente. Mi piace molto: bokeh cremoso, nitido nelle zone a fuoco a TA, resa omogenea. Proprio una bella ottica.
La sorpresa (ma Paolo me l'aveva detto) è stato il 24-70 4: non ho dubbi sul fatto che il 2.8 sia migliore (anche se non l'ho provato), ma il compromesso dell'F4 consente un'ottica non troppo grande e pesante che per un uso generalistico è più che adeguata.
Per il resto ci sono i fissi.
Mi stupisce che una macchina così buona sia poco considerata: certo, se interessa il video la Z5 non è una buona scelta, e se si fanno generi dinamici la raffica non è adeguata (4 fotogrammi al secondo).
Ma, esclusi questi due casi, a 1300 euro vi portate a casa una macchina che vi permette di tutto. E, se guardate in giro, non c'è niente di paragonabile a quella cifra. Per me è una best buy assoluta.
Questione FF-m4/3. Penso proprio che terrò entrambi i sistemi. Il m4/3 resta imbattibile come pesi, dimensioni, costi. Per prendere la Z5 due conti li ho fatti e ve lo posso garantire. Quello che è cambiato, rispetto a quando il m4/3 è uscito, è che allora il micro aveva un vantaggio tecnologico enorme, che solo i faziosi potevano non vedere: ora gran parte di quella tecnologia è stata assorbita anche dalle ML FF. Non tutta, ma buona parte. Restano quindi i vantaggi (e gli svantaggi) del formato ridotto, che possono piacere o meno.
Per questo penso proprio che non rinuncerò al micro.
|
| inviato il 04 Aprile 2021 ore 0:25
Da possessore di reflex Nikon aps-c e ff e Panasonic m4/3 concordo con l'ultima parte del tuo intervento.
Riguardo la serie Z non ho ancora esperienza diretta, ma da quanto ho letto e da una sommaria e veloce prova di una Z7 con 24-70 f/4, non posso che concordare con quanto affermi.
La Z5 ritengo abbia un rapporto qualità/prezzo molto elevato, e seguirò con interesse le tue impressioni d'uso (avendo un'ottima D750 cerco di resistere il più possibile alla scimmia urlatrice ). |
| inviato il 04 Aprile 2021 ore 21:30
Mi sembra che come prima impressione sia buona Andrea, ma le differenze appaiono minime sia per i pesi che per la stabilizzazione, considerando che esiste, non lo sapevo, un 24/200 f.4/6,3 che viene descritto come molto buono ha un senso tenere in piedi 2 sistemi?
Il vantaggio del sensore poi è strettamente a favore della nikon...
I pesi delle ottiche si equivalgono.
Era nuovo il corpo macchina?
Aspettiamo altre considerazioni  |
| inviato il 04 Aprile 2021 ore 23:27
@Luigi (Yago): La differenza sulla stabilizzazione è notevole, ed è tutta a vantaggio del micro. Il FF, da questo punto di vista, non può competere. Quanto possa valere poi questo vantaggio per chi scatta, dipende da con che cosa scatti, cosa scatti e quando . Ma non è un azzardo dire che in molti casi (non in tutti) col micro il cavalletto puoi lasciarlo a casa.
-Pesi e ingombri: Il vantaggio per il micro resta. Per corpo, 24-70 e 85 1.8 uso la borsa con cui prima uscivo con due corpi e 4 ottiche. Esempio banale: pensa a un 70-200 4 per FF e un 35-100 2.8 Panasonic: fa già un'enorme differenza. Il 15 è un peso piuma, tanto per dire. Certo, se vai su un fisso 1.2 Pro Oly e lo confronti con il corrispettivo (per angolo di campo) fisso Nikon Z 1.8, la differenza peso ingombro è minima. Soprattutto (ha ragione Les) il costo di listino in questo caso è più alto per il micro. So che poi qui si va su discussioni infinite: la qualità dei tre fissi Oly è splendida, vero, ma ti assicuro che l'85 1.8 Z è una grandissima lente.
Se andiamo ai corpi, vero che una 1 III è solo un po' più piccola e leggera della Z5. Ma basta andare su altri modelli, e il vantaggio del micro torna evidente (Serie 5, Serie 10, Serie GX Panasonic, ecc.).
Voglio dire che se per te la priorità è andare leggero, il micro resta la scelta più logica.
-Sensore: Il vantaggio del FF è evidente. Anche qui: ti serve? Non ti serve? Dipende da cosa scatti. Il file FF è più malleabile, hai più recupero. Lo stropicci di più, hai più margine di crop. Oggi in qualche scatto fatto in un bosco vicino a casa, ho visto cosa si può fare su esposizione e ombre, partendo dal RAW. E io sono un cane in PP.
-La macchina l'ho presa nuova in kit con una scheda Lexar che era difettosa. Nital 4 anni di garanzia. Le ottiche invece le ho prese usate dal mio spacciatore di fiducia.
Come ti dicevo, penso che mi terrò entrambi i sistemi. Ho una serie 10 e ho tenuto il 15 (lente che adoro) e il 35-100 2.8. Peso piuma, ingombro ridicolo, portabilità massima.
Lato FF penso che mi prenderò qualche fisso serie Z (bellissimi il 35 e il 50) e magari il grandangolo (14-30). Lato tele, per me che non amo portarmi dietro obiettivi grandi, la questione si fa seria! E anche i costi!
Spero di averti risposto.
|
| inviato il 04 Aprile 2021 ore 23:42
Per quanto riguarda la Z5, insisto col dire che è una macchina sottovalutata. Se la priorità è la fotografia non specialistica (avifauna, sport) e del video interessa il giusto o poco, per me è un'ottima scelta
Sulla filosofia della serie Z di Nikon, sottoscrivo l'intervento di Les (e di Balza) all'inizio del 3D, anche se Paolo nello specifico parlava della Z6 II.
|
| inviato il 04 Aprile 2021 ore 23:54
“ Mi stupisce che una macchina così buona sia poco considerata: certo, se interessa il video la Z5 non è una buona scelta, e se si fanno generi dinamici la raffica non è adeguata (4 fotogrammi al secondo).
Ma, esclusi questi due casi, a 1300 euro vi portate a casa una macchina che vi permette di tutto. E, se guardate in giro, non c'è niente di paragonabile a quella cifra. Per me è una best buy assoluta. „
Sempre detto che il miglior marketing in casa Nikon lo fanno gli utenti, perché la casa madre latita.
Per l'ennesima volta, per trovare un possessore di ML Nikon insoddisfatto, toccherà aspettare... Basta passare con i discorsi dalle schede tecniche "mirabolanti" di corpi esoterici da 7.000 euro alla realtà di chi vuole macchine equibrate, con prestazioni validissime nel 90 e rotti percento degli utilizzi, il tutto con un rapporto qualità prezzo eccellente.
Un consiglio: se metti in preventivo di prenderti i fissi Z (come avevo scritto a inizio thread, la terna 35/50/85 ce l'ho e non posso che consigliarla spassionatamente) valuta di sostituite il 24-70 con il 24-200: per me è l'ottica complementare perfetta per essere affiancata ai fissi. Considerando l'escursione focale, resterai colpito dalla qualità. |
| inviato il 05 Aprile 2021 ore 8:59
Grazie del consiglio, Balza.
Di solito sono diffidente verso le lenti con grande escursione, ma mi fido di quanto dici e magari la proverò.
|
| inviato il 05 Aprile 2021 ore 9:38
Probabilmente tornassi in dietro prenderei anche il il 24-200 anche se in kit con la z6II non era disponibile. Ho visto delle foto è posso dire che la qualità è parecchio vicina al 24-70 f/4 soprattutto a diaframmi chiusi dove interessa a me. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
