| inviato il 29 Marzo 2021 ore 12:24
“ Se hai FF puoi alzare gli iso e chiudere il diaframma e se hai m43 lasci gli iso bassi e apri il diaframma.
Alla fine la foto è uguale precisa con buona pace dei detrattori dei vari sistemi. „
Ma alle volte anche no,
la foto non è fatta solo di Pdc, densità e rapporto di riproduzione hanno il suo buon valore, poco/niente visibile su telefoni e monitor dei puffi, ma in grande riproduzione su monitor/proiezione/stampa vale. |
| inviato il 29 Marzo 2021 ore 12:53
io dico la mia. Faccio street/urban, e il mio stile prevede molto sfuocato, però appunto è il MIO stile, e quello che piace a me. È anche molto difficile avere il fuoco giusto in esterna, e in interna ancora di più, però dipende dalla foto. Io per il genere di foto per cui usererei una lente luminosa aperta, non vedo tutta questa necessità di ampia PdC, ed in generale la luce naturale funziona molto meglio, se poi uno ha tempo per mettere vari flash con relativi modificatori, il risultato sarà sempre superiore. Ma appunto dipende da quello che vuoi/devi fare, dal tuo stile etc..
Il FF è un mezzo in più, ma appunto un mezzo, lo scopo sono sempre le foto
PS: se vuoi tutto a fuoco prendi uno smarphone, io mi sono stufato di aver tutto a fuoco perché ormai le foto da smarphone sono onnipresenti |
| inviato il 29 Marzo 2021 ore 13:32
@Claudia2
il formato APS-C è ottimo e lo ha dimostrato anche fuji con un corredo fatto bene; comunque sia le differenze di formato ci sono e puoi trovare tante discussioni in merito, nulla toglie che molte volte i risultati sono molto simili al punto che difficile distinguere tra uno scatto in FF o in APS-C sopratutto a iso 100.
Ad esempio sulla fotografia di paesaggio su aps-c ci sono ottime lenti (linee cadenti a parte), mentre su FF per trovare bordi buoni sui grandangoli ti tocca spendere molto, però hai resa globale e gamma dinamica che su aps-c non raggiungi, ma non serve sempre avere il massimo.
|
| inviato il 29 Marzo 2021 ore 14:22
“ Ad esempio sulla fotografia di paesaggio su aps-c ci sono ottime lenti (linee cadenti a parte), mentre su FF per trovare bordi buoni sui grandangoli ti tocca spendere molto, però hai resa globale e gamma dinamica che su aps-c non raggiungi, ma non serve sempre avere il massimo.
„
Detto che sul paesaggio puoi tranqullamente compensare con esposizioni multiple. |
| inviato il 29 Marzo 2021 ore 14:27
“ Detto che sul paesaggio puoi tranqullamente compensare con esposizioni multiple. „
lo faccio regolarmente sia con apsc che FF in certi contesti |
| inviato il 29 Marzo 2021 ore 15:06
Qualsiasi tecnologia è sovrabbondante a livello qualitativo, se si sa utilizzare
Altrimenti è come dare un AK47 a un bambino, possono succedere cose fuori controllo 
Purtroppo il post iniziale è semplicemente quello, chiudere il diaframma di 2 stop ti dava lo stesso identico risultato del formato minore, sia come pdc che come rumore
Ricordiamoci poi che esistono i software specifici di riduzione rumore, non spendere 50€ per quelli può dare risultati inferiori a formati più piccoli su cui magari, l'utilizzatore, utilizza un semplice topaz o DXO |
| inviato il 29 Marzo 2021 ore 16:59
“ Qualsiasi tecnologia è sovrabbondante a livello qualitativo, se si sa utilizzare „
Parlando di formati tipo m 4/3, aps-c e ff:nel 90-95% dei casi si... Resta un 5-10% dove il ff serve e si stacca dagli altri 2. |
| inviato il 29 Marzo 2021 ore 18:58
“ Ad esempio sulla fotografia di paesaggio su aps-c ci sono ottime lenti (linee cadenti a parte), „
 intendi distorsione a barilotto e distorsione a cuscino? Perché le linee cadenti non dipendono dall'obiettivo ma dal non posizionare la fotocamera "in bolla". |
| inviato il 30 Marzo 2021 ore 10:04
Le linee cadenti sono più accentuate su apsc solitamente per progetto della lente, un 10 su apsc è usato croppato come un 15mm ma sempre un 10mm rimane |
| inviato il 30 Marzo 2021 ore 10:18
Ma sei sicuro di quello che dici? |
| inviato il 30 Marzo 2021 ore 10:53
“ Se hai FF puoi alzare gli iso e chiudere il diaframma e se hai m43 lasci gli iso bassi e apri il diaframma.
Alla fine la foto è uguale precisa con buona pace dei detrattori dei vari sistemi. ? „
no, è sempre meglio il FF, l' ho verificato nelle stesse condizioni e con la stessa luce, se si cominciano a toccare/superare i 1600 iso con il m4/3 è ancora peggio, se il FF ha una risoluzione maggiore 30/40Mpixel vs 16/20 è ancora peggio.
I programmi che riducono il rumore riducono anche i dettagli ma il problema per me, non è la quantità di rumore più o meno presente nel m4/3, il problema sono i colori che sul m4/3 "mutano" molto a salire con gli iso e diventano spesso "cartonati".
Il 35 mm normalmente non lo uso per fare foto d' arredamento, preferisco qualcosa di più corto, il 35 f1.4 per me E' la lente da reportage.
Il bello di avere l' f1.4 su FF sta proprio nella maggiore capacità di isolare il soggetto per metterlo in evidenza e con un 35 luminoso per FF si riesce a isolare e contestualizzare la scena rendendola comunque leggibile
cosa c'è che non va in scene come questa scattate a TA
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2154470&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2149794&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2651634&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=589315
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1220181
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
