JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Mirco ormai ti sei fissato che con il FF è la soluzione a tutto, poi quando l'avrai vedrai che i problemi sono altri. Un po' come quando facevo i tornei multiplayer on line e davo la colpa al mouse, al pc, alla connessione. Poi ho avuto fastweb fibra, pc da urlo mouse da competizione e li buscavo cmq manico, esercizio ed idee fanno la differenza.
“ Se lo dici tu. Quindi una g9 ha tenuta iso gd ecc migliore di una a7 iii? Ma anche della vecchia rii? Siate onesti anche una vecchia ff fa meglio del micro da 20meg „
le canon FF fino alle 6d (se non erro)appena aprivi le ombre un po' era banding e rumore un' olympus andava meglio per dire. ma poi devi vedere anche la maneggevolezza, ergonomia e tutto.
La mia prima micro 4/3 è stata la lumix Gx1 . Per un pò di tempo è stata affiancata al corredo Canon. Poi è stato quest'ultimo ad essere sconfitto. Non faccio fotografie a sport con movimenti veloci in ambienti bui. Per il resto, ci ho fatto anche qualche matrimonio di amici. Nel tempo ho avuto la GM1, la GM5, la GX7, la GX8 ed ora la G9. Il progresso più evidente é stato nel mirino, a partire dalla GX7, e nella stabilizzazione anche nel corpo macchina. Per il resto i miglioramenti nella pratica sono difficilmente avvertibili. Non supero mai i 1600 ISO e 16 o 20 mp sono la stessa cosa. Vengo da decenni di foto su pellicola (sono vecchio) ed anche lì ho spaziato molto nello sperimentare l'attrezzatura. Sono stato più volte tentato si salire col formato, arrivando fino alla folding 4x5, sull'onda dei libri di Adams. Ma al salire del formato le foto peggioravano. Non tecnicamente, per carità, ma nella sostanza. Basti riflettere sulle foto di Adams e di HC Bresson: le prime sono perfette tecnicamente, e ci mancherebbe, però il Capitan e l'Half Dome stanno sempre lì, come i vecchi trochi rugosi ecc. Chiunque di noi le potrebbe ripetere, come le foto al Colosseo. Le foto di HCBresson sono irripetibili. Tra le macchine a pellicola la migliore che ho avuto è stata la Leica M, perfetta nella sua essenzialità, ed oggi, quando sfoglio il mio archivio, le foto più interessanti sono quelle che ritraggono persone e ambienti scomparsi e tutte sono state fatte in 35mm. Le Nikon e le Canon rispetto alla Leica erano più divertenti perché permettevano di giocare con gli obbiettivi, cosa che l'austera Leica tendeva a scoraggiare. Però la Leica col 35 o col 50 faceva belle foto che le reflex coi loro tele non facevano perchè alla fine tenevano il fotografo e l'osservatore della foto lontani dal soggetto. Premesso tutto questo oggi mi chiedo: a cosa potrà mai servire il FF ? Non venitemi fuori coi manifesti perché andranno osservati a una distanza tale da risultare perfetti anche se fatti con una compatta da 1". Dalle foto che osservo sulle gallerie di questo sito l'AF è un accessorio di cui si potrebbe fare anche a meno e quello delle micro 4/3 risulta persino sovrabbondante. Poi ci sarebbe l aspetto economico che, pur essendo molto relativo, fa sì che col prezzo di una FF e lasciamo stare i formati superiori, ci si compri una m.4/3 di ottimo livello con un paio di ottiche performanti. Poi, per poter lavorare con files pesantissimi, ci sarà bisogno anche di un PC adeguato. Ne vale la pena ? Chi fa foto industriali o pubblicitarie di solito lavora coi dorsi digitali, i fotografi di formula 1 o di calcio sono destinati all'estinzione, come ben sanno gli operatori del settore. Ai tempi della pellicola nei matrimoni si usavano la 6x6 non per la miglior "resa", cosa risibile, ma per il sincro flash in esterni e la possibilità di reinquadrare facilmente in sede di stampa. Inoltre il minor ingrandimento richiesto permetteva qualche piccolo errore di messa a fuoco. Per l'esposizione, il Metz 45 costituì l'amnistia fotografica. Poi il tutto venne sostituito dalle reflex digitali che permisero a chiunque di portare il risultato a casa. Alla fine, resto del parere che il formato del sensore sia un falso problema .
I miglioramenti dalla d300 ad oggi sono piccolissimi e spesso inutili, la maggior parte dei pixel va buttata, non esiste né un supporto cartaceo né video che ci permette di apprezzare cotanta qualità, gli ev erano 14 nel 2015 sono rimasti gli stessi, i miglioramenti ci sono stati nell'af, stop. Le fotografie se si hanno idee si fanno anche con la nikon d300, con questo non bisogna precludersi le gioie del giocattolo nuovo che spesso ci danno quel quid per migliorare, conoscere, scoprire, ma nessuna fotocamera è superiore ad un'altra se non si hanno idee, progetti ecc
Si ma torniamo coi piedi x terra. Se devo spendre 2000-3000 euro in attrezzatura xche io professionista o anche amatorr dovrei investire nel micro se nel ff ho di più? Che poi quel di piu non mi servirà fatelo decidere a me. Se no un pro puo anche lavorare con una compattina se basta solo avere le idee
Allora a me quei test di GD fanno ridere! Vi spiego il perché: Lavoro le foto e non ho notato nessuna differenza fra em1 mk2 e 3 ... quindi possono scrivere di tutto, 8nfatti ci sono siti che parlano di13,14 o 15 ev ma poi quello che conta sono i fatti reali! Io so quanto margine ho in una foto in recuperó già in fase di scatto! Ogni sito riporta cose e misurazioni differenti!
Mirko... una 5dmk3 che ho avuto non ha i margini di gd delle nuove Olympus
Si ma la 5d ha un file pulitissimo e pieni di dettaglio e in basse luci fa la differenza coi sensori piu piccoli anche senza scomodare la gd. Se poi parliamo della sola gd con sony li non ce storia si beve canon e lumix e olumpus
.... e dalle informazioni del file. Ottica buona e sensore minuscolo avrà sempre meno informazioni di un sensore grande e risoluto e ottica equivalente
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
