| inviato il 31 Marzo 2023 ore 7:45
@nine.fathoms
In tema naturalistica la lente giusta per tutto non c'è.
In linea di massima la soluzione migliore per coprire più esigenze possibili è sempre avere un fisso lungo (600mm equiv nativo o raggiunto con TC) e uno zoom tipo 100-400 o 100-500, per fare naturalistica itinerante.
Con questo corredo a mio avviso si copre abbastanza bene tutto, chiaramente sempre soldi permettendo.
Il 150-400 Oly credo che sulla carta coniughi entrambe le lenti menzionate sopra, per chi vuole tenere una sola ottica mi pare un ottimo compromesso questo obiettivo.
Poi sicuramente una lente studiata appositamente per una situazione particolare darà risultati nettamente migliori di altre |
| inviato il 31 Marzo 2023 ore 8:20
Compromesso....esatto...
In naturalistica ogni lente è un compromesso, e questo è oggettivo....
Il compromesso è tanto meno spinto quanto più un fotografo è specializzato (talvolta dicasi anche "monotematico")...
Il 600 f4 è un compromesso, perché è fisso e decisamente non maneggevole...
Il 150400 om è un compromesso perché lo riponi prima nello zaino, ha meno sfocato, meno allungo e (marginale) è meno nitido....
Io fotografo una varietà di soggetti, e mi servono più lenti....un corredo con il solo 150400 mi starebbe certamente stretto (poi, a latere, non amo il formato 4/3) |
| inviato il 31 Marzo 2023 ore 9:54
@Rinowildlife & @Angus
Alla fine una quadra si trova!
Sono anni che dico che l'ottica applicata è la più democristiana tra le attività umane perchè un apparato ottico è il risultato di moltissimi compromessi e se poi, come nel nostro caso, l'applichiamo alla fotografia digitale e aggiungiamo anche una spruzzatina di AI...
|
user226917 | inviato il 31 Marzo 2023 ore 10:17
Poi a volte il nostro "non piacere" rispetto ad un formato dipende anche dal non averlo mai provato e studiato con cura, però è chiaro che non si ha sempre la possibilità e il tempo e i soldi per farlo, dunque ognuno è giusto anche che si goda quello con cui raggiunge dei risultati soddisfacenti per le proprie esigenze, anche se magari nel mondo esiste qualcosa di migliore, che permetterebbe di raggiungere lo stesso identico risultato (o migliore) con meno sforzo o meno sacrifici (peso, ingombro, prezzo). |
user236867 | inviato il 31 Marzo 2023 ore 10:26
“ Il 150-400 Oly credo che sulla carta coniughi entrambe le lenti menzionate sopra, per chi vuole tenere una sola ottica mi pare un ottimo compromesso questo obiettivo. „
“ in tema naturalistica la lente giusta per tutto non c'è „
C'è ed è proprio il 150-400... È la lente più completa, col giusto peso, i gusti mm e la giusta luminosità, la miglior stabilizzazione sul mercato...
Dicono che nel bosco non si possa scattare col micro 4/3 e che serva un 300 / 400 2,8 su FF.... ma sbagliano clamorosamente...
Col 150-400 non sarai mai in difficoltà nemmeno nel bosco con poca luce....
Per l'avifauna in volo/posata va bene come il 200-600 su A1/A7r5... Nel bosco va certamente meglio il 150-400 del sony 200-600 e del canon 100-500...
Il 150-400 unisce le doti di un fisso luminoso a quelle di uno zoom....
Devi pensare ad un canon 200-400 f4 1.4x che pesa la metà, su un sensore FF da 80mpx, con 5-6 stop reali ( sul campo) di stabilizzazione alla massima focale. È una lente definitiva... Del 300 2,8 non te ne fai più nulla... Se non per eventi sportivi al chiuso con poca luce o di notte..
“ ottimo compromesso „
Non è un compromesso 
150-400 è la miglior lente in assoluto sul mercato
per fare naturalistica a 360'
E non lo dico da fanboy..lo sapete...
Se c'è da parlar bene parlo bene, se c'è da parlare male parlo male..
“ Poi sicuramente una lente studiata appositamente per una situazione particolare darà risultati nettamente migliori di altre „
È vero, ma non la riuscirai mai a sfruttare pienamente, saranno più le volte che la lascerai a casa o che ti farà perdere lo scatto perché non sei riuscito a prepararla o a muoverti per seguire /inquadrare il soggetto.... Ti serve più obbligatoriamente un treppiede con una grossa testa, una postazione fissa e comoda....
Sono queste le ottiche che hanno compromessi.... Non il 150-400...
Il 150-400 li usi sempre a mano libera in tutte le situazioni... Un 600 F4 lo usi solo treppiede per pochi scatti e poco tempo e in posti controllati e preparati..... |
| inviato il 31 Marzo 2023 ore 10:46
Se non costava così tanto mi avresti convinto, ma per un corredo m43 10k euro non mi basterebbero |
| inviato il 31 Marzo 2023 ore 10:58
@Mattia.a
In parte d'accordo e in parte no.
Sulla versatilità del 150-400 nulla da obiettare, come dicevo prima per chi volesse tenere un solo tele anch'io non vedo al momento soluzioni migliori, copre effettivamente molte situazioni naturalistiche diverse.
Sui fissi vero che siano meno all rounder, ma generalmente chi si rivolge ad un fisso tipo un 500-600 F4 a mio avviso ha già in testa la foto che vuole ottenere, si prepara studiando in anticipo l'animale e l'abitudine e si apposta di conseguenza.
Certamente la situazione imprevedibile è più facile gestirla con un zoom tipo questo 150-400 piuttosto che un lungo e grosso fisso, dipende molto dall'approccio che si ha |
user236867 | inviato il 31 Marzo 2023 ore 10:58
Non hai bisogno del corredo intero..Leone Giuliano
Ti basta solo OM1 + 150-400
Ma per quello che fai tu non è indicato, te lo dico sempre
Il 150-400 compete con il 200-600 ... Non può competere con i fissi lunghi....
In avifauna ( rapaci in volo) il canon 500ii col 2x è già abbastanza inarrivabile per il 150-400..
Figurati l'800 5,6...
Per te ci vorrebbe una R5 ii migliorata/potenziata in tutto |
| inviato il 31 Marzo 2023 ore 11:02
Mattia se sei convinto tu, e non hai limiti, va bene....ed anche se la realtà palesemente non è così, credo sia impossibile convincerti del contrario...solo sbatterci il muso potrebbe farti cambiare idea...
300 o 400 2.8 su ff paragonabile in scarsa luce a 400 4.5 su 43 non si può sentire però, lasciatelo dire...è qui che il tuo discorso cade e ahimè fa perdere credibilità a tutta un'altra serie di ragionamenti condivisibili che fai...
Sul discorso legato al formato, probabilmente l'abitudine aiuta a digerirlo...però, ragionando anche sulla mia percezione e predilezione in campo cinematografico, tendo sempre ad apprezzare maggiormente i formati panoramici....un esempio su tutto hateful eight in pana....una goduria....a fare da contraltare "le otto montagne", buon film a mio avviso mortificato dal 43....
Certo, comporre un formato "lungo", è decisamente più difficile se si parla di inquadrature che contengono persone e animali.. |
| inviato il 31 Marzo 2023 ore 11:09
Si continua a fare di tutta l'erba un fascio, chi compra un 600 e non ne ha bisogno o non si rende conto di cosa sta comprando, è ovviamente uno sprovveduto, ma non tutti sono rimbambiti e spendaccioni.
Angus non lo è, Leone con 800 e 500 non lo è, Dionigi idem, io non credo di esserlo, c'è chi compra a caso perché fa figo e chi magari ne ha bisogno per ottenere certi risultati.
Personalmente il 600 lo uso parecchio, e conosco tanti altri che i supertele se li portano in giro in montagna, e non solo per appostarsi, perché certi soggetti non li fai in un capanno. ovviamente bisogna essere disposti a farlo, comprendo che non tutti abbiano lo sbatti di caricarsi come muli.
Poi è ovvio che sia una rottura di palle avere zaini così pesanti, nessuno gode, ma, esempio, alle 19:20 dei primi di ottobre i lupacchiotti che giocano nella radura non li fotografi con nient'altro se le foto sono già al limite dell'accettabile con d5 e supertele (500-600).
Ovviamente vale per soggetti particolari o per immagini che SERVONO ad un fotografo/progetto, ecc, se, come la maggior parte di fotografi di natura del forum, faccio "foto a caso" non me ne fregherebbe ovviamente nulla di fotografare un capriolo a 25k iso e 1/60, in quelle condizioni sarei già con le gambe sotto al tavolo a mangiare una pizza |
user236867 | inviato il 31 Marzo 2023 ore 11:17
@Rinowildlife quello che dici è vero....
Non c'è una sola soluzione unica...
Ognuno sceglie quello che fa meglio per il suo scopo..
Un fisso ha dei vantaggi e uno zoom ha altri vantaggi...
io mi trovo bene con entrambi....
Ho avuto il canon 300 fisso per FF... Poi il 200 fisso, poi il 300 Pro.... Poi anche l'800 5,6 ( oltre ai vari 100-400 e 200-600 e 150-600)....
Nel corso degli anni sono emerse delle preferenze....
Ad esempio i vari 150-600 non mi interessano più, sono di fascia decisamente inferiore....
100-400 troppo corti....e con l'uscita del canon 100-500 non hanno più senso per me ( se non quello economico, ma che non mi interessa)
con i fissi mi sono trovato bene, ma se lo zoom avvicina le prestazioni dei fissi ed è allo stesso tempo leggero anche i fissi per quanto mi riguarda perdono di significato...
L'800 non riuscivo a usarlo mai. È inaffrontabile..... È vero che le poche foto che ci ho fatto sono stupende e sono le migliori che abbia mai fatto, ma la differenza non è di vita o di morte.. Mi sono tolto una soddisfazione e poi l'ho rivenduto...
Il 300Pro è molto più leggero e nitido del 150-400... Ma alla fine della fiera non lo usavo più, perché il 150-400 è molto più versatile, la nitidezza in meno non la noti mai ( se non in contesto paesaggistico ai bordi) lo sfocato è più bello, ed è comunque leggero
Resta il 200-600 che è molto bello e costa pochissimo e va anche bene... Ma è pesante e la qualità ottica seppur buona non è eccezionale e risente molto della luce..
Considera che il 300 Pro col 2x davanti a tutta apertura ( 600mm f8 reali) è più nitido del 200-600 dal centro ai bordi...
Il 200-600 poi ha una stabilizzazione troppo debole nei confronti della concorrenza...
Il fuji 200 è un mezzo super valido e interessante, ma per quello che devo fare io purtroppo non andrebbe bene |
user236867 | inviato il 31 Marzo 2023 ore 11:24
André@ ce ne sono pochi di appassionati come te, che escono in escursioni avventurose...
Ecco, nel tuo caso sono convinto che la OM1 col 150-400 sarebbe una manna.... Ti toglieresti di dosso montagne di chilogrammi e avresti risultati similari
Facci un pensierino.... ( magari iniziando con una OM1 con 300 Pro usati )
Ti vedrei molto bene come Ambassador OM
Isacchi ambassador per paesaggistica
Roveyaz ambassador per naturalistica |
| inviato il 31 Marzo 2023 ore 11:27
Chi ha esperienza ti dice che già a volte è dura a f4 con ff, ma nulla...per magia ci se la fa a f4.5 con 43..
(Pagando circa 1 stop e 2/3)...
Tradotto un 12800 diventa quasi un 50000... |
| inviato il 31 Marzo 2023 ore 11:43
@Mattia.a
Concordo con quest'ultimo tuo pensiero, gli zoom attuali sono molto validi e negli hanno raggiunto delle prestazioni interessanti, ci sono persone come te che hanno abbandonato i pesi e gli ingombri di tali obiettivi fissi per prendere degli zoom un po' più bui ma versatili, e ci sta sicuramente come idea.
Inoltre sono migliorate le prestazioni ISO dei sensori, i software di postproduzione recuperano meglio i dettagli, insomma la tecnologia ha fatto dei bei passi.
Anni fa era quasi indispensabile avere lenti iperluminose per raggiungere un risultato fotografico buono.
Ora sono un po' meno "indispensabili" tuttavia i fissi valgono ancora quel che offrono e per tanti rimangono ancora indispensabili, e anche qui ci sta come ragionamento.
Spezzo una lancia per il 200F2 che uso, inizialmente lo facevo corto, tuttavia seppure moltiplicabile mi accorgo che trovo interessante usarlo corto o con TC1,4x e ambientare di più gli animali..questo è il mio approccio.
@Angus
Conta molto anche quanto uno si accontenta in termini di qualità di immagine ad alti ISO |
| inviato il 31 Marzo 2023 ore 11:45
Certo, Rino...a volte però alcuni scatti risultano veramente inusabili.... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
