user92328 | inviato il 19 Febbraio 2021 ore 17:59
“ Non sono un esperto di informatica ma Il TIFF è Molto più lavorabile di un JPEG. „ sicuramente è più ricco di informazioni, ma sulla lavorabilità, su una foto fatta con luce ottimale, alla fine non c'è bisogno di salvare il tiff, basta il jpg, io il tiff lo salverei se ho in mente di proseguire con PP pesante, allora si, altrimenti salvo in jpg, al massimo in AdobeRGB se penso di fare qualche ritocchino, ma più per scrupolo che per reale convenienza....
-- DC -- |
| inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:04
A grandi linee il Raw è un file che contiene un grande numero di informazioni (molte non visibili nell'immagine a video), che aiutano il software a lavorare la foto. Il Jpg è un file a cui, per risparmiare spazio, vengono tolte una gran parte di quelle informazioni "non visibili" e pure parte di quelle visibili (in pratica viene ridotta la gamma dei colori). Il Tiff invece è un formato molto personalizzabile che può salvare la maggior parte delle informazioni della foto originale oltra ad altre informazioni grafiche |
user171441 | inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:09
Per quello che è inerente al nostro gioco ( secondo me ) anche partire da un jpeg, spippolare senza esagerare, poi ridurre a 1920 non cambia, alla visione, nulla.
------------------------------------------------------------------
Allora sarei proprio curioso, al prossimo rilancio avere un jpg piuttosto che un raw e vedere le pp che usciranno. |
user30556 | inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:15
Carlovigo, niente polemica. Si chiacchera secondo le proprie esperienze.
Tanto per non lasciare niente di intentato, magari ricordavo male io che da un bel po' di tempo tratto solo raw,
ho voluto riprovare con un raw un po' ostico, salvato con ACR nelle stesse regolazioni auto/standard, sia tiff che jpeg. A riaprirli per lavorarci sopra (sempre con ACR), non vedo differenza, o sono talmente minime, che con uno sviluppo veloce, cosi' tanto per prova, non le ho notate. Magari, se qualcuno si vorra' passare il tempo a spippolarci, mi sapra' dire le proprie sensazioni di lavorabilita'.
Potete scarirarli da qui
Trattati con ACR, luci -100%, ombre +100% e visionati in parallelo con Ps, mi sembrano uguali (nella cartella sono senza PP). |
user171441 | inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:24
@Kaveri...allora sbaglio io che usando solo C1 mi risultano minimamente lavorabili i jpg rispetto a 1 tiff, forse se usassi affinity o Photoshop otterrei i tuoi risultati...dovrei provare. |
user30556 | inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:26
Bo, Leo. La vedo piu' per safari o viaggi in moto. A casa, in vetrina e' la meglio cosa che prendono aria e pure sono piu' facilei da prelevare (pure fanno arredo a chi piace). In viaggio aereo o macchina, un buon zainetto lo vedo piu' comodo e pratico nell'uso(pure lo puoi portare sulla schiena come zaino appunto). |
| inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:29
@Fu, essendo anch'io fruitore esclusivo di C1 posso chiederti come fai ad importare RAW di altre marche che non siano quelle della fotocamera per cui lo hai acquistato? |
user30556 | inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:30
Fu,
Per questo vi ho proposto di provare con la mia foto. Magari sono io cieco, menomato. Vorrei sentire i vostri pareri. Non ci piove che in teoria il tiff e' meglio, gia' per i bit, ma in pratica e pure poi per il gioco a 1920x (l'ho detto dall'inizio)non so fino a che punto e se si notano differenze. |
| inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:32
Kave ti confermo quello che ha detto FU. Ho provato diverse volte ad elaborare un JPG e un TIFF con C1 e la differenza si vede. Posso comunque essere d'accordo con te che per il gioco, data la compressione, la differenza difficilmente si può percepire. |
user171441 | inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:36
@Carlovigo73 ho la versione pro generale non quella specifica per la macchina
@Kaveri appena mia moglie mi riporta il portatile ci provo, ma ricordo che avevo provato a recuperare le luci su uno scatto in jpg fatto a Utha, praticamente non recuperava nulla e i bianchi bruciati diventavano solo macchie grigie, ho fatto prima a cambiare il cielo ...magari abbiamo ragione entrambi che con C1 non si riesce a lavorare i jpg e con Photoshop invece sì |
| inviato il 19 Febbraio 2021 ore 18:42
FU76, non provare, perderesti tempo ...
La prima cosa che mi sento di dirvi è : perche lavorare un jpg o un Tiff se avete il Raw ??
Ad ogni elaborazione si perde sempre qualcosa... quindi è meglio fare un solo passaggio o 2 o 3 ...
Poi, per chi come me, usa piu programmi per la PP (io uso C1 per luci e colori e PS per modifiche di immagine), posso affermare con assoluta certazza, dopo aver fatto le verifiche, che:
C1 è il miglior programma per la gestione di luce e colori originali del raw e si ottiene un Jpg superiore a CR.
Da qui il motivo che su PS uso il Jpg creato da C1 e il jpg finale è superiore per dettaglio a un jpg generato da CR e lavorato con PS.
Luso del tiff è un mistero per me, tanto spazio per nulla (il jpg che si ricava con C1 è superiore ) |
| inviato il 19 Febbraio 2021 ore 19:28
Cari, galleria aggiornata:
www.juzaphoto.com/me.php?pg=309467&l=it
Vi chiedo gentilmente di cominciare a cancellare messaggi, perché siamo a pagina 13 avanzata.
Grazie mille!
P.S. Sappiate che sono in pari con le valutazioni  |
user171441 | inviato il 19 Febbraio 2021 ore 19:43
“ perche lavorare un jpg o un Tiff se avete il Raw ?? „
appunto...io in certi scatti non ho il raw ma il tiff
“
FU76, non provare, perderesti tempo „
Ho fatto già la prova con C1 con un jpg, ma non ho mai provato con photoshop...in fondo ho tempo da perdere fino a fine marzo |
user171441 | inviato il 19 Febbraio 2021 ore 20:42
@ Fu, non si tratta di meglio o peggio, migliore o peggiore, più bello o più brutto ecc. ecc.
------------------------------
E chi ha detto questo? Io ho sempre parlato di "lavorabilità" che poi, alcuni spingono veramente tanto in pp e di conseguenza sarei proprio curioso cosa riuscirebbero a tirare fuori avendo a disposizione un jpg? |
| inviato il 19 Febbraio 2021 ore 20:56
Sulla questione Jpeg vs. Tiff il mio parere salomonico è: dipende.... 
Entrambi sono derivati demosaicizzati da un Raw quindi entrambi hanno molti limiti rispetto al RAW per quanto riguarda ad esempio la correzione del WB o l'applicazione di curve di contrasto molto impegnative, come nei recuperi spinti.
Inevitabilmente un Tiff a 16 bit/canale avrà molte informazioni in più di un Jpeg che al massimo arriva a 8 bit/canale. Lo dice l'aritmetica. Inoltre la compressione Tiff non è lossy.
Come se non bastasse il Tiff supporta il canale alpha della trasparenza e anche livelli multipli. Il formato psd di Photoshop è molto simile a un Tiff.
Di fatto però su una stampa anche di dimensioni generose è molto difficile distinguere il risultato che si ottiene dai due formati.
Invece per quanto riguarda la terra piatta, ecco la mappa proposta dal sito della Flat Earth Society che risponde a molte obiezioni mosse contro i terrapiattisti.
Ad esempio nel modello terrapiattista i viaggi intorno al mondo che ritornano al punto di partenza sono senz'altro possibili. Basta muoversi (anche inconsapevolmente) lungo una traiettoria circolare.
Mentre quella che noi chiamiamo Antartide e che raggiungiamo da ogni punto viaggiando verso Sud, altro non è se non un anello di ghiaccio e terra che impedisce alle acque dell'oceano di disperdersi nel vuoto.
Anche qui: dipende....
commons.wikimedia.org/wiki/File:Flat_earth.png#/media/File:Flat_earth.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
