JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ ai tempi venne definito una delle 'meraviglie del mondo', com'è? „
Preso un paio di anni orsono, l'ho usato poco per esprimere un parere compiuto.
La sua collocazione per l'utilizzo che ne faccio io la trova nel ritratto "rubato" per strada, dove è abbastanza portabile (pesante, ma non enorme come dimensioni e tutto sommato discreto) e si utilizza tranquillamente a tutta apertura, tutto sommato facile da focheggiare (mantiene il fuoco zoommando) e con buoni risultati come nitidezza e sfocato.
L'ho utilizzato di recente per fare foto a surfisti, mezza mattinata di sole pieno, ma lì si è dimostrato molto (troppo) incline al "purple fringing". Nella stessa occasione (anche se devo dire con sole un pò più basso alla mattina) si è comportato meglio (molto meglio) un Tamron SP 60-300, il cui sistema "a pompa" è anche più comodo per lo scatto "sportivo".
Altro zoom vintage che potrei paragonare e che magari conosci è il Nikon 100-300 f/5.6. Ecco, lo Zuiko 85-250 rispetto al Nikon rende delle immagini che definirei "più moderne" come carattere, a partire da tutta apertura, per definizione e contrasto. Inoltre, sempre rispetto al Nikon che è "una bestia" come peso e dimensioni, è un pò più portabile. Probabilmente all'epoca era considerato straordinario per l'insieme di queste caratteristiche.
Il nirvana in questo ampio range di focali io l'ho trovato con il Tamron SP 60-300 (al punto che ne ho due...). Restringendo un pò il campo, Nikkor 80-200 f/4.
secondo me, in confronto allo f3,5 va meglio/molto meglio
Il 3,5 è buono (sotterra tante lenti standard) ma è un visibile passo indietro rispetto al nikkor 135 f2 DC già guardando l'immagine su un monitor 4k, se ci fosse la stessa evidente differenza sarebbe una lente da non farsi mancare
Devo dire che già a un primo esame il 2.8 mi sembra meglio del 3.5 anche perche il 2.8 è MC mentre il mio 3.5 è un silver nose con trattamenti singolo. Vi aggiornerò.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
