| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 7:41
“ Mac, non mi sono mai piaciuti quelli che prima fanno i presuntuosi, sindacano su "scansione" piuttosto che analisi, e quando hanno finito gli argomenti, pretendono di scappare con la palla.
Non puoi, non è la tua. „
Cioè pretendi anche che io non vada a dormire per stare sul forum e rispondere a te?
A Otto ...ma va a ca..re va!! ed il presuntuoso sarei io?
Se avessi messo il post e avessi detto, certo la macchina scansiona così rapidamente chissà quante volte riesce a processare e correggere l'af, sarebbe utile saperlo....
Sarebbe stato un conto, invece hai fatto una tua interpretazione e l'hai posta come verità.
Da questo poi siamo arrivati al "POTREBBE", si e la FS5 potrebbe anche scansionare a 240fps e mettere a fuoco, ma non è scritto da nessuna parte....non vi è traccia di dichiarazioni.
Esattamente come in nessuna cartella stampa, sul sito canon, nelle whitepaper, da nessuna parte vi è traccia di quante volte sia in grado di correggere l'af/ae.
Che possa analizzare il flusso video a 120fps per riconoscere la posizione di un particolare ci potrebbe anche stare, la parte video ha quella frequenza, ma ovviamente non può usare uno stream video 8k per mettere a fuoco...diventerebbe rovente, e per altro metterebbe a fuoco su una risoluzione minore, in ogni caso...si parla di IPOTESI, e a Roma ci sta un bel detto riguardante il nonno, le palle ed un flipper.
Sony dichiara apertamente che molte delle sue ottiche, non tutte, sono in grado di attuare le 60 correzioni al secondo dichiarate per la A9....e bada, ad oggi non si parla da nessuna parte di 120 correzioni per le ottiche quindi, per quel che mi riguarda il dato sicuro è quello di 60, l'altro fino a che non viene dichiarato non è per me valido, è una ipotesi che vale come il sesso degli angeli.
In nessuna parte del web, in nessuna presentazione, ho mai sentito parlare di numero di correzioni svolte dalle ottiche canon, di numero di correzioni svolte dal sistema af.....e solitamente, quando una cosa non è dichiarata indovina un po'....non la vogliono far sapere.
Continua quindi pure con le tue ipotesi e convinzioni, tenendo presente che dal post iniziale parli di 120 volte al secondo, ora ti aggrappi a 60 ipotizzando 1/65s di lettura.
Invece di ipotizzare trova dati...poi se ne parla.
PS
Concordo in ogni caso con quanto detto da Pierino, l'analizzare in se non vuol dire una cippa, nulla, perché tutto dipende dalla buontà dell'algoritmo.
Questo però vale per il tracking, per il riconoscimento delle figure, per questo tipo di analisi; l'af non ha necessità di algoritmo....deve solo valutare se il recettore legge contrasto o meno e spostare in base al rilevamento di fase.
Quindi parlando di BONTA' di algoritmi, sony fa molto meglio sul tracking, canon fa molto meglio nel riconoscimento animali (e questo non lo dico ora ma dalla presentazione mi pare).
Ovviamente le due cose vanno poi a braccetto perché la decisione su quale punto prendere in considerazione ed analizzare parte dal risultato dell'algoritmo di tracking, l'af di per se potrebbe anche lavorare senza questa funzione, usando un punto fisso, in quel caso non ci sta nessuna "intelligenza", semplicemente decide se andare avanti o indietro.
PS2
Pierino mi fa piacere che lavori con il nostro software, magari ci saremo sentiti in qualche riunione 
@Rjb hai detto una cosa non corretta, il flusso di scansione non ha nulla a che vedere con la capacità di analizzare ed applicare correzioni.
Un sistema può disporre di una telecamera che scansiona (legge, invia) 240fps, da lì il sistema potrebbe analizzare e fornire risultati ad una velocità variabile e dipendente dalla potenza della cpu (o gpu), dalla bontà e rapidità dell'algoritmo, fornendo risultati ogni 2, 10, 40, 60...un tot di fotogrammi al secondo.
Non vedo cosa c'entri il mirino con l'analisi, e soprattutto, dico SOPRATTUTTO con la correzione, che vuole dire effettuare una determinata azione a valle del risultato.
|
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:23
Mac, sono tutte tue ILLAZIONI destituite di alcuna certezza.
L'unico dato oggettivo è un articolo UFFICIALE dove un TECNICO CANON (non un giornalista, come hai tentato di far passare) afferma che la R5 è in grado di scansionare, ai fini della messa a fuoco, la scena rispettivamente a 120 e 60hz.
Tu vuoi far passare il concetto che il dato sia uno specchietto per le allodole, adducendo solo tue ipotesi per descrivere la dichiarazione Canon come ingannevole. Attaccandoti al termine “scansiona”.
Ho cercato anche di spiegarti che fotocamere come la a7r3 e a7r4, pur avendo un tempo di lettura lunghissimo (rispettivamente 1/15 ed 1/10 s) riescono ad analizzare la scena in un tempo tale da permettergli addirittura di guidare la messa a fuoco 10 e 7 vote al secondo, quindi presumibilmente lo fanno ad una frequenza un po' più alta, approssimando quella di lettura del sensore, ma tu non sei curioso e non ti interroghi di come possa avvenire; inizio a pensare che non ti interessi capire realmente come possa funzionare un complesso sistema autofocus, e parta da una posizione di pregiudizio, confermata dalla frase:
“ in nessuna parte del web, in nessuna presentazione, ho mai sentito parlare di numero di correzioni svolte dalle ottiche canon, di numero di correzioni svolte dal sistema af.....e solitamente, quando una cosa non è dichiarata indovina un po'....non la vogliono far sapere. „
dove l'allusione chiara è che non lo scrivono perché la prestazione sarebbe mediocre (ancora, un'illazione destituita di fondamento).
Ora continua pure a pensarla come vuoi, in fondo me ne frega fino ad un certo punto.
Ps: la lista delle ottiche Sony mi pare si riferisca a quelle che possono supportare i 30fps, o sbaglio? |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:37
Discussione estremamente interessante, almeno in teoria.
In pratica la risultante, per nulla sconvolgente purtuttavia decisamente sconfortante, è che sempre di più il ruolo dell'umano si limita a quello di semplice trasportatore di attrezzatura.
Né più né meno di un corriere... GLS, TNT et similia per capirci  |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:39
inquadrare non lo fa GLS....... |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:41
L'articolo linkato all'inizio, indica solo che Canon è all'epoca della pietra e Sony è poco più in alto, ma entrambi distanti a dove sono arrivati gli smartphone.
Infatti come indicato in questo articolo
www.dday.it/redazione/38411/grazie-ai-nuovi-sensori-la-fotografia-comp
Sony A1 è la prima che ha un microprocessore comparabile a quello di uno smartphone, quindi macchina da 7.000 euro e rotti che eguaglia uno Xiaomi da 300 euro, come capacità di elaborazione.
Siamo agli albori e tutto è nuovamente rimandato alla prossima generazione.
Riporto la conclusione dell'articolo:
"Fino ad oggi le fotocamere non hanno mai potuto utilizzare la fotografia computazionale nello stesso modo in cui l'hanno usata i produttori di smartphone perché i sensori, ovviamente più grandi, non erano in grado di generare i fotogrammi necessari da dare in pasto al sistema di machine learning.
Sony però ha lanciato la nuova Alfa 1: è l'ammiraglia del sistema mirrorless Sony, è una meravigliosa fotocamera full frame con sensore da 50 megapixel ma soprattutto è una delle prime mirrorless con un nuovo sensore Exmor stacked capace di arrivare a 1/240s di tempo di readout, attorno ai 6 millisecondi. Sulla carta il sensore della Sony sarebbe in grado di catturare e leggere le immagini con la stessa velocità del piccolo sensore di uno smartphone, e questo potrebbe aprire nuove strade.
Lasciamo il condizionale perché il sensore non è l'unico elemento che manca: oggi i processori usati sulle fotocamere, come il Bionz di Sony, non sono fatti per la fotografia computazionale. Non hanno all'interno una GPU o un acceleratore per il machine learning, non hanno memoria RAM di appoggio, non hanno tutto quello che serve per “finire” il lavoro del sensore, ma questi sono tutti componenti che già esistono in commercio e che oggi nessuno ha messo perché non serviva farlo.
La Alfa 1 è una fotocamera professionale che spinge la tecnologia mirrorless a livelli mai visti prima. Il suo sensore però, o meglio, la tecnologia con cui Sony ha costruito il sensore super veloce permetterà ai modelli più consumer di iniziare a muovere i primi passi verso quel tipo di fotografia che ha reso gli smartphone la soluzione preferita da molti utenti.
Quegli stessi utenti che amano la fotografia, vorrebbero tanto una vera fotocamera ma ancora oggi non si capacitano di come sia possibile che il loro smartphone riesca a fare una foto al tramonto perfettamente bilanciata e a mano libera, mentre per avere la stessa foto con una mirrorless bisogna faticare, e non poco." |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:45
“ Siamo agli albori e tutto è nuovamente rimandato alla prossima generazione. „
Allora evito sti catorci di R5 e A1 e aspetto la terza o quarta generazione. |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:50
ci sarà sempre una prossima generazione che sposta l'asticella, è questo che ci distingue come razza, l'accumulazione culturale... |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:51
Maledetti nani sulle spalle dei giganti. |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:52
pensa ai giganti sulle spalle dei nani... |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:57
Certo, per quello che è inutile litigare su una tecnologia che per le mirrorless è agli albori. Attendiamo gli sviluppi e godiamoci quello che c'è oggi. |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 9:01
“ pensa ai giganti sulle spalle dei nani... „
Quella è Nikon. |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 9:12
“ Quindi, in sostanza, con un tempo di lettura del sensore di 1/65 circa, sarebbe plausibile che la scena venga analizzata 60 volte al secondo? Eeeek!!! „
potrebbe, in fin dei conti tutta la catena che "elabora e restituisce" può essere molto più veloce di un ciclo di read out sensore. |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 9:13
Per favore ma smettiamola con i cellulari che fanno foto "ridicole"!
cosa deve gestire un processore di un telefono a livello di AF se hanno la profondità di campo di un km a TA?
|
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 9:16
Mac, mi dispiace contraddirti ma stai guardando le cose da una prospettiva sbagliata.
Intanto se vai su qualsiasi vocabolario tecnico leggerai che scansione e scannerizzazione sono associate all'azione dell'analisi che deve essere contestuale e non conseguente affiché il dato letto risulti significativo.
Senza la validazione dell'informazione la scansione è di fatto inutile.
Perché si fanno tante letture al secondo? Perché le fotocamere devono aggiornare in continuazione una situazione che può variare di luce, di forma e di posizione. E la macchina deve essere predisposta a farlo nel più breve tempo possibile. I fotogrammi sono un' altra cosa. Sono il risultato della elaborazione dei dati. La macchina deve riuscire a produrne almeno un numero pari agli fps massimi dichiarati. Questi danno una idea della capacità della fotocamera di completare il processo di acquisizione e produzione dell'immagine, ma la velocità di lettura del sensore deve essere superiore al tempo minimo richiesto per realizzare appunto l'immagine.
Quanto alla elaborazione dell'AF anche questa deve avere un tempo inferiore a quello che occorre a produrre l'immagine. E tanto più veloce è l'aggiornamento della maf, tanto minore è la percentuale dei fuori fuoco.
Perciò è plausibile che ci possano essere più elaborazioni tra una foto e l'altra. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
