| inviato il 08 Febbraio 2021 ore 22:37
Io continuo a dire la mia, se i nuovi fanno una bella pp, anche se non in altezza di qualcuno che vince sempre il giudice lo potrebbe farlo vincere. Per quanto riguarda a me ho sempre fatto così |
| inviato il 08 Febbraio 2021 ore 23:26
Posso testimoniare. Sono una vittima di Ardian...
Poi io ho fatto vincere Mastermill (ma perchè mi piaceva davvero) e poi, siccome Mastermill vinceva troppo, ha smesso di giocare 
Soprattutto adesso che ci sono tanti partecipanti, secondo me, è importante semplificare la vita a tutti, ma soprattutto al giudice. |
| inviato il 08 Febbraio 2021 ore 23:32
Personalmente proseguirei con l'indicazione di designare come giudice chi arriva sul gradino più alto del podio, con il limite di non poter ripresentare una foto a meno che non siano passate un certo numero di settimane, scorrendo poi la classifica fino a trovare un giudice adatto.
Basterebbe tenere un elenco di vincitori, in questo modo si dovrebbe avere una buana varietà di giudici in modo abbastanza semplice |
| inviato il 08 Febbraio 2021 ore 23:55
L'idea di Aigorino è molto più semplice e realistica. Se mettiamo un periodo di fermo per ogni vincitore/giudice anche se vince, il giudice lo farà il secondo è così via, più difficile da spiegare che da fare |
| inviato il 08 Febbraio 2021 ore 23:59
Per esempio, Salvo ha vinto il gioco precedente e adesso fa il giudice, per uno, due o tre mesi non farà il giudice anche se vince e lo farà il secondo arrivato, se anche il secondo è in “fermo” lo farà il successivo e così via.
Penso che sia la cosa più semplice e immediatamente applicabile. |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 1:24
E prima di aver trovato uno che non sia fermo, sia disponibile, abbia letto tutto, chiesto che raw preferiamo, trovato un raw... è martedi!
Per esempio: “ Basterebbe tenere un elenco di vincitori... „
Si, ma chi lo tiene aggiornato? Non si può sempre aggiungere procedure che, per quanto banali, vanno a gravare su qualche povero cristo che si sacrifica, più o meno volontariamente.
Più il gioco diventa affollato e più bisogna semplificare e automatizzare.
O anche lasciare tutto così com'è, visto che ha successo. |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 7:25
L'elenco dovrebbe aggiornarsi automaticamente su danny |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:04
Ho letto tutti con piacere
Tante idee e varianti, che però secondo me, si va di “prenotazione” e non di “esito” immediato in concomitanza all'emissione del verdetto del giudice.
Sarò di parte, ma con un aggiustamento alla mia proposta la ritengo un riassunto dell'espressione di tanti:
Il giudice fa il proprio lavoro come adesso, premia un Big, un nome nuovo, un panchinaro, insomma chi vuole
In questo modo non viene meno il ruolo del giudice e chi è bravo vince il turno e altri a podio.
Poi, sempre il giudice, ai piedi del podio mette una nota che recita così:
In caso di rinuncia del vincitore, a rilanciare il gioco, a scalare i seguenti concorrenti ( metterei due nomi )
I nomi, li sceglie dall'elenco dei partecipanti di quella settimana, privilegiando nomi nuovi e/o panchinari.
A gioco concluso immediatamente si sa come si evolverà gioco e chi coinvolto si comporta di conseguenza.
Al vincitore, che può benissimo essere un Big, non gli si toglie la soddisfazione del primo posto, ma spazio a nomi nuovi per il rilancio
Dite la vostra |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:08
Io non penalizzerei un giocatore che ha fatto il giudice recentemente solo perché ha vinto da poco....
Mi sembra che questo falsi il senso del gioco e introduca un criterio di valutazione ingiusto che magari penalizza un'ottima pp.
Il calendario è un sistema molto semplice e fra l'altro dà la possibilità di programmare i propri impegni.
Basta riempirlo solo un paio di mesi e resta lo spazio per tutti i volontari che si vogliono inserire.
|
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:14
Ale, forse mi sono spiegato male
Assolutamente non si deve penalizzare nessuno
È una scelta di chi ha vinto rinunciare , succede anche adesso
Se rinuncia, invece di scalare al secondo posto poi a scendere, si passa ai nomi fatti dal giudice presi dall'elenco dei partecipanti, privilegiando nomi nuovi
La variante è SOLO questa
Che poi volendo, se il vincitore deroga il rilancio del gioco sceglie lui a chi, sempre dall'elenco dei partecipanti, assegnare il rilancio del gioco ( in questo caso però si allungano un tantino i tempi )
Non mi sembra una soluzione che penalizzi chi è bravo, assolutamente
Da chi è bravo s'impara quindi ben vengano i Big nuovi e affezionati |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:16
Secondo me sempre secondo me, cambiando le regole turate via tutta la voglia che gli utenti sono curiosi di vedere chi ha vinto per rilanciare il gioco. Se si sa già chi farà il giudice io in primis dormo tranquillo e non vado a vedere chi ha vinto. Mi tirrerebbe molti stimoli. E penso che è così anche per gli altri. Quindi nessuno che guarda a mezzanotte se è uscito il risultato o altro  |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:19
Però la mia rettifica non cambierebbe nulla riguardo la curiosità del podio e ogni tanto ( non è detto che ci siano tante rinunce ) ci sarebbero nomi nuovi
Personalmente, ma anch'io e a titolo personale, un elenco o una prenotazione la ritengo funzionale, ma uno si deve fare il promemoria sul cellulare |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:28
Giuseppe, va bene anche come proponi tu.
Soltanto non vorrei che queste scelte alternative generassero un meccanismo di "amicizie" un po' antipatico.
Ad esempio, tu vinci e scegli un altro per prossimo giudice. Chi scegli? Perché scegli lui? Perché non scegli me? Ecco perché: mi ricordo che mille anni fa lui ti aveva scelto...
E così via....
Improvvisamente tutti diventerebbero benevolenti con tutti per assicurarsi le simpatie di potenziali giudici... |
| inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:36
Su questo Ale ti do perfettamente ragione
È verissimo quello che riporti, purtroppo verissimo, purtroppo .... non ho pensato a quello che hai ripotato, il confronto di idee è SEMPRE positivo
Allora ritiro la mia proposta, aspettiamo delle migliori o lasciamo tutto com'è adesso
Anche se questo potrebbe succedere pure adesso ... |
user171441 | inviato il 09 Febbraio 2021 ore 8:39
E se invece si fare tutto questo non si obbligasse il giudice a proporre almeno 3 RAW di 3 temi diversi? Esempio: paesaggio, street, ritratto, ovviamente i temi sono liberi ed ognuno sceglie i 3 che ha, così ci togliamo dalle scatole la monotonia, in fondo già qualcuno in passato ha fatto così chiedendo una votazione. Poi per il discorso giudice... sinceramente non ci vedo nulla di male e secondo me dare la possibilità a un panchinaro ,ma così per fare è avvilente...del tipo...ecco faccio il giudice non per bravura ma così giusto per, oltretutto considerando quanto detto da Ale.
A questo punto è ancora migliore un discorso di votazione tra tutti i partecipanti+ un voto plus del giudice |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
