| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 20:18
Ce l'hai il Balsamo del Canada ? |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 21:12
No, ma non so manco se riuscirò a separare le due lenti nel caso fossero quelle, nel caso sono indeciso se andare di bollitura o di solvente, trovare il ricambio penso sia impensabile, troppo vecchio.
Nel caso dove lo trovi te? |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 21:16
L'ultima volta che usammo il balsamo del Canada fu alla fine degli anni '60  , eravamo ragazzini e tentammo di preparare dei vetrini per il microscopio.
Risultato pessimo... |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 21:29
Scusate, ma cosa usate per togliere muffe e funghi dalle lenti? devo smontare un helios che sulla lente interna presenta come una piccolissima ragnatela al bordo molto difficile da vedere anche con la torcia a led. ho letto della miscela di acqua ossigenata e ammoniaca ma non so le percentuali, ma l'ammoniaca con lascia gli aloni sul vetro? |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 21:31
Può essere che compro sia il 135 che il 180  |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 21:37
Non posso dire, a dire il vero non ho mai avuto ottiche con muffa, ne ho alcune vecchie di 40 anni ma ancora nessuna invasione, mi capitasse dovrei tenermi informato.
Sarei curioso da capire da dove arriva, oltre agli obiettivi ho due binocoli presi nei primi anni 80 e hanno preso tanta acqua e buttati dentro zaino fradici e ancora sono trasparenti con nessuna muffa. |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 22:16
Approposito di riparazioni, ho un nikon 105 2.5 che ha gli elicoidi un pelo troppo pastosi, dove potrei trovare del grasso apposito, per fortuna su internet si trova la guida molto dettagliata su come ripararlo |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 22:17
Per la muffa, nelle mie lenti vechissime, uso alcool isopropilico puro al 99%, ma occhio che puo' danneggiare gli antiriflesso moderni. So che di solito viene usata acqua ossigenata, ma altrettanto solitamente mi dimentico di comperarla... percio' uso l'alcool per pigrizia
Balsamo del Canada: sei mesi fa sono arcisicuro che c'era su Amazon, ma ora e' scomparso.... Pero' c'e' parecchia gente che lo vende, a circa 15 euro 10ml. Non dovresti avere difficolta' a procurartelo.
Il primo esemplare del 300-H, quello che ho rovinato, aveva della muffa a filamenti in posti assolutamente invisibili dall'esterno: la trovavi solo se effettuavi uno smontaggio completo, per cui, tecnicamente, non basterebbe osservare le sole lenti con la luce per essere sicuri della sua assenza...
Per evitarla conservo i miei obiettivi su una semplice mensola davanti ad una finestra coricati su un fianco: aria che gira e luce del sole che entra nel barilotto ! Certo, beccano polvere, ma e' un piccolo prezzo che pago volentieri (eppoi per toglierla basta uno straccetto ogni tanto): basta evitare luoghi chiusi ed oscuri  |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 22:26
“ basta evitare luoghi chiusi ed oscuri Cool „
Azz, io ho sempre tenuto tutto dentro a armadi in metallo foderati interno, quelli grandi e pesanti fatti per i fucili.
Ci tengo dentro l'igrometro e una decina di confezioni di silicato e quasi tutti giorni lascio aperto per una /due ore se sono in casa, l'umidità è sempre stabile sul 55% e la temperatura non tanto calda, 15/17 invernali , 20/25 estivi.
Ora non saprei se va bene ma son diversi anni che faccio così. |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 22:37
“ Ci tengo dentro l'igrometro e una decina di confezioni di silicato e quasi tutti giorni lascio aperto per una /due ore se sono in casa... „
Certo che va bene, è l'umidità occulta che uccide le attrezzature.
Ne ho una certa esperienza: mia figlia vive a Singapore, e là c'è umido tutti i giorni e tutto l'anno.
Ho visto di tutto: borse in similpelle cotte nel giro di tre anni, zaini in cordura cotti anche quelli, viti zincate dell'ikea ossidate -arrugginite- nel giro di 18 mesi e... dulcis in fundo... il filtro protettivo del sensore di una D3200 ossidato nell'arco di due anni.
Non compererei mai un usato in Singapore.
Negli appartamenti più signorili hanno la cabina armadio condizionata e deumidificata per fare in modo che vestiario ed altri oggetti di valore non si deteriorino.
Resiste soprattutto la roba naturale: tessuti naturali, ed articoli in vera pelle. |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 22:41
ok grazie, allora provo solo con acqua ossigenata. Le lenti le tengo nell'armadio in sala da pranzo, anche se è chiuso lo apro sovente e ho messo i sacchetti di silicio e poi non ho problemi di umidità. l'helios era gia così quando è arrivato con la zenit et, pagato 35 euro non posso lamentarmi, anche perchè è difficile da individuare. |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 23:11
Ragazzi... ho caricato ora un ritratto fatto col nikkor 35 f1,4 a tutta apertura... il mio è la versione K -modif. Ai- e prodotto circa nel 1975-76
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3865689
Sono veramente contento, perché questa volta il fattore 'C' ha lavorato alla grande
Spiego: ho preso questa lente in novembre
L'alternativa era in nikkor 35 f2 Ais - che ebbi a suo tempo - del quale conoscevo le belle caratteristiche.
Mai il 35 f1,4 Ais era una lente nata nel 1970 per la NASA ed in catalogo ancora nel 2020.
Non mi interessava il diaframma f1,4 ma la sua nitidezza unita al suo contrasto così, quando l'ho trovata, l'ho presa.
Per me era una lente da reportage e paesaggio. Sul sensore della D850 mostra un evidente velatura a f1,4 ed anche un marcato effetto swirlwing dello sfocato. Difetti che scompaiono quasi del tutto a f2. Ma per un caso l'ho collaudata oggi nel ritratto e...
Sì, su una DSLR è difficilissima da mettere a fuoco, perciò centrare l'immagine è praticamente una 'botta di C' ma le immagini sono di una morbidezza ed eleganza dello sfocato (qui sì che lo si può chiamare bo-keh) che riscontro solo nel noct nikkor 58 f1,2.
Mai più senza! |
| inviato il 10 Febbraio 2021 ore 23:44
Io ho il Nikkor 35 f1,4 N del 1970, a tutta apertura lo trovo quasi imbarazzante ma chiudendo migliora molto.
Fa parte di quegli obiettivi definiti radioattivi per il trattamento al Torio a cui veniva sottoposta la lente frontale e che, col tempo, porta irrimediabilmente all' ingiallimento della lente tanto da renderlo praticamente inutilizzabile.
Ultimamente mi sono informato sulla possibilità di eliminare il problema e ho visto che ci sono diversi metodi che hanno in comune l'utilizzo dei raggi UV con cui si ottengono risultati soddisfacenti.
Esclusa l'esposizione ai raggi solari mi stavo orientando sulle cosiddette lampade a luce nera che sembra funzionino egregiamente poi, ho visto il filmato di un tipo che ha trattato un Takumar con una semplice luce spot per lettura a led e mi ha incuriosito.
Ho tenuto l'obiettivo per una settimana sotto la luce diretta di quella piccola lampada e, come per miracolo, il colore ambra è sparito, le lenti sono neutre e trasparenti, c'è rimasto un leggerissimo giallino, visibile in alcune condizioni di luce ma che non influisce minimamente sul risultato.
Felice di aver recuperato un obiettivo che avevo da tantissimi anni. |
| inviato il 11 Febbraio 2021 ore 0:01
Più o meno tutti i vecchi a TA mostrano il file come fosse presente una passata di Colore efex pro>Glamour Glow anche sui fuochi però come li porti a f2 il tutto si sostituisce con una "non foto" ma uno sguardo diretto sul soggetto,
ho solo in 50 1.2 di corto ma con quei due 35 1.4 avete speso bene, ovvio che un filo di rischio sul vecchio c'è però vedo che vi ha ripagati. |
| inviato il 11 Febbraio 2021 ore 2:52
Comprato un Elmarit Canada II 135 2.8
Non ho resistito
Venerdì ce l'ho! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
