user120016 | inviato il 01 Febbraio 2021 ore 23:09
Ho visto le simulazioni delle Portra e delle Ektar di VSCO e mi domando... non è che per caso abbiano usato roba cinese, scaduta, per giunta, da cui partire per creare quella roba?
E non lo scrivo per sentito dire... sono tra le pellicole colore che utilizzo maggiormente, in tutti i formati e vedere quei risultati mi fa inorridire. Non sembrano nemmeno lontani parenti delle pellicole che pretendono di emulare... e mi fa piacere leggere di non essere l'unico a vederla così.
Ripeto, passi per il Kodachrome che non esiste più, ma se voglio una Ektar o una Portra (e non nomino le Velvia per non minare la sicurezza delle coronarie di Paolo...) cosa mi costa comprare un rullo, esporlo come si deve, svilupparlo e stamparlo?
Sinceramente quello sfoggio di attrezzatura, vedendo i risultati, mi fa solo sorridere.
Ben venga Raamiel con le sue enormi competenze, se riuscirà a ridare vita ad una delle pellicole più iconiche della storia della fotografia. |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 10:57
“ cosa mi costa comprare un rullo, esporlo come si deve, svilupparlo e stamparlo?" „
costa e pure molto se vai da uno bravo, e se sviluppi, stampi e scannerizzi da solo cercando ottima qualità, oltre il costo devi aggiungere competenze e tempo, ecco perche si usa il digitale dove si ottengono già ottimi risultati con una stampante da 500 euro in A3
ma cosa te lo dico a fare, lo sai anche tu, sono frasi di una retorica da latte alle ginocchia |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 14:03
comunque 14 pagine a dibattere sul colore, inutilmente, ci sono migliaia di profili colore che cercano di emulare la pellicola, ben venga anche questo, ma non aggiunge nulla in più di altri, se non si da “matericita”al file è tutto inutile, è quello l'argine da superare per emulare una pellicola, non un profilo colore
ora non chiedetemi come dare matericita, (parola che mal sopporto, ma è l'unica occasione in cui andrebbe usata) quello che posso dire dalla mia esperienza e che dare grana via software non è la soluzione, da risultati scadenti nel migliore dei casi |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 14:34
Lomo in digitale si può tutto, basta saperlo fare.
per trovare le giuste cromie forse cercare uno studio fotografico specializzato in arte potrebbe avere dei target di dia in kodachrome , se non li vuole condividere vi comprate l'attività |
user120016 | inviato il 02 Febbraio 2021 ore 16:04
“ ma cosa te lo dico a fare, lo sai anche tu, sono frasi di una retorica da latte alle ginocchia „
No, per me non è affatto retorico.
Anzi, sinceramente ragionamenti da latte alle ginocchia per me sono proprio questi: pretendere i lati positivi di un certo mezzo espressivo senza accettarne anche quelli negativi. Semplicemente, se vuoi una resa come quella della pellicola, o meglio di una certa particolare emulsione, o usi quella pellicola, sporcandoti le mani per svilupparla e stamparla oppure paghi qualcuno che si sporchi le mani al posto tuo. Se non ti va bene, usi il digitale e ti accontenti di una sua emulazione (più o meno somigliante, più o meno materica). Non è che ci siano altre strade... |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 18:30
nell'intento di emulare l'analogico su digitale è chiaro che si devono accettare dei compromessi, sul lato colore sono fiducioso che si possa arrivare ad un buona emulazione, sul lato materico credo che sia difficile se non impossibile arrivare ad imitare perfettamente il tipo di grana e la sua distribuzione per quell'emulsione. tra le diverse fotocamere che possiedo quella che ha già di base un minimo di connotazione simil/materica è la 5D1 e un po anche la Fuji xpro1, aggiungendovi la grana simulata con un plugin il risultato sembra anche gradevole . . ma la distribuzione dei grani, della loro forma e delle dimensioni varie tipiche delle emulsioni è ancora molto diversa. |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 18:44
Belles forse non riesco a spiegarmi, il problema di emulare una pellicola NON é la tonalità colore, c'é ne sono migliaia su cui scegliere, raggiungono lo scopo? domanda retorica , solo parzialmente, emulare una pellicola non significa dare solo la giusta tonalità e luminante ai rossi, gialli, verdi o blu, il sacro graal é la pasta o metericita o come diavolo volete chiamarla del colore che ha la pellicola, e che da quel che vedo il digitale non riesce a replicare
Domenico, scusami non volevo essere scortese, solo dire prendete un rullino e scattate se vi piace la pellicola, e facile a dirsi, molto dispendioso a farsi, se vuoi farlo in modo serio almeno
poi io per le voto indulse che faccio, mi faccio bastare una instant camera un A3 sviluppato e stampato bene sarebbero soldi sprecati, però mi piacerebbe replicare la pellicola in digitale |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 19:22
Beh... lo so che è sostalzialmente inutile dire che sottolineo ogni singola parola di Domenico, però li dico lo stesso :fgreen
A mio modesto avviso la questione è solo in parte legata alla pura e semplice matericità, a ben vedere una diapositiva in effetti è materiale... però la sua proiezione non lo è affatto, purtuttavia è una non-matericità diversa dalla "essenza virtuale" di una immagine digitale.
C'è poco da fare, fotografia chimica e fotografia digitale sono due cose diverse, anche se sono le due facce della stessa medaglia, e pretendere di mischiarle, come si sta cercando di fare in maniera più o meno diretta ed evidente, è un non-senso.. sic et simpliciter. |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 19:51
“ C'è poco da fare, fotografia chimica e fotografia digitale sono due cose diverse, anche se sono le due facce della stessa medaglia, e pretendere di mischiarle, come si sta cercando di fare in maniera più o meno diretta ed evidente, è un non-senso.. sic et simpliciter. „
Nel cinema si mischia pellicola e digitale da anni e anni; così per dire.
E non ti accorgi della differenza, perché, avendo gli strumenti giusti, il tempo e i soldi, il digitale emula qualsiasi cosa.
I motivi per farlo sono innumerevoli; dalla praticità al gusto personale, ecc... Ma tutto tranne un non senso. |
user120016 | inviato il 02 Febbraio 2021 ore 20:09
“ Domenico, scusami non volevo essere scortese, solo dire prendete un rullino e scattate se vi piace la pellicola, e facile a dirsi, molto dispendioso a farsi, se vuoi farlo in modo serio almeno „
Figurati, è uno scambio di opinioni che rispetto, non c'è bisogno di scusarsi. Il punto è che un nativo digitale non vedrà mai differenza tra la simulazione della Velvia e la vera Velvia perché non ha mai usato quest'ultima. Chi ne avverte le differenze è perché l'ha già adoperata e dunque ha dimestichezza con l'analogico. E magari ha anche dell'attrezzatura in casa. A quel punto, non vedo ostacoli insormontabili, a livello amatoriale, ad acquistare un paio di rulli ed esporli. Poi, magari non si è attrezzati per il lavoro di camera oscura o non si ha voglia di farlo, ma anche lì, per lo sfizio di avere proprio quei risultati, per una volta si può anche pagare un buon laboratorio. Se poi la cosa non è sporadica ma è la norma, allora vale la pena attrezzarsi e lì concordo che le cose si complicano decisamente |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 21:23
Certo Raamiel, al cinema si mischia pellicola e digitale da anni però... c'è un però... non te ne accorgi per due motivi: il primo è che ormai il cinema è tutto digitale da anni, e il secondo è ancora più semplice e ovvio: e cioè perché nel caso del cinema l'immagine è in movimento e quindi, sic et simpliciter, non hai il tempo materiale per analizzare il singolo fotogramma.
In ogni caso una prova la possiamo fare: io ci metto un fotogramma di Velvia, o due, o tre o cento... insomma quanti ne vuoi tu, e tu ci metti un fotogramma di Velvia digitale, o due o tre o cento... insomma quanti ne vuoi tu, e poi li proiettiamo gli uni di fianco agli altri... così vediamo subito se qualcuno la differenza la nota oppure no  |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 21:44
Ho usato molte volte il Kodachrome,specie il 64,ed ho sempre avuto immagini stupende,irripetibili. ERa un po piu complicato delle altre pellicole,specie per l'esposizione. Poi c'era l'attesa ,superiore come tempo,però,quando arrivavano.. Chi si ricorda la mitica bustina allegata per spedire il rullino? Un duro colpo fu la chiusura del laboratorio di Cinisello Balsamo.
[IMG]
/IMG] |
| inviato il 03 Febbraio 2021 ore 7:26
Siamo alla fine del thread è una cosa è chiara non riuscirete a replicare la kodachrome peccato con le perutz color come siete messi? |
| inviato il 03 Febbraio 2021 ore 8:51
replicare esattamente... magari no, ma ottenere qualcosa di simile forse sì.
Io sono il primo degli scettici però qui esprimo un altro ragionamento a voce alta dettato dalla mia esperienza. Scusate la lunghezza ma la cosa è complessa e va spiegata bene:
Ieri sono andato in montagna con l'espressa intenzione di fare immagini e provare a replicarle 'simil KR'
Sole velato da sottili altostrati e cirri che provocavano una luce diffusa ma che lasciava ancora filtrare una parte dei toni vicini al rosso.
Questa è una condizione per la quale conosco bene la resa del KR che produce comunque immagini molto simili alla percezione visiva, con una buona gamma di toni rossi-gialli ed una bella ricchezza tonale delle foglie e dei colori del bosco, che invece nel digitale vengono di molto ridotti/eliminati.
Macchina: D850, WB auto, profilo colore STD, d-lighting NORM. Lente Zuiko 24 f2,8 + B+W circ pol.
Scattando alcune immagini, mi sono ben fissato in mente i colori di quello che stavo vedendo nel sottobosco -senza occhiali-, perché la caratteristica del KR è proprio quella di restituire immagini molto vicine alla percezione visiva con quella che, come ho scritto prima, è una grande capacità di restituire toni caldi anche con temperature cromatiche molto fredde.
Il prodotto digitale: i raw prodotti con i parametri impostati erano penosamente poveri di toni, in particolare carenti sui toni giallo-rossi che rendevano scuri i dettagli delle piante. In questa condizione il KR avrebbe restituito tutti i toni del fogliame autunnale (vedi le mia foto 'galaverna' e 'asini nella nebbia').
In ACR e poi in DxO Photolab, ho corretto la temperatura cromatica, e corretto la saturazione e la luminosità dei marroni. Poi ho corretto i toni azzurri del cielo che si vedevano tra le nubi.
Il risultato non è perfetto, lo definirei ragionevole, dovrei farmi un po' di esperienza, ma è emerso quello che già avevo intuito:
Il KR ha un gamut che tocca l'infarosso vicino, e penso che sia questo che consente di spremere i toni caldi anche in situazioni di luce blu, una capacità che manca ai sensori; ed ha un'estensione tonale, secondo me, ampiamente superiore a quella dei sensori comuni (no compressioni, no desaturazioni).
Per poter ottenere un'immagine 'simil KR' penso -sottolineo: PENSO che è lontano dalle certezze- che sia indispensabile non solo lavorare sui vari profili colore di ciascun canale -rosso, blu ecc...- ma anche lavorare per settori dell'immagine, in modo da non andare ad influenzare tutto il fotogramma con le correzioni specifiche per ciascun dettaglio.
Azzardo: potrebbe essere necessario lavorare per livelli da miscelare successivamente. Un livello lavorato per i cyan, l'altro per i rossi ecc... poi sovrapposti e mascherati opportunamente.
Un eventuale software che dovesse fare tutto 'con un click' e non potesse fare un lavoro del genere -molto AI- secondo me dovrebbe almeno eseguire una lettura dell'immagine ed applicare degli algoritmi dedicati in funzione dei colori predominanti. Spiego: io ho eseguito correzioni mirate a quella luce e quei colori, ma mancavano totalmente i verdi.
Finito.
Io farei anche il tifo per il risultato
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
