JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Ho letto che le lenti Canon sono superiori in tutto” Non è quello che dice Nassim per rimanere in tema ma sono felice per i chi ha Canon. Io invece sono felice per la holy Trinity che sto per completare e che è stata da tutti riconosciuta eccezionale, sicuramente di gran lunga migliore della precedente. Nikon per le lenti sta facendo veramente bene questa volta.
Arci era in tono scherzoso ovviamente. Non ho provato ne le nikon ne le Canon e onestamente non mi importa nulla di chi ha più opinioni favorevoli, sono sicuro tuttavia che per entrambi le performance siano a livelli altissimi. Intessante invece le new entry della roadmap. Approposito si sa nulla di quando uscirà la lente macro?
Ma infatti. Io non ho ne soldi ne cammelli per acquistarle. Io con i soldi di una di quelle 3 lenti mi prendo il sigma 24 70 2.8 dg dn e il 85 1.4 Tiè!
Cooooosa?! Juza Ban! Ban juza, qui!! Subito!! Per rapporto qualità prezzo sono er meglio secondo me è soprattutto conigli ultimi modelli DgDn la qualità ottica è altissima. Prova se ne hai l'occasione.
Checo in realtà come roadmap siamo fermi ad ottobre. Sui 2 macro ancora non si sa nulla ma penso che ormai non manchi ancora molto. Sulle lenti Sigma solo il suo presidente ti può dire la verità ma io onestamente penso che ancora ci vorrà 1 bel po'. Sul punto non mi vorrei sbilanciare ma dalla sua ultima intervista non sarei così speranzoso x l'immediato
“ Prova se ne hai l'occasione.” Ho avuto 50 e 24 Art e li ho usati, tranquillo, l'85 è enorme e pesante, preferisco l'85 s anche se è 1.8. Come ho preferito il 50 Z 1.8 al sigma che avevo. H ho o ancora il 105 macro ma non mi piace. Che noia sti sigma, ribadisco, tanto per attacco Z chissà quando li faranno, forse mai.
No no i vecchi art come il 50 e il 24 non ci fanno neanche le scarpe ai nuovi dg dn. Parlo del 85 1.4 gd gn il 24 70 2.8 il 105 macro eccecc. Questi sono i veri sigma da avere.
Checo figurati di nulla. Sulle qualità dei sigma c'è poco di cui discutere ma personalmente non mi interessano non essendo né lenti native e cmq pur sempre lenti non proprietarie e che ad oggi sono meno performanti rispetto alle lenti Z. Il trio Z degli zoom professionali ed il 50 f 1.2 ed il 58 ad oggi sono inarrivabili x chiunque. E, x i primi 3, i dati di Nasim confermano pienamente quanto sostengo.
@Zanzi guarda che Mansurov è un peracottaro molto furbo e poco più. Pubblica test MTF basati su Imatest. Una volta per tutte. Le ultime ML massaggiano i raw per tener conto dei PDAF. I raw non sono più raw, sono taroccati. Per cui tutte le misure Imatest sono meno probanti con corpi ML moderni rispetto alle reflex. Beninteso, le differenze sono minime.
Misure serie MTF le fa LensRentals. Il Nikkor 24-70/4 se lo misura LR ne esce a pezzi, semplicemente perché Nikon ha devoluto al SW (leggi ACR Adobe) correzioni che invece ha implementato direttamente sul f/2.8. Tengo a precisare che sono Nikonista dal 1981, scanso equivoci...
Valgrassi lo so e se non ricordo sei anche milanista Guarda ti riporto la mia esperienza personale. Anni fa scoprì qs sito di photographylife mentre ero alla ricerca di notizie sul sigma 150-600 e x sbaglio trovai qs sito. Vi era una comparativa con il corrispondente tamron ed il nikon 200-500. Il sigma era l'unico che all'epoca non avevo provato ma sugli altri 2 mi sentii di condividere ogni sua singola affermazione in particolare sul tamron poiché in svariate occasioni avevo avuto modo di scattare con qs lente in abbinata alla 7dii canon. Diciamo che da allora ho avuto modo di riscontrare la bontà e la veridicità di quanto affermato nelle recensioni e nei test sia di lui che di Spencer. E possedendo ben 2 delle 3 ottiche della holy trinity non posso che sottoscrivere ogni sua parola. E fermo restando che cmq x me l'ultimo giudizio é quello mio ma sul campo. Ed a maggior ragione laddove ad esempio fa il paragone con il 70-200 sony gm che x motivi che qui tralascio mi son ritrovato ad utilizzare x 1 viaggio a malta e x 1 matrimonio. Ed oggi, riguardando i vecchi files e paragonandoli allo Z, il Sony ha 1 qualità che rapportata allo Z mi fa tenerezza. Penso di essermi spiegato bene
“ Le ultime ML massaggiano i raw per tener conto dei PDAF „
Fuji lo fa dal suo esordio, se usi C1 comunque puoi vedere i raw non corretti, lo ho visto chiaramente su 24-70 F4, e 14-30 F4 che comunque nonostante la correzione per la distorsione rimangono ottimi zoom per quella fascia. Diverso il discorso per 24-70 2.8 e 70-200 2.8 dove le correzioni sono minime e lenti sono otticamente top.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
