| inviato il 14 Gennaio 2021 ore 23:57
Io dico invece, la differenza c'è ma non si vede in una fotografia stampata |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 0:16
Durden, il FF assicura sempre risultati migliore del M4/3 per una questione fisica, poi ci si può arrampicare più o meno con vigore sugli specchi ma è fisica, il problema è un altro, ovvero la differenza nelle foto che fai normalmente si nota? Se la cerchi nella stampa non la troverai, se la cerchi a monitor soprattutto spulciando al 100% sarà palese. |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 0:31
Le differenze più marcate sono nell'aspetto della foto, ci sono foto che con il m4/3 non puoi fare, una ff con 50mm 1.2, o 85 1.4, o 135 1.8, avranno un aspetto non replicabile, poi conta l'af, il resto sono pipponi o da ingrandimenti al 100% o addirittura differenze rilevabili in laboratorio.
Ho avuto a che fare con uno studio di stampa incui i fotografi mandavano i file per stampe immediate da consegnare durante il matrimonio, quando arrivavano file da 36mpx erano bestemmie, li ridimensionava a 2/8 mpx in base al formato
Ho una TV curva 60" le trasmissioni in Italia sono ancora per la maggior parte in hd, si vedono alla grande |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 1:41
Sono confronti che dipendono molto anche dal genere fotografico.
Per esempio in avifauna con soggetti piccoli la differenza nel dettaglio tra 4/3 e ff si vede, eccome.
Poi che possano tenere bene gli iso è vero, mi son stupito anch'io del poco rumore usando una Lumix G80. A confronto della mia apsc Canon 80D.
Però non c'è solo il rumore... |
user92328 | inviato il 15 Gennaio 2021 ore 2:39
“ Ma oggi non conta solo il sensore, conta anche il software dietro e la post produzione. „ Si ok, ma il Software buono come anche la PP buona vale per tutti... il confronto va fatto per ambedue a parità di bravura e PP finale, non è che per il M43 hai quello bravo che fa foto e il miglior programma per la PP e per la FF ci metti un principiante e programmi scadenti.....
Quindi, ricapitolando, a paritari di condizioni di scatto, bravura del fotografo e PP finale, con sensori più grandi si avrà sempre e dico sempre un risultato migliore per tenuta iso (e non solo, direi pure)...
Chi si vuole togliere il dubbio una volta per tutte, deve solo provare una FF come si deve, dopo di che, chi può non torna più al sensore più piccolo, chi non può, deve aspettare che si riempia il salvadanaio per poi prendere una bella FF......
Una M43 la si può scegliere sicuramente, purché ci sia consapevolezza sui limiti e pregi di questo sistema..... |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 3:52
Per me la differenza c'è nel file, in tutti i modi per visualizzare una foto, mostra, stampa, TV, proiezione, la differenza non c'è, non si vede, è come per la musica ci sono frequenze non udibili per il 99% dell'umanità, ma i file migliori le hanno, all'atto pratico non si sentono però |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 6:33
“chi può non torna più al sensore più piccolo, chi non può, deve aspettare che si riempia il salvadanaio per poi prendere una bella FF......MrGreen
Una M43 la si può scegliere sicuramente, purché ci sia consapevolezza sui limiti e pregi di questo sistema.....”
Quando trovi gente del genere poi capisci le migliaia di post aperti sul m4/3 |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 7:00
Il fatto che non si vogliano vedere certe differenze non significa che non esistano
Come il fatto che una Ferrari sia veloce non significa che una Porsche sia lenta
Tecnicamente parlando
Un FF a parità di condizioni e di triade riceverà 4 volte la luce del mft da qui il vantaggio negli iso che non è detto che nella realtà serva
D altro canto se una FF avrà sempre vantaggi iso
Un mft avrà sempre vantaggi a livello di dimensioni
Sono scelte in base alle proprie esigenze
Ho considerato due a parametri a caso ma volendo c'è ne sarebbero a bizzeffe di pro e contro
Un discorso squisitamente teorico che lascia il tempo che trova |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 7:26
@Squalo te l'hanno già fatto notare, ecco un riassunto:
- dovresti fotografare la stessa scena illuminata allo stesso modo;
- tutte le volte che sovraesponi la tua m4/3 di fatto retrocedi gli ISO. 2 stop di sovra a 25600 e arriva luce al sensore come a 6400 ISO contando sullo stesso esposimetro interno;
- la tua m4/3 ha due cose più piccole di una FF: il sensel singolo e soprattutto la superficie totale del sensore;
- questi due fattori sono peggiorativi del SNR (l'occhio percepisce SNR, non il rumore, altrimenti sarebbe molto più facile togliere il rumore!);
- al posto di partire da zero per fare questi confronti, impara a sfruttare DPR Comparison, con l'avvertenza di sviluppare tu i raw perché i JPG sono sviluppati ACR Adobe, non sempre il massimo;
- quando non hai necessità di alzare gli ISO, scatta sempre a ISO base (in genere 100 o 160 ISO per i m4/3) per avere la dinamica massima con ETTR;
- se fai ETTR +2 stop, pareggi abbondantemente l'SNR di una FF, sempre a ISO base.
Good Luck!
|
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 7:26
Vorrei proporre un altro tipo di test.
Mettete i due sistemi in una stanza quasi buia e fatte uno scatto agli stessi ISO a un minuto senza dark frame.
Li vedrete le differenze tra i sensori. Poi il tipo di utilizzo serve o meno e questo lo si dovrà decidere in fase di acquisto. |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 7:56
Io chiudo qui.
Leaspauly hai visto scritto che ho detto che il m43 è uguale al FF?
Se mi hai incrociato in altre discussioni sai che io li considero complementari, nella maggior parte dell'uso che faccio il m43 mi va bene e amen.
Ogni tanto sono al limite e conposco il motivo.
Se voglio uscire la sera a scattare foto a colori e avere una bella serie di cromie prendo la FF è ovvio.
Ma se devo fare scatti a cose immobili, che in realtà è il genere che pratico di più, mi bastano i tempi lunghi. Quindi io parlo sull'uso che ne faccio e non asserisco che da questa esperienza personale nasce la verità assoluta valida per tutti.
Però visto che sul forum si va spesso con dei confronti a condizioni equivalenti ho voluto usarlo. Non capisco perché quando questo confronti id-io-ti sono usati per l'altra idiozia della pdc del m43 vanno bene, invece quando sono usati per vedere le cose in modo diverso no.
Qua sembra più che altro la solita cosa, che chi ha speso migliaia di euro su corpi e lenti deve giustificare il netto distacco qualitativo con tutto il resto.
La differenza c'è, ma ripeto ancora oggi è meno tangibile se non nei prezzi.
E di file e foto fatte con FF, Leica comprese ne ho avuto sotto mano.
Dopo che ho visto gigantografie fatte con iPhone 6, scatti in scarsa luce fatte con cellulari Huawei e stampe schifose fatte con fotocamere.
Ho capito che i gradi di libertà sono talmente ampi che la scelta del sensore è solo una minima parte per la qualità del risultato finale.
Tornando al tecnicismo, perché le faziosità non mi interessano:
È ovvio che una macchina m43 reale con un FF reale al buio dia risultati peggiori.
Mi state fraintendendo,io nelle cose non faccio partigianeria o questione di formati, voglio solo evidenzia che nello scegliere un sistema non bisogna valutare solo il formato.
Spiegami perché due sensori con identica densità di fotodiodi hanno risultati enormemente diversi sul rumore solo per le dimensioni del sensore.
Lo chiedo perché altrimenti non capisco come mai per gli alti iso ci sono macchine da 10 e 12mpx.
|
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 8:04
Si ma relax...
Non stavo rispondendo a te. Ho solo proposto una prova che mai nessuno considera e che tiene conto del surriscaldamento del sensore.  |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 8:07
Cmq più che la. Densità è importante la grandezza dei foto diodi e la tecnologia costruttiva |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 8:18
@valgrassi ti ringrazio per i consigli.
Io stesso ho precisato nel mio post che tutti dicono che il FF è migliore e ci sono sicuramente i numeri per affermare con dati fisici questa affermazione.
Solo che non la riscontro, tutto qui. Probabilmente il fatto è che non faccio foto nelle condizioni in cui il sistema m4/3 non è in grado si fare foto qualitativamente accettabili (sorvoliamo che comunque le mie foto sono nella migliore delle ipotesi, mediocri. Ma non è colpa del sensore ). Io non mi lamento del sistema che ho, ne voglio denigrare altre scelte, ci mancherebbe!
Faccio un parallelo con le moto: le BMW boxer sono dei "cancelli".
Andate su qualsiasi forum di moto e tutti vi diranno che è cosi.
Eppure io guido bmw boxer dagli anni 90 e, su strada, non ho mai visto differenze. Mai successo che non potessi tenere il passo di una 4 cilindri jappo o di una ducatona (e non sono certo un pilota). E questo alla fine lo hanno capito un po' tutti e la innegabile superiorità tecnica del 4 cilindri la vedi solo in pista. Quini penso ci siano delle caratteristiche tecniche in ogni cosa e queste non si discutono. Poi dalle misure di laboratorio si passa alle condizioni reali e allora le cose possono risultare molto più sfumate meno nette di quello che dicono i numeri. Ho la sensazione che questo succeda anche per l'aspetto "tenuta alti ISO" in ambito fotografico.
|
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 8:21
“ Se voglio uscire la sera a scattare foto a colori e avere una bella serie di cromie prendo la FF è ovvio „
Io invece monto il vecchio zuiko OM 55mm f 1.2 e posso fare foto anche al buio |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
