| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 16:56
“ Quantomeno per non fargli fare la fine delle compatte/bridge abbandonate al loro destino. „
Sulle compatte concordo, ma sulle bridge no: quando sono stato in vacanza in Trentin... nella provincia autonoma di Trento c'era in giro veramente molta gente con le bridge. |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 17:55
Le Bridge tutt'oggi sono ancora diffuse.
Non costano eccessivamente in rapporto a quello che hanno, e offrono più versatilità di uno smartphone |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 19:08
“ io rimango dell'idea che tra m4/3, aps-c e ff quello che ha meno ragione di esistere è l'aps-c, non il micro, almeno fino a quando le MF non cominceranno a diffondersi come ha fatto il ff 5/6 anni fa, spostando l'asticella verso il basso. „
Sono pienamente d'accordo, dell'Apsc mi incuriosisce sono Fuji, ma neanche tanto...il mio Problema è la totale e profonda insofferenza al Doppio Corredo, ho affiancato per un pò A7III coi fissi e Em1mk2 cl 40 150 e il 60 macro...
tutto perfetto, ma non ci riesco ed allora ho deciso di Buttarmi su Sony...ma ad oggi NON sono convinto, non sono convito per nulla...
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 19:10
“ Per fortuna c'è Fuji con Aps-c e MF, Pentax con lo specchio, Leica con il telemetro , Pana e Oly con il m4/3 e tutti gli altri con il FF. Per noi amanti della fotografia, in generale, la varietà nell'offerta "dei sistemi ottici" è una ricchezza che abbiamo interesse a difendere, se siamo un po' lungimiranti.
Invece dimentichiamo, in queste analisi, il punto di vista di convenienza del produttore, che ha il suo bel peso. A noi conviene che il m4/3 continui ad esistere ed a svilupparsi, se è possibile, senza tradire la sua filosofia delle origini. Ma ai produttori conviene ancora nel 2020?
Le ottiche PRO del m4/3, i corpi PRO del m4/3, stanno già un po' tradendo - a mio modesto avviso, per carità - quella filosofia di "compromesso" che caratterizzava questo segmento consumer (dimensioni/costi/resa). Dal basso incalzano gli smartphone, dall'alto i sistemi ottici con sensori più grandi riducono pesi, dimensioni, costi di produzione.
Lo spazio di convenienza per il produttore m4/3 si assottiglia e la clientela del m4/3, d'altra parte, appare sempre più esigente visto che "applaude" corpi macchina "da grandi" come la G9 appunto. C'è un cortocircuito di senso nel segmento. Forse ha ragione chi dice di spingere sulla IA on camera proprio per questo sensore. Potrebbe essere una valvola di sfogo per gli anni a venire. Quantomeno per non fargli fare la fine delle compatte/bridge abbandonate al loro destino non avendo più mercato consumer. „ Ottimo pensiero...concordo in su tutta la linea |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 19:35
Io non capisco sinceramente a cosa serve più qualità in una foto, a che servono i bordi nitidi a f1.4, file pulitissimi al 100%, recuperi mostruosi, quello che abbiamo oggi qualitativamente è già oltre il top.
Per fare le fotografie basta una d300.
Se non ci credete vedete le gallerie nikon d300 |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 19:44
“ Io non capisco sinceramente a cosa serve più qualità in una foto, a che servono i bordi nitidi a f1.4, file pulitissimi al 100%, recuperi mostruosi, quello che abbiamo oggi qualitativamente è già oltre il top.
Per fare le fotografie basta una d300.
Se non ci credete vedete le gallerie nikon d300 „
A me basta solo vedere le foto di Juza che ha fatto con la sua anziana A5100, per averle fatte con una A5100 che oggi i suoi anni li ha quella macchina e che non era neanche il fiore all'occhiello di Sony, sono impressionanti!
Poi è vero che oggi si cercano macchine ed ottiche costose perchè tendono ad avere funzioni che ci tornano utili: tipo a me mi fa gola la M1 III perchè ha lo scatto ad alta risoluzione che mi torna utilissimo visto che faccio perlopiù paesaggistica, per l'IBIS visto che voglio viaggiar leggerino e per la sua robustezza, il 12-100 mm invece perchè in 500 gr copro tutte le focali che potrei necessitare.
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 20:29
Non sono in ansia su nuove uscite, però non posso che notare ed apprezzare che sulla mia G9, negli ultimi mesi, sono stati realizzati aggiornamenti firmware che hanno ampliato le già vaste possibilità.
Prima o poi qualcosa di tecnologicamente nuovo arriverà, ma la domanda è sempre la stessa, ci servirà? |
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 1:34
E la risposta è sempre la stessa. Se uno è un principiante non ha bisogno della macchina avanzata. Se uno vuole ricercare effetti artistici particolari può (non deve) aver bisogno di una macchina avanzata con certe caratteristiche.. per l'effetto Dunning Kruger molti si chiedono utenti avanzati o addirittura professionisti e quindi artisti |
user19933 | inviato il 13 Gennaio 2021 ore 9:16
Ma come sempre ciò che fa la differenza in questa sorta di disamine è la "consapevolezza" dell'amatore/fotografo/artista.
Un click fortunato, tra mille, ti soddisfa lo spazio di un attimo, la domenica pomeriggio, ma il peso dell'attrezzatura usata è determinante perché se il mezzo elettronico certe cose "non le può fare" (o le fa male) allora percepisci una sensazione di frustrazione rispetto ai click fortunati altrui. E cominci a strillare che l'AF è lento, che la GD è corta, che lo schermo non bascula, che il file c'ha la granella...
Mentre in una serie di lavori a progetto in cui il processo decisionale dell'autore interviene in ogni fase (ricerca, scatto, postproduzione) è molto più facile 1) scegliere l'attrezzatura più adatta allo scopo 2) godersela 3) riconoscere che l'unico limite sei "tu" ma che puoi migliorare, adattare, ottimizzare, ecc...
Il click fortunato magari riceve 1000 like, e viene dimenticato da tutti, te compreso, un secondo dopo. Il lavoro a progetto magari "ti rappresenta", o prova a farlo, ma non viene capito, non piace perché manca di quell'effetto wow-instagramable, però realizzarlo ti ha fatto crescere nella composizione, nella cura dell'esposizione, nella post-produzione e sicuramente ti ha permesso di capire se e cosa vuoi di diverso ANCHE dalla tua attrezzatura. Ma soprattutto lo ricorderai, perché c'è un prima e c'è un dopo "quel lavoro".
E quindi è tutta una questione di quanto sei consapevole.
In quest'ottica dubito che una eventuale G9 mark II ci permetterà cose che una G9 liscia già non possa consentirci di fare. Click fortunosi a parte, forse. |
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 12:11
Io entrando nel mondo di mirroless e m43 ho scelto la gx80 con l'olympus 12-40. Devo dire che mi è piaciuto tutto sin da subito, comodo, economico e quando li ho in giro non me ne accorgo nemmeno, ricordo in passato che lessi qualche rumors sulla panasonic gx10 ma che poi fu rinviata causa covid, sono molto curioso della sua uscita se mai ci sarà... |
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 12:30
“ Io amo e amerò sempre il M43, ma quando usi l'AF della A7III e apri un file a 6400iso e oltre, la differenza è veramente notevole! Non credo che un corredo fotografico si possa ridurre a un ottimo corredo da montagna....a me serve che sia universale, che possa fare belle foto sia all'aria aperta che in una chiesa mezza buia...poi ripeto se facessero un Corpo con prestazioni AF e sensore paragonabili ad una A7III, sarei il primo a tornare col micro! Ma la mia impressione è che sia Pana che Oly credano più poco nel reale potenziale di questo formato/sistema „
Concordo, lascio stare il discorso af che quello della G9 era piu che soddisfacente, eye af a parte ma sul sensore c'è poco da fare, gli attuali sensori ff hanno allungato il gap rispetto al miglior m43.
Lo dico per esperienza personale dopo 10 anni di m43 fino alla G9 e parco lenti panaleica.
Principalmente fotografavo, prima del covid..., albe e tramonti e con il passaggio al ff, a7rII prima e S5 Panasonic ora, la differenza nella lavorabilità dei file è evidente.
Anche ora che mi è nato un bimbo gli scatti in interni ad alti iso sono notevolmente più puliti. Ho ancora una lx100 con cui faccio qualche confronto.
Per dare quello spunto in più al m43 basterebbe un 16mp BSI ma non ho mai sentito rumors di qualcosa di simile |
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 13:01
In realtà buona parte dei sensori FF attuali sono ancora FSI come quelli M43...
Gli unici BSI sono quelli montati su A7s III, A7r IV e A9 II, qualche Nikon e sulle Fujifilm.
Canon usa ancora FSI, e tutti gli altri ancora FSI
Solo su smartphone ora ci sono solo sensori BSI |
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 13:30
“ In realtà buona parte dei sensori FF attuali sono ancora FSI come quelli M43... „
S1, S5, Z6/7 sono tuti bsi. Ho scritto che i sensori ff attuali sono tutti BSI?
Ho ipotizzato l'utilizzo di un BSI per avere un incremento delle performance, non era difficile da capire...
Comunque questa non è bsi eppure la differenza è notevole
|
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 14:38
“ Non sono in ansia su nuove uscite, però non posso che notare ed apprezzare che sulla mia G9, negli ultimi mesi, sono stati realizzati aggiornamenti firmware che hanno ampliato le già vaste possibilità. „
Oddio, veramente l'ultimo aggiornamento degno di nota è di novembre 2019, da allora non mi sembra si sia mosso nulla...
www.panasonic.com/global/consumer/lumix/g9_firmware.html |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
