| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:30
Concordo.
Su m43 è più facile ottenere un set di ottiche d'alto livello rispetto ad altri sistemi. Sui tuttofare per esempio fra il PL 12-60 e il Zuiko 12-100 uno ha due ottiche che su altri sistemi è difficile che le trova.
Il PL 12-60 ha dalla sua la tipica resa cromatica e il microcontrasto simile ai Leica seppur non è un Leica vergine al 100 %, però lo hai in un corpo che richiede filtri da 62 mm, quindi relativamente compatto.
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:55
“ perchè parliamoci chiaro, con la A7III sui 1700 euro nuova, chi è disposto a spenderne 1650 per la Em1mk3?? „
Io personalmente non capisco perché spendere quei soldi per la M1 III invece che 950 per un G9 nel caso ci si orienti al m43.
La M1 potrà anche essere leggermente meglio in tutto ma secondo me non vale la differenza di prezzo.
OT @Alebri78
Spettacolo quello del fotomontaggio... smemorato! 
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 13:42
Condivido quello che dice alebri78.. soprattutto sui problemi che certa gente si fa :)
@ Rcris, cosa ha una G9 rispetto ad una em5 mark 3 o una em1 mark2? |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 13:50
Mi stacco dagli amici che vedono la base di un salto di qualità del micro 4/3 nello sviluppo di un nuovo sensore: con la tecnologia attuale anche un sensore di ultimissima generazione potrebbe guadagnare solo frazioni trascurabili di miglioramento sia sul rumore sia sulla gamma dinamica. Per me il salto straordinario si otterrebbe in MFT se invece uscisse una macchina che implementasse un software sul tipo di Gcam, anche mantenendo l'attuale sensore da 20 megapixel, che trovo per altro molto valido in relazione al formato. La tecnica multiscatto sommata in "media" produce infatti facilmente risultati straordinari, che oggi nessun miglioramento sul sensore potrebbe permettere. Con quattro scatti si eguaglia il rumore, a parità di iso, di un sensore FF meno denso. Con otto scatti si raggiunge, e i parecchi casi si supera, la capacità di recupero delle ombre di una FF. Con sedici scatti si hanno files di pulizia e gamma dinamica splendide a iso bassi e una qualità a iso alti inimmaginabile su MFT: provare per credere, anche oggi si può fare postproducendo la serie di immagini poi su PC. E' vero che le foto di soggetti dinamici sarebbero escluse, ma molti, a partire da me, utilizzano il leggero MFT per uscite in Natura, e lì panorami, macro e altro riceverebbero un guadagno inestimabile da uno sviluppo in macchina di raw multiscatto. Oltretutto il software dell Gcam riesce tranquillamente a produrre files perfetti multiscatto a mano libera e anche in situazioni di movimento generalizzato. Ho scattato immagini di panorama con un vento davvero da bufera, ma Gcam ha prodotto immagini senza artefatti da movimento, con dettaglio perfetto e senza rumore, a riprova che anche in quella situazione il multiscatto era stato utilizzato: come faccia non lo so, ma lo fa e con risultati ineccepibili, senza compromessi. Con una tecnologia del genere il sensorino del micro 4/3 potrebbe serenamente, già oggi, produrre raw con una qualità di immagine assolutamente non inferiore allo scatto singolo di una FF attuale. Questo non sembrano capirlo (o forse non lo vogliono capire) le case che producono in MFT, però lo ha incredibilmente capito benissimo una casa come Hasselblad con il MF, che ha giocato di anticipo e dotato le sue ultime macchine di software multiscatto, ben sapendo che altrimenti una FF in multiscatto avrebbe potuto facilmente eguagliare la qualità di uno scatto singolo in MF. |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 14:10
“ Spettacolo quello del fotomontaggio... smemorato! „
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 14:13
“ @ Rcris, cosa ha una G9 rispetto ad una em5 mark 3 o una em1 mark2? „
Il display superiore e, rispetto alla 5, una costruzione più robusta ed il joystick.
Penso anche che il video sia meglio in casa Panasonic (ma non ne faccio molti).
Il fatto è che con la M5 siamo lì come prezzo, ma la M1 2, dopo la promozione con l'obiettivo in omaggio, è rimasta a prezzi molto alti...
“ Per me il salto straordinario si otterrebbe in MFT se invece uscisse una macchina che implementasse un software sul tipo di Gcam „
Tutto ciò che è software può essere facilmente inserito in qualsiasi nuovo corpo.
In altre parole se domani Panasonic o Olymp... Jimpus se ne uscissero con una funzione come questa e si rivelasse vincente, in breve tempo apparirebbe anche in altre marche.
Il problema vero è un altro, con questi e altri software quanto durerebbero le batterie della macchina? |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 14:16
“ Rcris, cosa ha una G9 rispetto ad una em5 mark 3 o una em1 mark2? „
tralasciando il discorso video, la g9 ha prestazioni af che Olympus ha avvicinato con l'ultimo aggiornamento fw della mk2 e ha raggiunto e migliorato con la mk3, ma tra le 2 ballano un pò di anni e nonostante tutto la g9 mette dietro praticamente tutte le m4/3 ad eccezione della em1 x e forse la m1 mk3 dove comunque il vantaggio di quest'ultime è minimo e non su tutto.
a livello sensore sono ottime entrambe.
la g9 ha il joystick che oly ha messo solo sulle ultime em1x e mk3.
ergonomicamente io la trovo fantastica ma li andiamo sul gusto personale.
a livello di velocità operativa, af, prestazioni la g9 è ancora al top e costa sensibilmente meno delle mk3 o 1x.
la em5.3, per me, è preferibile solo ed unicamente se vuoi qualcosa di compatto, altrimenti g9 tutta la vita.
in oly secondo me, ora come ora, il best buy è la em10 mk4 col sensore da 20mpx.
ovviamente parlo del nuovo, l'usato è un discorso a parte |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 14:22
“ Mi stacco dagli amici che vedono la base di un salto di qualità del micro 4/3 nello sviluppo di un nuovo sensore: con la tecnologia attuale anche un sensore di ultimissima generazione potrebbe guadagnare solo frazioni trascurabili di miglioramento sia sul rumore sia sulla gamma dinamica. Per me il salto straordinario si otterrebbe in MFT se invece uscisse una macchina che implementasse un software sul tipo di Gcam, anche mantenendo l'attuale sensore da 20 megapixel, che trovo per altro molto valido in relazione al formato. La tecnica multiscatto sommata in "media" produce infatti facilmente risultati straordinari, che oggi nessun miglioramento sul sensore potrebbe permettere. Con quattro scatti si eguaglia il rumore, a parità di iso, di un sensore FF meno denso. Con otto scatti si raggiunge, e i parecchi casi si supera, la capacità di recupero delle ombre di una FF. Con sedici scatti si hanno files di pulizia e gamma dinamica splendide a iso bassi e una qualità a iso alti inimmaginabile su MFT: provare per credere, anche oggi si può fare postproducendo la serie di immagini poi su PC. E' vero che le foto di soggetti dinamici sarebbero escluse, ma molti, a partire da me, utilizzano il leggero MFT per uscite in Natura, e lì panorami, macro e altro riceverebbero un guadagno inestimabile da uno sviluppo in macchina di raw multiscatto. Oltretutto il software dell Gcam riesce tranquillamente a produrre files perfetti multiscatto a mano libera e anche in situazioni di movimento generalizzato. Ho scattato immagini di panorama con un vento davvero da bufera, ma Gcam ha prodotto immagini senza artefatti da movimento, con dettaglio perfetto e senza rumore, a riprova che anche in quella situazione il multiscatto era stato utilizzato: come faccia non lo so, ma lo fa e con risultati ineccepibili, senza compromessi. Con una tecnologia del genere il sensorino del micro 4/3 potrebbe serenamente, già oggi, produrre raw con una qualità di immagine assolutamente non inferiore allo scatto singolo di una FF attuale. Questo non sembrano capirlo (o forse non lo vogliono capire) le case che producono in MFT, però lo ha incredibilmente capito benissimo una casa come Hasselblad con il MF, che ha giocato di anticipo e dotato le sue ultime macchine di software multiscatto, ben sapendo che altrimenti una FF in multiscatto avrebbe potuto facilmente eguagliare la qualità di uno scatto singolo in MF. „ molto interessante, ci puo stare anche questo, basta che venga ben implementato e pubblicizzato...
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 14:31
Però la M1 3 rispetto alla G9 ha comunque tre cosettine che alla G9 mancano:
Filtri ND live derivati direttamente dalla M1X, scatto ad alta risoluzione a mano libera, nessuna compatibilità con l'IS di alcune ottiche Zuiko (o usi l'IBIS della G9 o quello dell'obbiettivo), otturatore più resistente (M1 3 ha lo stesso della M1X quindi 400000 scatti). poi su dimensioni e peso risulta essere anche più grande e pesante delle M1, quindi ci sarebbe da tenere in mente pure questo.
E un'altro svantaggio della G9 ma in generale delle Lumix è che senza ottiche Lumix funzionano esclusivamente a contrasto perchè non hai il DFD, al contrario una Olympus non soffre di questo problema perchè ha un classico AF ibrido. Chiaramente quest'ultima cosa è importante se uno sfrutta molto l'AF-C, negli altri casi li cambia poco la vita.
Però il difetto più grosso è appunto che se sulla G9 vuoi usare il 12-100 o il 300 Zuiko non sfrutti anche la loro stabilizzazione ma ti tocca scegliere.
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 14:39
“
perchè bisogna pensare al sistema nella sua interezza e non fermarsi al corpo macchina.
per chi ha già un corredo micro e non ha intenzione di cambiare la mk3 rappresenta un prodotto maturo e affidabile in ogni situazione.
perchè magari vuole avere la triade wide 2.8 zoom 2.8 tele 2.8 e si accorge che con i gm spende 3 volte tanto (e tralasciamo il discorso peso) e per rimanere sulla stessa cifra deve scendere a compromessi o con i diaframmi andando sugli f4 o puntare a ottiche terze parti, perdendo comunque dei mm.
magari è interessato all'avifauna e i 100-400 sul micro offrono portata maggiore e minori costi e pesi...
i motivi possono essere tanti.
d'altronde sono in tanti a dire di preferire il ff per la GD e poi non sono in grado di fare una cavolo di foto panoramica senza fare 40 scatti in multiesposizione, tant'è che nelle loro gallerie sono completamente assenti ritratti o avifauna per il semplice motivo che non sanno gestire un esposizione singola, anche se hanno la "ff".
c'è chi riesce a scattare con la a7mk1 e chi passa alla a9 perchè non riesce a tenere a fuoco il bambino che corre in giardino..
c'è chi è ossessionato dal peso e la em1 mk2/3 col 12-45 è già al limite..
filtri nd in camera e scatto HR a mano libera potrebbero bastare per preferirla..
stesso discorso si potrebbe fare la xt-4 di fuji visto che costa come la a7..
ognuno ha la sua „
...Alebi, conosco bene il M43, e conosco benissimo la suoi tanti pro e i suoi contro...se ancora apro un topic sull'argomento è perchè sotto sotto, con FF non mi trovo proprio a mio agio e la voglia di tornare in M43 è sempre presente! Purtroppo pochi, compreso me, apprezzano al massimo le tantissime funzioni e features dei corpi M43...io non amo gli zoom, usavo 3/4 fissi 15-25-56 e 75, come zoom solo il 40 150 2,8....su FF uso 28-50 e 85...quindi praticamente non ho differenze di utilizzo/ingombri e se posso dire neanche di costi...il 40 150 invece mi manca, è uno scoglio duro quello! io sono un fotoamatore, quindi mi interessa avere l'attrezzatura leggera, disponibile e sopratutto con la massima qualità! Io amo e amerò sempre il M43, ma quando usi l'AF della A7III e apri un file a 6400iso e oltre, la differenza è veramente notevole! Non credo che un corredo fotografico si possa ridurre a un ottimo corredo da montagna....a me serve che sia universale, che possa fare belle foto sia all'aria aperta che in una chiesa mezza buia...poi ripeto se facessero un Corpo con prestazioni AF e sensore paragonabili ad una A7III, sarei il primo a tornare col micro! Ma la mia impressione è che sia Pana che Oly credano più poco nel reale potenziale di questo formato/sistema |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 14:40
Vabbè con il M43 se devi scattare in condizioni di luce scarse ma non ti interessano i soggetti di movimento, abbassi i tempi a mano libera e finita li.
Tipo nelle chiese se vuoi fare foto all'altare o al cielo, abbassi i tempi sul M43 e risolvi il problema.
Oppure in quel caso si va di Denoise AI come faccio attualmente per la mia Canon.
Sbatto la foto in Denoise AI, recupero un pò di nitidezza in post e bon, risultato non al top ma comunque piacevole da vedere.
Anche perchè seppur la A7 III tira fuori file ad alti ISO nettamente migliori, è comunque meno funzionale di una top M43 se ad uno non li interessa tanto scattare sempre in notturna o interni poco illuminati.
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 14:55
“ perchè parliamoci chiaro, con la A7III sui 1700 euro nuova, chi è disposto a spenderne 1650 per la Em1mk3?? „
Comunque sono 1950 per la sony e 1650 per la olympus
e 300 euro non sono poi così pochi.
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 15:11
“ Comunque sono 1950 per la sony e 1650 per la olympus
e 300 euro non sono poi così pochi. „
Fino a fine mese c'è il cashback di 200€, fino a fine dicembre addirittura si portava a casa a 1600€.
“ Però la M1 3 rispetto alla G9 ha comunque tre cosettine che alla G9 mancano:
Filtri ND live derivati direttamente dalla M1X, scatto ad alta risoluzione a mano libera, nessuna compatibilità con l'IS di alcune ottiche Zuiko (o usi l'IBIS della G9 o quello dell'obbiettivo), otturatore più resistente (M1 3 ha lo stesso della M1X quindi 400000 scatti). poi su dimensioni e peso risulta essere anche più grande e pesante delle M1, quindi ci sarebbe da tenere in mente pure questo.
E un'altro svantaggio della G9 ma in generale delle Lumix è che senza ottiche Lumix funzionano esclusivamente a contrasto perchè non hai il DFD, al contrario una Olympus non soffre di questo problema perchè ha un classico AF ibrido. Chiaramente quest'ultima cosa è importante se uno sfrutta molto l'AF-C, negli altri casi li cambia poco la vita.
Però il difetto più grosso è appunto che se sulla G9 vuoi usare il 12-100 o il 300 Zuiko non sfrutti anche la loro stabilizzazione ma ti tocca scegliere. „
Tutto giusto ma la domanda è se per te queste cose in questo momento valgono 650/700€ (la differenza di prezzo fra i due corpi): personalmente rispondo no ma questo vale per me, non è detto sia per tutti così.
Poi per la questione doppia stabilizzazione potrei dirti che vale anche il contrario (le ottiche Panasonic stabilizzate su corpi Olympus possono usare solo una delle due stabilizzazioni, corpo o lente). |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 16:04
“ Io amo e amerò sempre il M43, ma quando usi l'AF della A7III e apri un file a 6400iso e oltre, la differenza è veramente notevole! „
io non dico che la differenza non ci sia..
ma in 15 anni di digitale le volte che avrò scattato oltre i 1600 ISO si contano sulle dita di una mano, a 6400 forse solo per provare; idem l'af, per quel che faccio la g9 è ampiamente e largamente sufficiente, come lo era, "addirittura", la a7mk2. In gare di equitazione, ginnastica artistica, danza comunque l'af della g9 mi ha permesso di portare a casa tanti scatti con uno scarto minimo di fuori fuoco.
sicuramente in ambiti sportivi e d'azione l'af della a7 può fare la differenza (anche se a vedere in rete come si comporta la em1x e la mk3 direi che il limite è comunque molto alto).
rimango dell'idea che il 90% degli utenti che lamentano limiti dell'af sono gli stessi che stanno perennemente sui gruppi fb a chiedere come si imposta questo e quello perchè guai a scaricarsi il manuale o guardarsi qualche tutorial in rete.
sulla gamma dinamica sicuramente la a7 ne ha di piu, sicuramente rende più facile la pp soprattutto a chi gli pesa usare filtri a lastra o polarizzatori ma se ti dicessi che ho buttato scatti col micro che non avrei perso invece col ff mentirei.
e comunque ripeto, devi considerare tutto il sistema... a me fanno ridere, e tanto, quelli che bruciano tutto per il corpo macchina (magari si fanno la r4 o la a9)e poi "buu che schifo il 50 1.8, con cosa posso sostituirlo senza svenarmi? c'è una batteria compatibile che costi non più di 10€ che vada come l'originale?"
ecco io di questo parlo. probabilmente quello che ha la em1mk2 o 3 o la g9 con la triade pro 2.8 lavorarà meglio e otterrà risultati migliori di quello che compra la a7.3 e poi comincia ad accrocchiare lenti adattate davanti perchè "i sony costano troppo"
"e però ho la a7"
le soluzioni economiche ci sono anche per ff, certo, basta essere consci di cosa compri e cosa ottieni.
io rimango dell'idea che tra m4/3, aps-c e ff quello che ha meno ragione di esistere è l'aps-c, non il micro, almeno fino a quando le MF non cominceranno a diffondersi come ha fatto il ff 5/6 anni fa, spostando l'asticella verso il basso.
d'altronde tutti a cantare la morte del cigno del m4/3 ma io vedo canon che sta mollando il sistema M, sony propone corpi dalle ottime prestazioni ma con costi che spesso vanno ad allinearsi alla a7 (vedi a6600) e dove nonostante il costo mancano funzionalità come lo scatto HR o l'ibis presente solo sulla 6600 e comunque il parco ottiche aps-c rimane a ranghi ridotti e le opzioni migliori sono quelle di tamron e sigma. nikon z ha un corpo e 3 ottiche dedicate in croce mentre rf ancora non pervenuta.
l'unica che ci crede veramente all'aps-c è fuji
|
user19933 | inviato il 12 Gennaio 2021 ore 16:53
Per fortuna c'è Fuji con Aps-c e MF, Pentax con lo specchio, Leica con il telemetro , Pana e Oly con il m4/3 e tutti gli altri con il FF. Per noi amanti della fotografia, in generale, la varietà nell'offerta "dei sistemi ottici" è una ricchezza che abbiamo interesse a difendere, se siamo un po' lungimiranti.
Invece dimentichiamo, in queste analisi, il punto di vista di convenienza del produttore, che ha il suo bel peso. A noi conviene che il m4/3 continui ad esistere ed a svilupparsi, se è possibile, senza tradire la sua filosofia delle origini. Ma ai produttori conviene ancora nel 2020?
Le ottiche PRO del m4/3, i corpi PRO del m4/3, stanno già un po' tradendo - a mio modesto avviso, per carità - quella filosofia di "compromesso" che caratterizzava questo segmento consumer (dimensioni/costi/resa). Dal basso incalzano gli smartphone, dall'alto i sistemi ottici con sensori più grandi riducono pesi, dimensioni, costi di produzione.
Lo spazio di convenienza per il produttore m4/3 si assottiglia e la clientela del m4/3, d'altra parte, appare sempre più esigente visto che "applaude" corpi macchina "da grandi" come la G9 appunto. C'è un cortocircuito di senso nel segmento. Forse ha ragione chi dice di spingere sulla IA on camera proprio per questo sensore. Potrebbe essere una valvola di sfogo per gli anni a venire. Quantomeno per non fargli fare la fine delle compatte/bridge abbandonate al loro destino non avendo più mercato consumer.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
