| inviato il 11 Gennaio 2021 ore 23:31
Lungi da me voler criticare, a caval donato non si guarda in bocca. Anzi si deve ringraziare e approfitto dell'occasione per farlo un'altra volta.
Tuttavia nella mia indole di inguaribile rompiscatole mi chiedo se per avere immagini identiche non sarebbe bastato mettersi a 50mm su DX e a 75mm su FF.
Forse lo sarebbero state anche di più, venendo meno le differenze inevitabili tra una lente e l'altra, oltretutto di classe così diversa?
Non lo si fa mai e anzi una volta che mi sono azzardato un manipolo di fanboy d'assalto mi ha fatto oggetto delle sue ruvide attenzioni, ma nel paragonare gli mpx di una DX e quelli di una FF non si dovrebbe tenere conto dell'equivalenza pari a 2,2 con cui moltiplicare il valore della DX? |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 0:19
premesso che lo AFS 50 f1,8 G è migliore del sigma 24-105, è poi vero che a f5,6 moltissime lenti si equivalgono e lo dico per esperienza.
qui la comparazione www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=7
I 50 mm di uno zoom non sono mai esattamente 50, e passando da una macchina all'altra è facile anche regolare lo zoom in modo differente. perciò ho preferito una lente fissa che garantisse lo stesso ingrandimento sul sensore (nota: quelli della D3200 e della D7200 sono appena più piccoli di quello della D200) e poi recuperare sul FF con una sola lente affidabile.
A me le distinzioni geometriche tra FF e DX proprio non interessano ed i discorsi 'non si dovrebbe' ecc... mi fanno ridere.
Io ragiono semplicemente come ho detto: se voglio fare 'quella' foto scelgo un'inquadratura.
L'inquadratura, che sia su FF o DX non cambia, quella è.
cambia il sensore, cambia la lente cambiano i mpix. ma la foto sarà sempre quella.
A quel punto il vantaggio di una FF a parità di pixel di una DX (D700 e D300) si vede praticamente solo nella migliore gamma dinamica.
Mentre il vantaggio tra una FF da 45 mpix ed una dx da 24 si vede in una migliore gamma dinamica soprattutto data da una migliore nitidezza (dettaglio) - a parità di inquadratura.
Perciò, una FF da 45 mpix sarà sempre di gran lunga migliore rispetto ad una dx da 24 mpix (scoperta dell'acqua calda)
sul rapporto '2,2' tra dx e ff: è solo un aspetto, un vantaggio del dx, di cui tenere conto solo in condizioni particolari, e se usi tutti e due i sistemi impari subito a sfruttarlo.
Il vantaggio del DX emerge solo se usi i supertele. Se voglio fotografare la luna con un 500 le dimensioni del soggetto saranno identiche su qualunque dei due formati (diciamo che avrà un diametro di 3mm) ma... bisogna considerare che un sensore dx da 24 mpix corrisponde ad un sensore FF da 24x2.25 mpix cioè 54.
Va da sé che usare un supertele su una DX corrisponde a riprendere lo stesso soggetto, nelle stesse dimensioni del FF (3mm sul fotogramma) ma con più mpix, da cui più dettaglio registrabile (noise e GD a parte).
Perciò se fotografo uccellini è meglio una dx da 24 mpix, ma se faccio panorami, o ritratto, il rapporto si ribalta immediatamente ed enormemente: facile intuire la ricchezza di dettaglio che può avere un panorama ripreso con 45 mpix rispetto allo stesso con 24 mpix e su un sensore anche più piccolo (molta meno gamma dinamica).
Per cui se devo paragonare una 45 ff ad una 24 dx devo anche considerare per che genere di immagini la userò, ma in genere, una 45 ff è ampiamente migliore di una 24 dx. Così, quest'anno in Nuova Zelanda, ho montato sulla D7200 un 70-300 e non l'ho mai levato, proprio perché quei pixel in più (54 in rapporto al FF) mi facevano comodo per prendere gli animali con le lunghe focali, ma tutti i panorami li ho fatti col 24-105 e col fisheye sulla FF da 45 mpix.
Comunque: io intendo abbandonare il DX non appena possibile. Userò solo due macchine FF per tutti i vantaggi correlati (D200 a parte) |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 4:45
@jacopo pascqualotto.. è un problema di leggi ottiche, non di marketing del produttore.
La lente frontale col suo diametro, il numero di lenti interne che assorbono ognuna un po' di luce, la posizione in cui vengono messe le lamelle del diaframma.
Cioè non è così semplice, uno zoom è sempre un pesante compromesso di fattori fisici ( peso, dimensioni ) e ottici, escursione focale, luminosità.
Sarebbe meglio proporre schemi a luminosità fissa, con complicazioni varie, che a diaframma variabile. Si puó fare con un 24-70. Con un 70-200. Ma non esiste un 70-300 a f fisso.. |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 10:46
Premessa:
Quello che ho scritto e sto per scrivere non vuole assolutamente essere una critica. In primo luogo perché Gsabbio si è impegnato ed ha utilizzato il suo tempo e la sua attrezzatura, cosa che molti altri si sarebbero guardati dal fare.
Come del resto ha fatto Jacopo.
Poi altro tempo lo ha impiegato per scaricare le foto, pubblicarle e scrivere il testo che le accompagna, a favore di chiunque legga.
Pertanto è doveroso rendere merito a entrambi.
E' solo una mia perplessità, dovuta a incertezze che in qualche maniera devo pur risolvere e cerco di farlo in una discussione, che spero rimanga pacata e sia presa dai partecipanti ad essa per quello che è.
“ A me le distinzioni geometriche tra FF e DX proprio non interessano ed i discorsi 'non si dovrebbe' ecc... mi fanno ridere.
Io ragiono semplicemente come ho detto: se voglio fare 'quella' foto scelgo un'inquadratura.
L'inquadratura, che sia su FF o DX non cambia, quella è.
cambia il sensore, cambia la lente cambiano i mpix. ma la foto sarà sempre quella. „
Se fanno ridere tanto meglio, soprattutto di questi tempi ogni occasione è buona per stare in allegria, oltretutto fra persone che condividono le stesse passioni.
Credo però che sia anche necessario rilevare, sommessamente e senza che vengano meno i meriti di ognuno, che quelle differenze comunque esistono e forse se ne dovrebbe tenere conto, nel momento in cui ci si accinge a fare paragoni.
La foto è la stessa perché l'inquadratura quella è: sono le stesse immagini pubblicate a dirlo. Tuttavia mi chiedo se ciò sia sufficiente. Non so fino a che punto possano essere una pietra di paragone affidabile, e paragonabili poi tra di loro, proprio perchè prese con lenti e sensori diversi per caratteristiche e formato.
“
Mentre il vantaggio tra una FF da 45 mpix ed una dx da 24 si vede in una migliore gamma dinamica soprattutto data da una migliore nitidezza (dettaglio) - a parità di inquadratura. „
Sempre tenendo a mente la premessa di cui sopra, avendo qualche interesse per le prove comparative, sia pure in un ambito completamente diverso, quando nel mio piccolo cerco di eseguirne una mi torna sempre in mente il principio di fondo affinché abbiano un minimo significato: la comparazione andrebbe fatta su una base di parità e a partire da condizioni per quanto possibile identiche per ognuno degli oggetti messi sotto esame.
Ora, per via dell'angolo di ripresa differente di un obiettivo se montato su una macchina FF oppure DX, oltrechè per la diversa porzione della lente sfruttata da ciascuno, condizioni del tutto identiche non le si avranno mai. Anche perché sospetto che al di là del restringersi dell'angolo di campo, le differenze tra i due formati possano essere anche altre, magari più sottili o molto più sottili e pertanto trascurate come avviene con una certa frequenza per certe cose un po' in ogni settore. Esempio, il cerchio di confusione.
Non conosco il Nikon 50 1.8 G ma lo conosce Gsabbio e dice che è migliore del 24-105 Art.
Non ho motivo di metterlo in dubbio, anche se già il costo della lente dice molto. E' possibile trovarlo, nuovo, a meno di 200 euro. Ora io non sono tra quelli che snobbano una lente se non è firmata Bulgari. Tuttavia ho il sospetto che si tratti di un obiettivo molto buono ma nell'ambito della sua classe di appartenenza.
A parte il fatto che leggendo le recensioni più di qualcuno valuta migliore il vecchio serie D e già questo dice molto, numerosi tra i suoi possessori tengono a precisare che le sue doti, pur valide, sono comunque considerate in base al prezzo d'acquisto e non si vede come potrebbe essere altrimenti.
In tutta sincerità e sempre con grande pacatezza, temo che eseguire un paragone utilizzando quell'obiettivo su una serie di macchine di categoria comunemente ritenuta inferiore, mentre su quella di classe superiore, che a detta dello stesso Gsabbio si mostra tale anche e soprattutto in termini di nitidezza, si monta un obiettivo che appartiene a una serie di vertice, costa più di tre volte tanto e per di più è realizzato da un fabbricante che per tradizione punta molto o forse tutto sulla nitidezza delle sue ottiche, e per questo anch'io lo prediligo, non sia esattamente porre i sistemi a confronto sullo stesso piano.
Tendo anzi a pensare che così facendo si attribuisca un vantaggio non indifferente proprio al sistema ritenuto superiore già in partenza.
Se andiamo a vedere le tabelle pubblicate da DXOmark, scopriamo che il parametro sharpness, che riguarda appunto la nitidezza, per il Nikon AFS 50 1.8G è di 11 P-mpix se montato su Nikon d3400 con sensore da 24mpx.
www.dxomark.com/nikon-d3400-best-prime-lenses-review/
Si tratta di una valore tendente al mediocre, tantopiù per un fisso: uno zoom economico come il Sigma 17-50 2.8, sulla stessa macchina spunta 14 P-mpix, figuriamoci cosa potrebbe fare uno zoom della serie Art. Purtroppo il 24-105 è stato provato solo su corpi Canon.
Sulla 5D IV, che però è una FF, arriva a un ottimo 20 P-mpix, a testimonianza della grande efficacia di quella lente.
www.dxomark.com/nikon-d3400-best-zoom-lenses-review
Per farci un'idea, il Sigma 18-35 Art, sempre sulla D3400 arriva a 17 M-pix.
In effetti ci sono lenti Nikon che brillano per nitidezza, giustificando la stima di cui godono le lenti di quel marchio. I loro costi però sono molto diversi da quello del pur valido 50 1,8g.
Questo purtroppo rischia di far si che gli sforzi profusi da Gsabbio, riguardo ai quali ho già detto più volte che tutti noi dovremmo essergli riconoscenti, anche se repetita juvant, siano stati vani e peggio potrebbe far si che se ne traggano convinzioni che se non sono errate in merito a una scala di valori comunemente accettata, è possibile che vengano ridimensionate una volta che il confronto sia eseguito su una base di effettiva parità, ossia con la stessa lente. Nel caso il 24-105, proprio perché essendo uno zoom permetterebbe di compensare le differenze per l'angolo di campo.
Un discorso non molto dissimile vale per i mpx: troppo spesso si vedono paragonarne i valori di FF e DX in termini assoluti. Forse sbaglio, ma mi sembra che un conto sia distribuire un numero di mpx su una data superficie, da cui si avrà una certa densità, altro è se la superficie su cui distribuiamo gli stessi mpx è più grande.
In questo caso, la densità di un sensore DX da 24 mpx, riportata alle dimensioni di un FF è se non sbaglio 24x2,2=52,8. Quindi per avere la stessa densità di un DX da 24 mpx, un sensore FF ne dovrebbe avere quasi 53.
Come noto, proprio la densità del sensore è il parametro secondo il quale si ritiene comunemente che una data lente possa o meno ben figurare su un dato corpo macchina.
Peggio è quando si confronta lo stesso numero di mpx su sensori diversi: un 24 mpx FF equivale in termini di densità a 10,9 su formato DX.
Pertanto una D750 oppure le avanzatissime D780 e Z6 hanno in realtà una densità non dissimile a quella della D80 o della D200, ritenute antidiluviane dai fanboy della tecnologia, sia pure a partire da fotositi di dimensioni maggiori, caratteristica cui si riconosce una maggior efficacia.
Addirittura, i 12,1 mpx della D700 utilizzata da Jacopo, corrispondono a una densità su DX di 5,5 mpx.
Morale della favola, comparare quelle immagini grazie alla disponibilità di Gsabbio rischia di farci trarre conclusioni errate in termini di nitidezza, in quanto prese con obiettivi diversi in particolare sotto tale aspetto, mentre dal punto di vista di cromatismo e saturazione è probabile siano influenzate dalle caratteristiche dissimili proprie di ognuna delle lenti utilizzate.
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 11:21
“ In questo caso, la densità di un sensore DX da 24 mpx, riportata alle dimensioni di un FF è se non sbaglio 24x2,2=52,8. Quindi per avere la stessa densità di un DX da 24 mpx, un sensore FF ne dovrebbe avere quasi 53.
Come noto, proprio la densità del sensore è il parametro secondo il quale si ritiene comunemente che una data lente possa o meno ben figurare su un dato corpo macchina. „
nel mondo canon il rapporto tra le aree dei sensori FF e apsc è ancora + marcato 2.57/1, una canon 80D che ha un sensore apsc da 24 Mpx x 2.57 = 61.6 Mpx che sarebbe la sua densità riportata su FF, quando monto sull'80D il 17/40 f.4 L il dettaglio va a farsi benedire mentre sulla 5D1/1Ds2 tale ottica è perfetta.
I sensori dx nikon sono più grandi degli apsc canon, una D200 ha un sensore, leggo da manuale, di 23.6 mm x 15.8 mm e 10.2 milioni di pixels x 2.31 = 23.5 milioni, questo per dire che una D200 pur essendo una fotocamera datata ha un sensore esigente e come densità è pari a quello di una moderna D780/750 o di una Z6, è una fotocamera ccd che offre un dettaglio molto preciso ha bisogno di ottiche coi fiocchi, fino ad ora ci utilizzo il 18/70 f3.5/4.5 il quale non delude ma appena potrò ci abbinerò una focale fissa tra 24 e 28 mm, non ho ancora deciso quale, ma voglio spremere al massimo  le eccellenti qualità di tale sensore.
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 11:42
Si, su Canon il rapporto aumenta ancora essendo il loro senso quello che se non sbaglio si definisce APS-H.
Il sensore però non è un corpo macchina, quindi è possibile che su un modello intermedio le soluzioni tecniche che portano a un dato valore di nitidezza siano diverse da quelle che si adottano su modello progettato per l'alto di gamma come la 5D.
Poi anche le dimensioni dei fotositi avranno la loro importanza.
Rileverei anche che sulle tabelle di DXOmark, le lenti abbinate ai corpi DX Canon ottengono regolarmente risultati mediocri, mentre invece su FF le cose vanno molto meglio.
In ambito Nikon invece, le differenze permangono ma sono meno marcate.
Ciò non toglie che si senta dire continuamente, anche in questa sede, che proprio la densità del sensore è l'elemento primario per cui su determinati corpi macchina vi è un bisogno particolare di lenti molto definite e di qualità.
Che questo sia detto a ragione o torto, non mi arrogo il diritto di valutarlo. Tuttavia non mi sembra vi sia nessuno a saltar su per sostenere ogni volta il contrario.
Che i sensori CCD da 10 mpx della D200-D80 abbiano anch'essi le loro esigenze me ne sono reso conto quando ho potuto montare il Sigma 50 Art sulla mia D80.
La nitidezza ottenuta in tal modo non l'avevo mai vista prima sui file prodotti da quella macchina.
Forse la questione è lapalissiana: al di là della densità del sensore con cui è equipaggiato, un qualsiasi corpo macchina rende tanto meglio quanto più valido è l'obiettivo che ci si monta.
Probabilmente proprio questo è l'elemento più significativo ai fini della qualità d'immagine, come del resto è usuale sentir dire.
Ci saranno poi corpi in abbinamento ai quali una lente di grande efficacia rende in modo superlativo, ma credo che quella regola sia valida un po' per tutto. |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:01
Non ti devi fermare alla nitidezza 'teorica', è corretto considerare che una D200 equivarrebbe ad una FF da 22 mpix, ma per arrivare a 22 devi incollare 2,25 fotogrammi in un panorama, con enormi limiti operativi (cosa che ho anche fatto). In sostanza: devi osservare l'immagine, l'inquadratura che intendi fare, andando oltre il computo dei pixel del sensore.
Non per nulla quelli di dpreview.com propongono nei loro test 'image quality' sempre la stessa immagine -inquadratura- per tutte le macchine/sensori.
qui un esempio per la D850 www.dpreview.com/reviews/nikon-d850/8
dal confronto, si evince immediatamente come un sensore più grande e con più mpix produca immagini migliori
Una nota sulle lenti: considera che DxO valuta le lenti alla massima apertura (e poi dà i numeri...). Meglio il sito che ti ho linkato.
Avrei potuto usare -e l'ho fatto- il nikkor AFS 16-80 f4 che ha dimostrato sul DX una resa forse anche migliore del sigma, ma ho anche visto che la mia D3200 soffre di un potente front-focus (sulla D7200 è perfetto ma con AF tarato), perciò... test da buttare. Poi, in una sessione successiva, ho usato solo il 24-105, ma i risultati non erano congruenti, perché il campo inquadrato variava a causa di regolazioni imprecise dello zoom e poi è uno zoom... con variazioni tra una focale e l'altra ed infine è una lente che richiede una taratura fine dell'AF altrimenti va tutto in vacca. Poi ho montato un sigma art 24 f1,4 sul Dx ed il 24-105 -a 35- su FF ma la luce era pessima. Alla fine ho optato su due lenti affidabili e dalla resa simile 50 e 24-105 che mi garantissero una costanza di tutti i parametri, incluso lo AF anche sulla D200, ho usato solo il LV, ed ho beneficiato di una luce ragionevole.
Ultima nota sulle prove: bastano micro-errori di messa a fuoco ed i risultati vengono fortemente falsati. Alla fine ho usato il liveview per tutte (esclusa la D200) ed ho ottenuto risultati congruenti, ma... tutto questo significa che spesso ci si fanno elucubrazioni mentali sulla resa della tal lente o l'altra e poi, nell'impiego sul campo, basta un nulla impercettibile per avere risultati 'ad minchiam' |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:01
“ Si, su Canon il rapporto aumenta ancora essendo il loro senso quello che se non sbaglio si definisce APS-H. „ l'APS-H su canon è tramontato anni fa ora esiste solo l'apsc e il FF, l'apsc canon è 22.3 mm x 14.9 mm più piccolo del dx Nikon.
pur considerando i rapporti tra i sensori aps e FF e relative densità bisogna mettere in cantiere pure la struttura del filtro davanti al sensore, ho notato che nel caso della D200 il dettaglio all'occorrenza diventa abbastanza spinto e preciso, mi fa pensare ad un filtro AA poco invasivo e ben calibrato sulla densità del sensore, per questo motivo e per le belle cromie del sensore ccd penso che la D200 merita ottiche di ottima qualità. |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:07
“ Forse la questione è lapalissiana: al di là della densità del sensore con cui è equipaggiato, un qualsiasi corpo macchina rende tanto meglio quanto più valido è l'obiettivo che ci si monta.
Ci saranno poi corpi in abbinamento ai quali una lente di grande efficacia rende in modo superlativo, ma credo che quella regola sia valida un po' per tutto. „
Tutto corrispondente alla verità però prendendo tutto alla lettera uno direbbe: Ok , prendo la migliore macchina e il miglior vetro e che gli altri vengano pure tanto io sono coperto da ogni attacco,
...poi arriva la procedura di scatto che mette delle regole ben precise anche al tipo super accessoriato,
e sappiamo ben che non c'è un confine ben definito tra procedura corretta e scorretta ma tra la procedura da water e quella perfetta ci sta il mondo, fuoco e tempo di scatto che incidono sia in maniera individuale che in coppia ( e qui le varianti schizzano a mille ) hanno un potenziale enorme nello stravolgere vere leggende, si parte da un insieme di mosso in misura x abbinato o meno da uno sfocato y entrambi subito vistosi e riconoscibili ad una combinazione di entrambi i fattori applicati in maniera che rasenta la perfezione, nel mezzo ci sta tanta di quella roba e in special modo quando ci si avvicina alla perfezione che crea degli enormi dubbi nel voler redigere delle classifiche, purtroppo anche se ora a monitor si arriva a contare i peli su file tirati al 300% alla fine l'unico giudice resta l'occhio umano che dopo una certa misura non riesce di certo a separare in modo assoluto micro/micro/ mosso da micro/micro sfocato( perché anche se in misura non leggibile ci saranno sempre) e da rispettive carenze del sensore e ottica ( pure questi non esistono i campioni perfetti in assoluto )
Ma forse il bello è anche tutto questo altrimenti si sarebbe già detto tutto e sarebbe solo noia. |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:21
@Gsabbio
stavolta concordo su tutto quello che dici.
Aggiungo anzi che per avere immagini effettivamente confrontabili i relativi scatti dovrebbe avvenire tutti nello stesso istante, dato che anche a pochi secondi di distanza, quelli necessari a togliere la lente da un corpo e metterla su un altro, possono intervenire variazioni di luce quasi impercettibili che però cambiano di molto l'esposizione e quindi i risultati dell'immagine.
Che facciamo allora, montiamo esemplari diversi della stessa lente su ogni macchina e via telecomando le facciamo scattare insieme?
Anche in quel caso si andrebbe incontro a potenziali differenze tra un esemplare e l'altro che potrebbero falsare l'esito della prova.
In conseguenza, al di là della mia convinzione che usare la stessa lente sulle macchine a confronto è imprescindibile per avere risultati di qualche significato, penso anche che le differenze tra formati del sensore siano largamente sovrastimate e frutto del pressaggio continuo eseguito dagli addetti per questioni di marketing.
Fatte salve ovviamente le condizioni in cui gli FF sono effettivamente superiori, come nel caso in cui vi sia necessità di ISO molto elevati.
@Cirillo
grazie della precisazione. Di quello che dici sono convinto anch'io e dà maggior valore alla mia idea che sia una semplificazione fin troppo esasperata riferirsi unicamente al numero dei mpx nella valutazione di una macchina e della sua qualità d'immagine.
Presenza o meno del filtro AA, sua invasività, componentistica di contorno e chissà cos'altro hanno un significato forse maggiore.
Quindi il sensore è di sicuro importante ma non è l'elemento dirimente per il valore di una macchina e delle immagini che produce.
Se lo fosse, non penso che costruttori di vaglia userebbero sensori uguali per macchine destinate ad ambiti di utilizzo così diversi come l'amatoriale, seppur evoluto, e il professionale, caratterizzati da esigenze per forza di cose e a volte inconciliabili.
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:23
“ Tutto corrispondente alla verità però prendendo tutto alla lettera uno direbbe: Ok , prendo la migliore macchina e il miglior vetro e che gli altri vengano pure tanto io sono coperto da ogni attacco,Sorriso
...poi arriva la procedura di scatto che mette delle regole ben precise anche al tipo super accessoriato,
e sappiamo ben che non c'è un confine ben definito tra procedura corretta e scorretta ma tra la procedura da water e quella perfetta ci sta il mondo, fuoco e tempo di scatto che incidono sia in maniera individuale che in coppia ( e qui le varianti schizzano a mille ) hanno un potenziale enorme nello stravolgere vere leggende, si parte da un insieme di mosso in misura x abbinato o meno da uno sfocato y entrambi subito vistosi e riconoscibili ad una combinazione di entrambi i fattori applicati in maniera che rasenta la perfezione, nel mezzo ci sta tanta di quella roba e in special modo quando ci si avvicina alla perfezione che crea degli enormi dubbi nel voler redigere delle classifiche, purtroppo anche se ora a monitor si arriva a contare i peli su file tirati al 300% alla fine l'unico giudice resta l'occhio umano che dopo una certa misura non riesce di certo a separare in modo assoluto micro/micro/ mosso da micro/micro sfocato( perché anche se in misura non leggibile ci saranno sempre) e da rispettive carenze del sensore e ottica ( pure questi non esistono i campioni perfetti in assoluto )Cool „
Il manico, viene prima di ogni altra cosa, a livello di strumento.
Un vero fotografo non ci metterebbe nulla a fare con un telefonino da 100 euro uno scatto che a me non riuscirebbe nemmeno con una D850 e un obiettivo a piacere tra i più sognati e fantascientifici. |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:32
“ Il manico, viene prima di ogni altra cosa, a livello di strumento.
Un vero fotografo non ci metterebbe nulla a fare con un telefonino da 100 euro uno scatto che a me non riuscirebbe nemmeno con una D850 e un obiettivo a piacere tra i più sognati e fantascientifici. „
Questo sicuramente mette un inconfutabile foto sulla fotografia vista da un punto di vista fotografico,
ma sull'aspetto tecnico anche riprendendo una "insipida" mira la procedura incide tanto,
ogni tanto vedo di quelle ridicole richieste di aiuto per ottiche o macchine che le prove esposte sono oltre il ridicolo. |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:44
Ho letto interessato i vostri educatissimi appunti alle prove: e' un vero piacere discutere con partecipanti che si rispettano a vicenda; sento in dovere di ribadire per chiarezza, nella seconda parte di questo 3D, che per natura non tengo in benche' minima considerazione la nitidezza in un obiettivo ( infatti non taro mai l'eventuale f\b focus nei 3 scarsi autofocus che mi rimangono).
- Percio' considerate i files che metto a disposizione ESCLUSIVAMENTE per la resa colore\luci\ombre che, in fondo, e' cio' che mi interessa.
Mi raccomando ... |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 12:48
“ Percio' considerate i files che metto a disposizione ESCLUSIVAMENTE per la resa colore\luci\ombre che, in fondo, e' cio' che mi interessa. „
stesso scopo per me.
Ora esco nei campi con D7200 e D200 poi vi saprò dire... |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 13:07
Vai con un mf !!! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
