JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Angus di sicuro non va meglio del 200-600 Sony che ti ricordo costa quasi la metà del superprezzato Canon ed arriva a 600 e non è 7.1 Cioè ma vi rendete conto? Io sono una ex canonista ma se lo fossi ancora mi rifiuterei solo a prenderla in considerazione una ottica così buia. Ma dico io ma le persone fotografano tutte sotto il sole di mezzogiorno di fuoco?
Su questo concordo, serve luce a 500 per quest'ottica.... Però è fatta parecchio bene... Io non ne sono un estimatore e mi sono incacchiato e non poco quando canon non ha fatto il superzoom ma ha buttato fuori quelle barzellette di fisso f11.... Però lo ritengo un 100-400 con prolunga, per cui una lente ben diversa anche come impieghi dai super zoom 150-600 e 200-600....
Deve esserci una discussione che va avanti sul 100-500RF che non leggo (che c'azzecca, boh...), gli interventi devono essere evidentemente di utenti verso cui c'è il blocco reciproco. Comunque Angus è vero, è poco luminosa, però considera che ti permette di "dimenticare" l'uso del tc 1.4 che si fa su un 100-400, guadagnando 1/3 di stop di luminosità e tantissimo in IQ, i 60mm persi (500 vs 560 del 100-400 moltiplicato) sono recuperati con gli interessi (e questo te lo dico per esperienza). Oltre all'autofocus, capisco che gli utenti degli altri marchi sono abituati sui superzoom - Sony FE esclusi - a prestazioni af modeste, ma io che sono abituato ai telezoom Canon, a quell'eccellenza non volevo rinunziarvi.
Infatti otto è una ottica interessante se non la vedi come super zoom ma come il 100-400 dell'rf....
user215640
inviato il 05 Gennaio 2021 ore 15:52
Angus cerca bene in rete perché a 400 segna f 6.3 se imposti gli avanzamenti del diaframma di 1/3 altrimenti se impostati ad 1/2 segna f 5.6 che non è chiaramente il suo valore reale.
Certo, con il bonus di 100mm in più ed una qualità ottica ancora migliore. Ad un peso minore. A 400mm è circa un f/6.1 (la progressione è lineare), comunque, 0,25 stop meno di un 100-400 ed come il Sony 200-600, se non sbaglio.
Otto quanto è a 400 il 100-500? Diaframma, si intende....
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
), gli interventi devono essere evidentemente di utenti verso cui c'è il blocco reciproco. 
