| inviato il 21 Gennaio 2021 ore 10:55
Ottimo Massimo, terrò presente quel nome |
| inviato il 21 Gennaio 2021 ore 15:17
Alcuni aggiornamenti sullo Zuiko 24 f2.8
Che io sia più che contento di questa lente è un dato di fatto, ma da alcune comparazioni che ho eseguito per vedere se potevo liberarmi di alcune lenti al posto del 24 ho scoperto, con disappunto, che il piccolino su D200, D3200, D7200 si dimostra nettamente inferiore -ai bordi- rispetto all'economico AFS 18-55 VR. Incredibile ma vero...
Così, ho scoperto che la resa di questa lente dipende molto dalla natura del sensore ed a quanto pare va molto bene su un BSI CMOS
Infatti... su FF -D850- lo Zuiko cambia passo con un'ottima nitidezza -come ho già scritto- simile al Sigma art 24 f1,4 se chiuso a f5,6/8, ma quello che realmente stupisce è la sua superlativa resa sul contrasto anche a tutta apertura, che letteralmente sotterra il Sigma. Possedendoli tutti e due ed avendoli ben confrontati, emerge che il Sigma possiede un microcontrasto troppo violento che restituisce una prepotente impressione di nitidezza, anche a f1,4, ma che ne penalizza gravemente il contrasto.
Qui sotto allego due immagini -jpg out of camera- scattate a f2.8. Non soffermatevi alla nitidezza ma guardate il contrasto e la ricchezza di toni anche ai lati del tronco in primo piano. Si vede benissimo la differenza di resa sullo sfocato del sigma, che stacca di più i piani, ma anche il suo contrasto più povero ed in particolare tra le marezzature del tronco
Ultima nota, come ho scritto anche nella mia recensione: il Sigma ha una lunghezza focale reale di 25-26 alle medie distanze -non ho dati a infinito-
postimg.cc/xJzMCjLW
postimg.cc/cKQnYxDY
A voi i commenti
|
| inviato il 21 Gennaio 2021 ore 15:35
Io lo scatto del 24 l'ho messo prima, ha una qualità ottica impressionante |
| inviato il 21 Gennaio 2021 ore 18:35
@Gsabbio, ebbi forti delusioni anche io quando, acquistata la D90 (apsc 12mp), ci montai su i miei adorati AI.
Il 18-105mm plasticotto faceva meglio.
Quando presi la D700 tutto tornò come prima ai tempi della pellicola, anche meglio.
Parrà strano ma con D800 e ora con A7rII a me sembra che migliorino ulteriormente.... |
| inviato il 21 Gennaio 2021 ore 18:50
Secondo me bisogna farsi una cultura sull'accoppiata lente-sensore; e magari è la scoperta dell'acqua calda... che nasce dalla mia valutazione per lo zuiko 24 f2.8 che è: sufficiente su APS-C (D200, D3200, D7200) ed eccellente su FF D850
da notare che il 135 ed il 75-150 non dimostrano questa dicotomia.
Penso sia necessario considerare con 'occhi nuovi' tutte le seghe mentali che ci facciamo sulla resa di un'ottica quando in realtà questa non è adatta al sensore.
Sto maturando la convinzione che moltissime lenti vintage, anche grandangolari, possano trovare una collocazione ideale sui sensori più recenti -BSI- |
| inviato il 21 Gennaio 2021 ore 19:47
Bisogna vedere lo stack del sensore, quella ad esempio è una variabile che distrugge la resa dei grandangoli Leica adattati su Sony |
| inviato il 21 Gennaio 2021 ore 19:54
“ Bisogna vedere lo stack del sensore „
cos'è lo stack? |
| inviato il 21 Gennaio 2021 ore 20:02
Secondo me, banalmente, un apsc ha una superficie molto inferiore rispetto un ff, quindi raccoglie molte informazioni in meno. |
| inviato il 21 Gennaio 2021 ore 20:11
È lo spessore del vetro protettivo del sensore |
| inviato il 22 Gennaio 2021 ore 7:53
Su questo forum sono passate fiumi di teorie, in alcune discussioni vintage vs moderni, dove qualcuno diceva che all'aumentare dei pixel il vintage perde prestazione.
Ora in linea teorica io non condivido, ma questo non conta. Molti che usano i vecchietti li usano su macchine tipo la a7r e sono soddisfatti, quindi forse la teoria non è vera. Parla di di formati minori, io li uso su un m43 da 16mpx, quindi un sensore bello denso... Per capirci un FF di pari densità avrebbe 64mpx. Nel mio caso uso la parte centrale delle ottiche il che si traduce nell'usare la parte migliore. Sinceramente non ho avuto particolari problemi di qualità delle immagini, solo in alcuni casi e specialmente con i tele lappari di averrazione cromatica tipo purple fringing.
E in un salo caso una specie di alone uguale all'apertura del diaframma, che chiedo scaturisca da riflessi interni tra l'ente e sensore stesso.
Rimane sempre valida la questione dell'incidenza dei raggi sul sensore, che se non adeguata alle micro lenti può dare problemi. Ma cmq ai bordi non alla parte centrale delle immagini.
Boh, vi saprò dire il giorno che prendo una ml FF per metterci su i vecchietti :) |
| inviato il 22 Gennaio 2021 ore 8:03
Io ho visto le foto di GianCarlo che usa una a7riii da 42 mpix e non mi sembra male la qualità. Perdono un pò ai bordi ma penso sia normale. Per quanto riguarda la CA o purple fringing io ho il 180 f2.8 che in certe condizione è molto evidente ma con PP si leva facilmente. Io credo che anche gli obbiettivi moderni l'abbiamo ma viene levata on-camera. Io mi sono trovato più volte a scattare con il 9-18 D-zuiko mi comparivano nel mirino durante la messa a fuoco alcuni riflessi che poi dopo lo scatto nella foto erano spariti. |
| inviato il 22 Gennaio 2021 ore 8:16
tutti gli obiettivi moderni che possono dialogare in maniera completa con la cpu della macchina usufruiscono delle ottimizzazioni e correzioni che il software può fare.
Con i vintage conta solo lo schema ottico e gli eventuali trattamenti della lente, non è da escludere che alcuni abbinamenti lente sensore siano migliori di altri. |
| inviato il 22 Gennaio 2021 ore 8:34
Secondo me contano:
- il formato, più è vicino al cerchio di copertura dell'obiettivo e meglio è, è importante perchè così si catturano il massimo possibile delle informazioni e poi, a parità di dimensione di immagine finale si deve ingrandire meno;
- quanto è telecentrica l'ottica che usiamo, più i raggi arrivano perpendicolari al sensore e meglio è, non a caso i grandangolari Leica M sono pietosi con il digitale;
- la densità del sensore, più è denso e meglio è, è un po' come la pellicola a bassa sensibilità dove più i granuli d'argento sono piccoli e più è dettagilata la nostra immagine, pare inoltre che i pixei piccoli patiscano meno i raggi inclinati e poi è facile che in un sensore denso non ci sia filtro passa basso ( o ci sia meno invasivo ).
Questi secondo me sono i tre punti fondamentali.
La storiella che dice: "questa ottica con un sensore più denso rende meno" secondo me non regge.
Il sensore più denso contribuisce sempre ad un miglioramento di una immagine, anche se davanti c'è un'ottica scarsa (che poi a f8 magari diventa buona).
Va poi detto che può capitare, per fortuna raramente, di vedere aloni sull'immagine, quello è dovuto ad un gioco di riflessioni tra sensore (lucido) e lente posteriore (con trattamenti antiriflesso non adeguati al digitale ma pensati alla pellicola che era opaca). A me è successo quando stavo riproducendo delle diapositive con il 55mm Nikkor micro.
Un'altra ragione per cui oggi vediamo immagini migliori credo vada cercata nei software di PP, incredibilmente migliorati in questo ultimo decennio, per verificarlo basta prendere un vecchio raw (magari ad alti ISO) e risvilupparlo, io ho ottenuto dei risultati incredibilmente migliori. |
| inviato il 22 Gennaio 2021 ore 8:43
“ tutti gli obiettivi moderni che possono dialogare in maniera completa con la cpu della macchina usufruiscono delle ottimizzazioni e correzioni che il software può fare.
Con i vintage conta solo lo schema ottico e gli eventuali trattamenti della lente, non è da escludere che alcuni abbinamenti lente sensore siano migliori di altri. „
migliori difetti che comunque puoi risolvere anche in PP (tipo distorsione, caduta di luce ai bordi, aberrazioni cromatiche, ecc.), non è che migliori la definizione dell'immagine.
Comunque anche secondo me lì c'è un vantaggio per le ottiche moderne, perchè io sospetto che correggere una distorsione via software sia meno invasivo e comunque meno costoso che farlo aggiungendo delle lenti. |
| inviato il 22 Gennaio 2021 ore 10:40
“ Su questo forum sono passate fiumi di teorie, in alcune discussioni vintage vs moderni, dove qualcuno diceva che all'aumentare dei pixel il vintage perde prestazione. „
Secondo me c'è un malinteso di fondo, cioè il fatto di valutare l'obiettivo con una visione al 100% a monitor oppure alle stesse dimensioni di visualizzazione/stampa.
Nel primo caso è chiaro che il sensore più denso evidenzia (ingrandisce) di più i difetti ottici e la carenza di risolvenza, quindi è normale che si possa constatare che un dato obiettivo manifesti un certo calo se montato su un sensore da 45MP rispetto ai risultati su uno da 12MP.
Nel secondo caso, cioè se si ridimensiona l'immagine fatta con il sensore con più MP alle dimensioni di quello con meno MP, si avrà sempre un piccolo miglioramento, anche con obiettivi di bassa qualità. Quindi più MP possono servire a poco se l'obiettivo è scadente, ma non sono mai uno svantaggio dal punto di vista del risultato ottico.
Detto questo, viene spontaneo chiedersi se generalmente i vecchi obiettivi "sfruttano" completamente le risoluzioni dei sensori molto densi; perché anche se è vero che più MP non peggiorano le cose, le migliorano di molto poco se l'obiettivo è lontano dal poter risolvere certe risoluzioni, ed allora sarebbe uno spreco.
Naturalmente dipende dall'obbiettivo, ma personalmente, a parte poche eccezioni, ho sempre verificato che anche obiettivi molto vecchi sono in grado, in centro e chiusi di uno o due stop al massimo, di stare dietro alle risoluzioni di un FF da 45MP. Se usati a TA le cose sono un po' diverse, ed agli angoli, dalla focale 50mm in giù, stentano un po' e vanno chiusi a f/8/11.
Il peggioramento della resa ai bordi su sensore rispetto a pellicola sicuramente c'è, ma è molto più impattante per gli obiettivi pre-reflex rispetto a quelli per reflex che hanno i raggi che cadono sul supporto meno inclinati. E comunque penso che la bassa qualità agli angoli sia solo in parte dovuta all'interazione con il sensore; altrimenti non si spiegherebbe un miglioramento così evidente chiudendo il diaframma, dato che l'inclinazione non varia molto con la chiusura. Probabilmente anche su pellicola i vecchi obiettivi non erano molto migliori agli angoli, non sono perfetti nemmeno i grandangoli moderni con molte più lenti ed alcune asferiche. Inoltre i nuovo obiettivi per ML hanno angoli di incidenza più o meno uguali ad un vecchio obiettivo per reflex.
Quindi secondo me, almeno fino a 45MP, buoni obiettivi (il che non necessariamente vuol dire costosi o di primari marchi) con più di mezzo sulle spalle, se non usati al limite, possono dare risultati non molto distanti da obiettivi moderni.
Piuttosto, anche se generalmente costruiti bene, può succedere di incappare in un esemplare sotto lo standard. Mi è capitato alcune volte di non essere convinto della resa di un obiettivo (rispetto alle varie recensioni e pareri che si trovano in rete) e di aver preso una seconda copia decisamente migliore.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
