JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Fresco fresco (è di una decina di giorni fa...) ho scovato questo video dal titolo "The 7 sharpest 50mm lens I've ever tested" dove l'autore mette a confronto alcuni tra i più noti 50mm contemporanei:
In realtà, sono ottiche intorno ai 50mm, quindi troviamo obiettivi dai 45 ai 55mm. La particolarità è che per tutte le ottiche vengono usate fotocamere dalla risoluzione simile: 42mpx per le ottiche in mount Sony o adattate, 45 per quelle in mount Canon/Nikon, ed, essendo il test molto focalizzato sulla risolvenza delle ottiche, livella sostanzialmente le differenze, spesso macroscopiche, indotte dal sensore quando si confrontano le prestazioni su 24-30 con quelle che si ottengono su 40, 50 o 60mpx.
I due Sony/Zeiss, l'Otus, il Sigma e l'Irix sono testati sull'ottimo, e per certi versi insuperato, sensore Sony da 42mpx (in questo caso, quello della a7rII); il Nikon viene provato sulla Z7 e il 50 RF sulla R5 (è il primo test di questo obiettivo sulla ML bigmpx, gli altri sono stati fatti tutti con i 30mpx della R). Per variare un po', sono stati inserite anche, "fuori concorso", alcune ottiche dedicate al formato aps-c; per chi utilizza questo formato, ne consiglio la visione, ci sono degli spunti interessanti.
Ma tornando al confronto dei sette, alcune considerazioni in ordine sparso: - il Sigma Art ha costituito, alla sua uscita, una "mezza rivoluzione": è stato il primo iperluminoso a proporre prestazioni all'altezza dei moderni sensori iperdensi, ad un prezzo quasi "popolare". Ora sembra accusare un po' il peso degli anni, e per quanto si mantenga una sempre valida opzione (soprattutto in relazione al prezzo), bisogna constatare che tutti i produttori hanno raccolto il guanto della sfida, e proposto soluzioni spesso ancora più efficaci. - a mio avviso il Sony/Zeiss Fe 50 1.4, forse a causa dei problemi di controllo qualità che hanno afflitto i primi esemplari, è uno degli obiettivi più sottovalutati e poco considerati tra le uscite recenti; nel test si conferma validissimo, utilizzabile sull'esigente sensore sensore della a7r2 sin da tutta apertura, con prestazioni al top; - i due f/1.8 si confermano soluzioni (relativamente) economiche che poco o nulla sacrificano, soprattutto nel caso del Nikon, dal punto di vista della IQ - l'Otus è una conferma, nitidezza, contrasto e colori al top, e mi pare anche (essendo un vero apocromatico) quello che ha il miglior controllo della AC - infine il vincitore, è un po' a sorpresa il più luminoso del set, il Canon RF 50 1.2. Nitidissimo su tutto il frame con un microcontrasto al top, ed ancora più sorprendente se si pensa che è ottenuto all'apertura di f/1.2; sembra poco, ma sono 0,45 stop di luminosità in più dei "comuni" f/1,4 ed il Canon riesce ad essere ad esempio leggermente migliore, anche agli angoli estremi, oltre che dell'Otus, anche del Nikon S, considerato il nuovo riferimento tra i 50mm e che è solo un f/1.8. Ma questa è la prima volta che il "tozzo" RF viene testato sulla R5, con tutta probabilità nelle prove precedenti, i 30mpx con filtro AA (che non è quello con la nuova tecnologia implementato dalla R5) ne castravano un po' la resa.
A questo proposito, nel test con le mire (molto molto severo, mi sembra siano usati dettagli assai più fini di quelli che usa The Digital Picture, con mire nate probabilmente per risoluzioni di 12-16mpx) si evince anche come la presenza del filtro AA della Canon sia assai poco influente, permettendo al 50mm di esprimere tutto il suo potenziale e surclassare anche le altre blasonatissime ottiche, pur montate su sensori sprovvisti del suddetto filtro.
Mancano a mio avviso, nel test, due ottiche "di peso" come il PanaLeica 50 1.4 in mount-L ed il nuovo Nikon 50 1.2S; non sappiamo se l'esito sarebbe potuto cambiare, ma ad esempio Cameralabs www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-2-s-review/ da sempre inferiore il Nikon 1.2S, per quanto riguarda la nitidezza su tutto il frame, al "fratellino" 1.8 e quindi, per proprietà transitiva non sembrerebbe in grado di surclassare il Canon; ma sono certo che non mancheranno test dedicati in cui i due big si potranno sfidare, diversamente che in passato, anche sulla medesima risoluzione.
Sul confronto in casa Nikon oltre al 50 f1.2 s manca anche il 58 noct. Trovo singolare che non abbiano messo il noct nel confronto anche alla luce del fatto che sia stato inserito l'Otus.
Comunque presto fatto, evidenzio l'ultimo video di Granger che mette i tre Nikon a confronto Con tanto di raw scaricabili.
Secondo me, nei 50mm, con un blind test il 99% della popolazione farebbe una fatica estrema a distinguere i big uno dall'altro. Questi test che valutano la nitidezza, ormai valutano un parametro interessante più per il laboratorio che per l'uso reale, la cosiddetta “pasta” è un'altra cosa. Ormai tutte le lenti moderne sono troppo “perfettine”, ma tralasciano il carattere di alcuni giganti del passato e questo è un vero peccato, oggi nessuno propone lenti che non rappresentino la perfezione calcolata al computer. Le differenze sono sempre più strumentali e sempre meno per altre caratteristiche.
Parere personale, per me ha dimenticato il più bel 50ino per Sony, il Loxia, costo ragionevole, resa stellare volendo anche sul fronte nitidezza, visto che il test è su quello.
Fra l'altro, da usare è di una goduria unica, provare per credere. Le lenti devono dare soddisfazione ovviamente come resa, ma anche come costruzione, funzionamento, feeling. Bene, il Loxia è uno Zeiss vero ad un prezzo alla portata di tutti, ammp.
Ormai da dieci anni, senza tema di smentita, si può tranquillamente dire che la risoluzione delle ottiche del 35 mm, tutte, basta ed avanza per farci ottime fotografie stampate grandi, tipo l'A2.
Assodato che la risoluzione basta sempre, la bontà delle ottiche la si giudica sulla resa globale dell'immagine, come trasmissione dei colori, del contrasto generale, sfocato, transizione dal fuoco allo sfocato, etc.
Cambiando il metro di giudizio dalla mera risoluzione a quello globale citato, in generale, gli Zeiss nuovi sono i migliori.
E' stupefacente poi che ottiche Leitz realizzate cinquanta anni fa rivaleggino ancora in vetta, come resa fotografica, con ottiche moderne, ma lo fanno.
Se provava anche un Summicron F 2 se ne vedeva delle belle, la risoluzione e il microcontrasto elevatissimi (per risoluzione potrebbe tranquillamente battere tutti, essendo un Leitz F 2), la resa cromatica leggendaria, la distorsione praticamente nulla, lo sfocato e la transizione dello sfocato naturalissimi che danno uno stacco dei piani unico, in una parola, l'equilibrio generale dell'ottica, può competere con l'Otus Zeiss di oggi e ...... è stato progettato a fine anni '70 del secolo scorso dall'Ing. Walter Mandler, della Leitz Canada, il miglior progettista ottico ad oggi mai apparso sul Pianeta Terra.
Tutta la serie dei vari Summicron della Leica sono stati realizzati dall'Ing. Walter Mandler e la Leica deve a lui la sua leggendaria tradizione di ottiche da fotografia, le ottiche di Mandler, progettate decenni fa restano in sella e galoppano gagliardi in testa al branco ancor oggi, se la Leica è quella che è oggi, lo deve all'Ing. Walter Mandler.
Con la Leitz ci ho avuto molti rapporti di lavoro, allo stabilimento loro, alla Leitz Canada, a Midland, in Ontario ci andai diverse volte, ma l'Ing. Mandler non l'ho mai conosciuto, era andato in pensione da poco.
Quel confronto, a mio personalissimo avviso abbastanza inutile, lo vedo poi oltretutto zoppo, ma veramente tanto zoppo, perchè non ha provato un 50 mmm Leitz, un Summicron.
E' come fare una gara di bellezza con le più belle ragazze del mondo e non invitarci Miss Universo, è roba da poco accorti, pe non usare parole forti.
Peccato che non hai messo il vero "the sharpest" ovvero il Voigtlander Apo Lanthar 50mm
Io lo possiedo e su Sony R4 ha una nitidezza fuori da ogni logica, addirittura leggermente superiore al mio 135 GM
Chi non crede alle mie parole, basta che legga qualche recensione di Dustin Abbott o Steve Huff o altri fotografi degni di nota e vedrai che è cosi. Lo stesso Marc Alhadeff lo pone ad un livello di nitidezza SUPERIORE a tutto il resto degli obiettivi a lunghezza normale/media. Anche Fred Miranda è rimasto di stucco vedendo i risultati che ha questa lente.
Un confronto davvero poco utile. L'unica info utile è per me che va bene anche la più economica. Lenti con costi diversissimi. Progettate per utenti diversi. Ma poi tutta questa ricerca di nitidezza a chi serve? Forse al marketing a far la gara di chi ce lo ha più acuto
Chiaramente il confronto è...un confronto come tanti altri, almeno ha l'onestà di ammettere che il giudizio è formulato su un parametro facilmente "misurabile", seppur con tutte le approssimazioni del caso, qual'è quello della risoluzione (il titolo poi racconta già il succo della prova). Non faccio fatica a credere che possano esserci altre ottiche - mi riferisco ad esempio al Voigtlander 50/2 Apo di recente uscita, avendo avuto il 65 so bene di cosa siano capaci questi obiettivi, ma anche a qualche Leitz di altissimo bordo, c'è un nuovo 50 monstre anche per la casa di Wetzlar - in grado di competere per la vittoria, così come ovviamente non si può considerare esaustivo un confronto basato soprattutto sulla nitidezza, anche se nel video vengono poi considerati altri parametri, come lo sfocato. Ma proprio quest'ultimo è assai più "impalpabile", si finisce sempre nel gusto personale, per definizione incontestabile, per cui alla fine troviamo chi detesta il bokeh del Sigma e chi si fa venire l'allergia per quello di un Canon EF dalle mille aberrazioni, le quali invece affascinano altri; insomma, su altri parametri alla fine non se ne esce, con l'unica costante che, sostanzialmente, ogni scarrafone è bello a mamma sua. Comunque, oramai di "fondi di bottiglia" ce ne sono ben pochi ed anche con spesa relativamente contenuta si possono avere prestazioni di tutto rispetto, pur sugli esigentissimi sensori odierni, in grado di soddisfare sia il palato di chi vuole una generica buona "pasta" , che quello di chi invece preferisce proprio "finissimi" spaghetti.
"L'unica info utile è per me che va bene anche la più economica..... Ma poi tutta questa ricerca di nitidezza a chi serve?"
Appunto, oggi va bene tutto come risoluzione per fare ottime fotografie, le differenze importanti in un'ottica sono altre.
In giro si trovano moltissimi confronti di risoluzione tra ottiche omologhe di case diverse, semplicemente perché fare un confronto di risoluzione è semplicissimo, non ci vuole alcuna attrezzatura costosa, ma soprattutto non ci vogliono conoscenze specifiche ed approfondite di settore, un miccio qualsiasi, anche con gli orecchi lunghi un metro ed il raglio forte, è in grado di fare un confronto di risoluzione.
Giudicare la bontà delle ottiche basandosi sulla base della sola risoluzione è sempre stato un approccio molto infantile al problema di comprare un'ottica fotograficamente buona, e giudicare le ottiche dalla sola risoluzione è sempre stato un grave errore: oggi, che una buona risoluzione ce l'hanno tutte le ottiche, è ancora più grave.
Alessandro oramai molte ottiche sono ben curate anche su altri parametri, come sfocato, trasmissione dei colori, resistenza al flare: le case hanno imparato, la tecnologia è venuta loro in aiuto, insomma il tempo non è passato invano. Poi ad esempio, avendoli posseduti tutti, non scambierei mai il bokeh di un Otus 85 con quello di un più "plebeo" Sony GM o di un ancor più popolare Sigma 105, a me gli onion rings così pronunciati sui punti luce sfocati, nello Zeiss, proprio non vanno giù.
MA io sfido anche un'esperto a vedere la differenza su una foto, quando siamo ad alti livelli poi... eppure c'è gente che si scanna su grafici mtf che differiscono di un'inezia... vai a capire.
Nell'uso reale tutti gli obiettivi oggetto del test saranno praticamente all'altezza di ogni situazione. Oramai anche la maggior parte dei difetti, che negli obiettivi testati sono comunque di scarsa entità come le ac, possono essere facilmente corretti in PP con un click, quando non lo fa direttamente la fotocamera che conosce il profilo della lente usata. Se penso a certe "amenità" lette in passato, come i presunti limiti proprio dell'ottica che ha vinto il confronto, ad esempio in ritratti decentrati, mi viene da sbellicarmi dalle risate!!
Sarà una mia sensazione, o un problema di vista, ma tutti gli obiettivi moderni super nitidi a TA mi sembrano piatti, un 50ino che mi piace tanto è il vecchio zeiss Contax T 1.4
Vincenzo quella sulla tridimensionalità è una battaglia senza fine e soprattutto senza vincitori, visto che se chiedi a 10 persone, ti daranno undici risposte diverse. Se poi chiedi di riconoscere con che ottica sono fatte le foto SENZA dati di scatto, apriti cielo. Manco il circo Barnum.
Otto come darti torto, sono sensazioni, ognuno ha le sue.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
RF viene testato sulla R5, con tutta probabilità nelle prove precedenti, i 30mpx con filtro AA (che non è quello con la nuova tecnologia implementato dalla R5) ne castravano un po' la resa. 
non sembrerebbe in grado di surclassare il Canon; ma sono certo che non mancheranno test dedicati in cui i due big si potranno sfidare, diversamente che in passato, anche sulla medesima risoluzione. 
