user171441 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 1:27
Però aspetta Mattia, un conto è "sviluppare un raw" con maschere, aprire chiudere ombre luci, saturazione ecc.ecc. ( tutte cose che si facevano già in analogico) un conto è il fotoritocco, le due cose sono distinte che poi facciano parte del calderone della post produzione ok...ma rimangono comunque due cose distinte.
Di fatti come diceva Ale, i limiti..ho aggiunto, eliminato, sostituito. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 1:30
“ A me interessa la 'realtà' che il fotografo vedeva o immaginava in quel momento in cui ha scattato e non la Realtà. Se volessi quest'ultima comprerei una cartina geografica. „
La realtà che vedeva... ok. Quella che immaginava è la sua... immaginazione.
Legittimo e bello averla, ma.... dimmelo se è quella che mi mostri...
La forza magica della fotografia è il suo derivare direttamente dal mondo sensibile.
Se posso credere in questo, una fotografia mi seduce con la testimonianza di un momento stupefacente che ha fissato.
Se la fotografia perde contatto con il suo referente reale, se non posso più fidarmi che quel che vedo in foto è esistito davvero, allora sono nel regno dell'immaginazione.
Per parafrasare la tua affermazione: se volessi l'immaginazione mi comprerei un quadro...
|
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 1:30
Poi ci sarebbe il paradosso di chi scatta con i cellulari. In molti la correzione "AI" é applicata di default, il che potrebbe essere il prossimo grande passo delle fotocamere.... scatta senza usare il cervello...tanto fa tutto lei (scusate il fuori tema ;)) |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 1:37
un conto è "sviluppare un raw" con maschere, aprire chiudere ombre luci, saturazione ecc.ecc. ( tutte cose che si facevano già in analogico) un conto è il fotoritocco
...dipende...Si tratta comunque di alterazioni che possono essere anche molto spinte. Un HDR per esempio puô essere meno reale di cancellare una macchia legata al sensore sporco...
Ripeto che é chiaro il concetto, e non ci vedo nulla in contrario ma quando si parla di "realtà" si entra in un tema altamente soggettivo...
|
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 1:45
Ale Z è giusto quello che dici e l'hai spiegato bene e hai infatti raccontato benissimo il tuo modo di vedere le immagini.
Per come la vedo io trovo sempre forzato catalogare qualunque cosa attinente all'arte in base agli strumenti usati per ottenerla. Gli strumenti sono strumenti e sono tipo le lettere di un alfabeto: ne serve almeno un numero sufficiente ed ancora di più è importante saperle combinare perché se da una parte ci si può scrivere un elenco telefonico, dall'altra ci può venire delitto e castigo. Anche qui svariate sfumature nel mezzo... |
user171441 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 1:48
Mattia Allora parliamo realtà di quello che c'è e non di come è quel palo c'era...quel pino... c'era...quelle nuvole c'erano...quel raggio l'ho fatto io chiudendo il diaframma. Per gli HDR dipende, alcuni sono fatti veramente bene con ombre giuste ecc., Altri sfiorano il ridicolo ma piacciono , le "alterazioni" come dici tu son sempre esistite, ( MCcurry docet, basta vedere gli stampatori cosa tiravano fuori) ma ci sta, insomma, penso che un tramonto sciapo non lo voglia vedere nessuno (o comunque la maggioranza) ma anche qui...poi vedi su Instagram immagini mega saturate dove il verde sembra radioattivo e il blu del cielo fluo...alla base ci deve essere sempre la decenza ed il buon gusto, ecco perchè dico:" ammetti che hai aggiunto,eliminato,sostituito? Ti dico bravo per.il.lavoro che hai fatto, sicuramente non ti dò del ×, anzi, ammettere per me può diventare proprio una sorte di pubblicità perchè se dimostri la tua bravura nel.modificare un'immagine...magari ti si aprono anche collaborazioni" diventa una sorte di...ognuno i suoi meriti come è giusto che sia |
user19933 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 2:00
Per quanto mi riguarda io farei la seguente MACRO distinzione: una fotografia è da intendersi "manipolata" quando rispetto al RAW originale ... viene AGGIUNTO un elemento (reale) non presente nello scatto originario.
Al di sotto di quella soglia, e quindi tutto ciò che riguarda: sviluppo del RAW, maschere, timbri e cancellazioni per TOGLIERE elementi sgradevoli (cicche, cartacce, segnali stradali, cavi...) lo intendo come normale "sviluppo" della fotografia originale. L'HDR riesce ancora a rientrare nella categoria di normale "sviluppo" fotografico in quanto la fusione tonale di più scatti è una multi-esposizione. Idem il post-focus e chi più ne ha più ne metta.
Invece mi sembra che "sostituire" un cielo sia AGGIUNGERE un elemento REALE e quindi c'è manipolazione.
Mentre mi pare che mascherare una zona (pensiamo ad una stupida vignettatura) per mettere in risalto il soggetto al centro della foto non sia un "manipolare" quanto una tecnica di post-produzione se vogliamo "furba" e tipicamente fotografica.
Noto tra l'altro che gli stessi adepti di programmi simil Photoshop (vedi Affinity Photo) si auto-definiscono con orgoglio "manipolatori" e per loro ottenere una immagine creativa, totalmente inventata, da 3 o 4 fotografie diverse è praticamente una specie di sport competitivo.
Tutto ciò mi fa dire che il confine tra i due mondi, per quanto labile s'intende, è AGGIUNGERE, e non rimuovere o modificare.
E penso che l'etichetta giusta sarebbe "Fotografia manipolata" anche se di mio rimango contrario alle etichette.
Cmq allora capisco che li, anche se non me ne accorgo, c'è un "oggetto" REALE che è stato fuso nell'immagine originaria. Può essere un cielo, può essere un bokeh allé spalle del soggetto, può essere un riflesso png o una trama: oggetti fisici che vengono aggiunti: quella è manipolazione. Ed esiste da quando esiste Photoshop... gli altri.. Luminar, Affinity, Studio2 di Topaz ecc... hanno solo "la colpa" di aver reso tutto più semplice e se vogliamo democratico.
|
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 4:49
Io tocco un po' la curva tono, il bilanciamento del bianco e scambio i profili delle fotocamere.
A volte tocco la cromaticità.
Sono incapace di fare altro.
Non voglio usare pennelli maschere e clonazioni.
Vorrei agire solo sulla luce presente nel raw.
No taglia cuci e incolla. |
user209843 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 7:30
“ gli analogici potrebbero allegare la foto del negativo ... „
Escluso chi fa dia ... |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 7:36
Non ce la fai a stanare chi fa fotomontaggi più o meno impegnativi, oggi il software lavora bene e lo si fa (io addirittura facevo fotomontaggi a pellicola!) in modo perfettamente compatibile col resto dell'immagine, idem sulle clonature, sfocati, etc, sono perfetti come realizzazione e non ti puoi accorgere che è un fotomontaggio o una alterazione forte.
Io ad esempio tolgo dall'immagine, senza pietà alcuna, tutto quello che secondo me dà noia.
Fatta questa premessa, chiedere una dichiarazione esplicita che uno nella sua foto non ci ha messo le mani a cambiarla seriamente, è come chiedere alle ragazze una dichiarazione di verginità: secondo me, ti becchi una marea di bugie, zoccole in testa. |
user209843 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 7:45
Dal momento che esiste la pp difficile stabilire dei limiti. Il JPEG è comunque una manipolazione fatta dalla fotocamera, qui si sta parlando d'altro, per quanto mi riguarda tolgo elementi di disturbo ma non aggiungo cose, è sempre però una questione personale. Avendo Luminar 4 all'inizio ho provato la sostituzione cieli (c'è una foto nella mia galleria) poi però ho deciso di non usare più questa funzione, così come raggi, lune o pianeti, scelta personale che non considero però una virtù! |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 8:06
"In questa fotografia nessun elemento è stato aggiunto, eliminato o sostituito rispetto a quando registrato dalla fotocamera sul file originale "
Approvo decisamente.
Al di la di come la si pensi, credo che sia comunque un valore aggiunto in una fotografia.
Io ad esempio non ho mai clonato o aggiunto nulla in nessuna fotografia, non per principio, ma semplicemente per gusto personale.
Ma sono anche un pigro della postproduzione. Oltre che incapace. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 8:13
@Photoblog "" Escluso chi fa dia""
Eh no... Anche loro fanno una foto ai telaietti |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 8:45
Tra tutti gli interventi trovo molto interessante quello di Ramon.
In ogni caso alcuni interventi poco invasivi, possono risultare decisamente importanti e stravolgere la foto molto più di altri ritenuti, sulla carta, più aggressivi.
Facciamo un esempio:
Stessa foto (paesaggio marino), in una clono un cestino della spazzatura, nell'altra trasformo un alba sciapa, appena accennata, in un alba spettacolare.
Quale delle due operazioni ritenete meno invasiva?
Personalmente non mi farei nessun problema a togliere il cestino della spazzatura perché lo vedo come un elemento presente oggi ma molto probabilmente non presente in futuro, inoltre è un elemento estraneo al contesto naturale.
Mentre non riuscirei a creare un alba da qualcosa di appena accennato, mi sentirei di barare con me stesso e con gli altri, poiché fare foto di paesaggio significa alzarsi presto, fare i conti con gli agenti atmosferici e infine se la luce non è quella che ci aspettiamo, rinunciare.
Voglio anche dire un altra cosa, pensateci bene, ad esempio se fate paesaggio, a sostituire un cielo, perché una volta fatto se chi guarda se ne accorge poi avrà dubbi sull'intera vostra produzione, e la "fiducia" una volta incrinata è dura da ristabilire. |
user209843 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 9:14
“ Mentre non riuscirei a creare un alba da qualcosa di appena accennato, mi sentirei di barare con me stesso e con gli altri, poiché fare foto di paesaggio significa alzarsi presto, fare i conti con gli agenti atmosferici e infine se la luce non è quella che ci aspettiamo, rinunciare. „
Mi trovi d'accordo, per anni ho cercato di essere un purista (in analogico scattavo solo dia, ma anche lì c'erano dei trucchetti per introdurre alterazioni in fase di ripresa) e sostenevo che la foto doveva essere il più attinente possibile alla realtà percepita (e qui con il termine “percepita” si potrebbe aprire un mondo). Con il digitale anch'io ho capitolato alla pp, a volte anche “marcata”, ma rimanendo fedele al concetto che se non c'è la base non scatto neanche (della serie non mi sbatto in pp per introdurre quello che non ho visto), in tutto questo concepisco solo una eventuale eccezione, mi trovo in un posto nel quale non è detto che abbia modo di ritornare o almeno nel breve periodo, comunque porto a casa degli scatti e poi vedo di tirar fuori un minimo sindacale che renda la bellezza del luogo o del momento ... anche se ad oggi onestamente non mi è mai capitato! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
