| inviato il 18 Dicembre 2020 ore 17:33
“ Non mi sembra affatto sia così.
Se prendiamo DPreview, acquistato da Amazon, ci si accorge come la pubblicità ai vari brand sia pressoché inesistente........... „
La pubblicità non è solo lo spot o il banner è anche il solo parlare più volte del prodotto A piuttosto che del prodotto B, perchè magari A paga e chiede di più. Un sito come quello di DPreview costa un botto di soldi e se Amazon lo ha acquistato è per un ritorno economico, non di certo perchè affidabile.
“ In primis, come ho detto, bisognerebbe aver la capacità di distinguere un sito serio ed affidabile dallo youtuber di turno, anche, e soprattutto, in base ai contenuti proposti. „
non seguo Dpreview perchè l' inglese non è il mio forte, poi non conosco nessuno strumento merceologico che possa certificare che DPreview sia un sito serio ed affidabile. I test che ogni tanto consulto perchè linkati in qualche discussione, per me non sono poi neanche tanto veritieri, in quanto li ritengo non eseguiti in condizioni coerenti.
“ In più, se non si ha la certezza che quei siti vengano realmente "pagati" per pubblicizzare il prodotto x, sarebbe meglio non affrettarsi in considerazioni simili perché, se non supportate, risulterebbero diffamanti „
Nel mio post non ho fatto ne nomi, ne riferimenti a siti in particolare, ma ho parlato di settori merceologici, non ho diffamato nessuno, mi cito testualmente.
I siti che recensiscono materiale merceologico (auto, moto elettronica etc.etc.) sono tutti pagati (pubblicità). non possono parlare mai "onestamente" e in maniera del tutto franca.
Io ritengo che nessuno faccia niente per niente, non si spendono capitali per mantenere un sito senza averne un ritorno economico, anzi, lo si fa solo proprio per questo, per un ritorno economico, per cui mi viene spontaneo credere che dietro questi siti ci sia sempre un interesse economico e non un interesse divulgativo
|
| inviato il 18 Dicembre 2020 ore 18:17
“ La pubblicità non è solo lo spot o il banner è anche il solo parlare più volte del prodotto A piuttosto che del prodotto B, perchè magari A paga e chiede di più. Un sito come quello di DPreview costa un botto di soldi e se Amazon lo ha acquistato è per un ritorno economico, non di certo perchè affidabile. „
Visto che non conosci DPreview, come tu stesso scrivi, posso assicurarti che si tratta di un sito in cui non si parla più volte del prodotto A e meno del prodotto B solo perché il primo vende 2 volte di più del secondo.
È un sito di recensione che, come tale, propone valide disamine su tutti i corpi presenti sul mercato, nessuno escluso, dedicando ad ognuno di questi lo stesso, identico spazio.
Il riferimento all'acquisto da parte di Amazon non è da intendere come tu hai fatto.
Ho detto quello proprio per confutare quanto da te sostenuto perché, essendo parte di Amazon, se proprio si volesse far riferimento all'eventuale pubblicità che fanno, dovremmo dire che "sponsorizzano" tutti i prodotti fotografici che recensiscono.
“ non seguo Dpreview perchè l' inglese non è il mio forte, poi non conosco nessuno strumento merceologico che possa certificare che DPreview sia un sito serio ed affidabile. „
Probabilmente, anche qui, quanto dici deriva più dalla tua ignoranza -secondo la vera accezione del termine, intesa quindi come non conoscenza- nei confronti dell'inglese e del sito in questione.
Non è necessario conferire una medaglia o un attestato dopo averne certificato la qualità attraverso uno strumento merceologico.
È, semplicemente, il sito più rinomato nel mondo fotografico per le recensioni che pubblica.
Credo sia un riconoscimento meritato visto l'impegno messo in campo.
“ Io ritengo che nessuno faccia niente per niente, non si spendono capitali per mantenere un sito senza averne un ritorno economico, anzi, lo si fa solo proprio per questo, per un ritorno economico, per cui mi viene spontaneo credere che dietro questi siti ci sia sempre un interesse economico e non un interesse divulgativo „
Il ritorno economico ci sarà sicuramente, questo grazie anche alle visualizzazioni e a tutto ciò che ruoto attorno al mondo del web ma l'interesse divulgativo è, per chi, ha imparato a consultarlo, più che evidente.
Non per questo, in ogni caso, mi verrebbe mai da dire, con assoluta certezza peraltro, che è un sito che viene "pagato" dal brand X per pubblicizzare il suo prodotto, a maggior ragione, ripeto, se non ci sono fatti e documenti che lo attestano.
“ Nel mio post non ho fatto ne nomi, ne riferimenti a siti in particolare, ma ho parlato di settori merceologici, non ho diffamato nessuno, mi cito testualmente.
I siti che recensiscono materiale merceologico (auto, moto elettronica etc.etc.) sono tutti pagati (pubblicità). non possono parlare mai "onestamente" e in maniera del tutto franca. „
Non hai citato esplicitamente i nomi, però scusami, essendo DPreview un sito merceologico, come tu lo definisci, il collegamento che fai vien quasi da se. |
| inviato il 18 Dicembre 2020 ore 21:19
Iza, il collegamento a DPreview lo hai fatto tu, io non ho mai fatto nome, sono rimasto sul generico, sei tu che hai legato il mio post a DPreview (non capisco perchè) e sei tu che stai insistendo sulla bontà e validità di questo sito certificandolo al "piùmiglioreassai", a me non entusiasma per nulla, da come lo sostieni sembra che per te sia vangelo, per me no.
La mia ignoranza della lingua inglese non è il motivo per il quale non considero valido DPreview, le mie considerazioni scaturiscono dal fatto che i vari test che ho spesso consultato, mi sono sembrati effettuati poco coerentemente e quindi poco veritieri (per me) ........succede spesso anche in questo forum che moltissimi utenti preferiscano vedere con i propri occhi i raw condivisi da altri utenti piuttosto che fidarsi ciecamente di DPreview.
“ Non hai citato esplicitamente i nomi, però scusami, essendo DPreview un sito merceologico, come tu lo definisci, il collegamento che fai vien quasi da se. „
Iza, io NON HO definito DPreview un sito merceologico,questa associazione l' hai fatta tu.
Ripeto, il mondo oggi VIVE di pubblicità esplicita e non, e vive di fatturato derivato dalle vendite è per questo che siamo sommersi di messaggi espliciti e non-espliciti, il mio consiglio è quello di non fissarti con un singolo parere ma di girarti intorno per sentire varie campane, di cercare di toccare con mano e di decidere con le TUE sensazioni.
Ora chiudo con questo argomento perchè per me stiamo andando OT |
| inviato il 18 Dicembre 2020 ore 21:30
Oggi ho ritirato il fratello maggiore.
Solo Canon, da sempre leader nei teleobiettivi autofocus, poteva realizzare ottiche così compatte e leggere senza scendere a compromessi sulla qualità, con in più il miglior autofocus mai montato su un 70-200.
Forse tra cinque anni ce la faranno anche gli altri... |
| inviato il 18 Dicembre 2020 ore 21:52
“ Iza, io NON HO definito DPreview un sito merceologico,questa associazione l' hai fatta tu. „
Va bene dai, ho frainteso io allora leggendo la tua definizione senza capire a cosa o chi ti riferissi con questa tua frase:
“ I siti che recensiscono materiale merceologico (auto, moto elettronica etc.etc.) sono tutti pagati (pubblicità). non possono parlare mai "onestamente" e in maniera del tutto franca. „
Anche se, di fatto, DPreview è un sito di recensione di materiale merceologico, come lo è quello che recensisce auto o moto.
Nel messaggio precedente l'ho erroneamente definito sito merceologico ma, ovviamente, intendevo dire che si occupa di recensire prodotti destinati al mercato.
“ e sei tu che stai insistendo sulla bontà e validità di questo sito certificandolo al "piùmiglioreassai", a me non entusiasma per nulla, da come lo sostieni sembra che per te sia vangelo, per me no. „
Su questo non so proprio cosa dirti visto che la quasi totalità dei fotografi ritiene DPreview una fonte altamente attendibile.
Lo stesso Juza apre thread specifici quando DPreview rilascia la sua recensione su uno specifico prodotto.
Fidati, non sono l'unico a pensarla in questo modo.
Quindi, che a te non vada a genio è un conto ed è anche accetabile ma non ridicolizzare un mio pensiero ricorrendo a termini come "piùmiglioreassai" perché la motivazione, secondo la quale si attribuisce a DPreview una certa -e meritata- autorevolezza in materia, te l'ho data.  |
| inviato il 18 Dicembre 2020 ore 23:04
“ Oggi ho ritirato il fratello maggiore.
Solo Canon, da sempre leader nei teleobiettivi autofocus, poteva realizzare ottiche così compatte e leggere senza scendere a compromessi sulla qualità, con in più il miglior autofocus mai montato su un 70-200.
Forse tra cinque anni ce la faranno anche gli altri...MrGreen „
Otto, avevi avuto anche il 70 200 gm per caso? Sinceramente non mi ha mai convinto. |
| inviato il 18 Dicembre 2020 ore 23:09
Sì, ottimo obiettivo.
Rispetto al Canon, ha un autofocus leggermente meno pronto, e perde di più ai bordi. Al centro la differenza è contenuta.
Se avessi Sony, lo riprenderei. |
| inviato il 18 Dicembre 2020 ore 23:33
Marcusbblond posso dire di concordare con te sul gm. Al cospetto del Nikon z é decisamente indietro sotto ogni punto di vista avendo avuto il primo sotto mano circa 1 anno fa o poco più. Di buono ha però che si può moltiplicare cosa che sui nuovi Canon non é possibile e che chiaramente ne limita moltissimo il loro utilizzo. Forse fra 7-8 anni faranno le nuove versioni moltiplicabili (considerati i tempi intercorrenti in genere tra vecchia e nuova generazione) |
| inviato il 19 Dicembre 2020 ore 0:45
Se poi si volesse un Canon moltiplicabile, basta prendere un ef serie II o III, che a differenza della concorrenza che c'è arrivata l'altro ieri, si prestava bene già dieci anni fa.
Purtroppo per fare un obiettivo da 1kg che ingombra da chiuso come un 24-70, nitido da bordo a bordo, bisognava sfruttare *davvero* il tiraggio ridotto (l'ultima lente è quasi a filo). Ma sul TC per il futuro non dispero, mai dire mai.
L'f/4 è grosso come un 24-105 f/4, invece, nessuno ci avrebbe mai pensato. |
| inviato il 19 Dicembre 2020 ore 7:00
“ Di buono ha però che si può moltiplicare cosa che sui nuovi Canon non é possibile e che chiaramente ne limita moltissimo il loro utilizzo. „
Zan ma infatti io non ho mai capito la scelta di voler sacrificare la funzionalità a favore di qualche cm o qualche grammo in meno.
Sono convinto anche io che Canon proporrà una versione moltiplicabile di un obiettivo così importante.
|
| inviato il 19 Dicembre 2020 ore 7:27
Chi parla di qualche cm o grammo in meno, per questi obiettivi, non li ha mai presi in mano o provati.
La differenza è importantissima, e per chi vuole contenere pesi ed ingombri, capitale.
j.mp/3p4MeMv |
| inviato il 19 Dicembre 2020 ore 7:31
Iza secondo me é evidente che si tratta di 1 scelta di marketing. Probabilmente anche x spingere le vendite del 100-500 che ad esempio su Z non avrebbe ragione di esistere, se non x i 100mm in più, visto i risultati che si ottengono sia come consistenza e soprattutto velocità di af e sia come qualità in termini di nitidezza da bordo a bordo, con l'accopiata 70-200 Z e tc 2x anche alla max apertura di f 5.6 e non f 7.1
Ad oggi l'unica possibilità sulle R é quella di utilizzare tramite adattore i 70-200 attacchi reflex con i propri moltiplicatori. Non mi sembra cmq 1 ottima soluzione ma solo chiaramente 1 ripiego ed 1 tornare indietro. Personalmente io ho abbandonato totalmente il sistema reflex.
Sul futuro modello moltiplicabile se e quando lo faranno passeranno anni e, considerato i 3 modelli passati di canon di 70-200 f 2.8, credo proprio che si parli di 7-8 anni.
L'alternativa sarebbe la realizzazione di nuovi moltiplicatori, alternativa che mi sento totalmente di escludere dal momento che i tc con attacco rf sono da pochissimo usciti e non credo proprio che Canon immetterà in commercio nuovi modelli appositamente creati x i compatti 70-200 rf attualmente a catalogo.
Senza considerare che non riesco a capire come ciò sia eventualmente possibile dal momento che la lente frontale degli attuali tc "entra" letteralmente all'interno dei barilotti di quegli obiettivi che attualmente li supportano. A meno di stravolgere totalmente le leggi della fisica.
E, poiché non vedo all'orizzonte nuovi Einstein, ritengo che qs resterà x molto tempo 1 alternativa impossibile de facto.
|
| inviato il 19 Dicembre 2020 ore 7:42
Sui moltiplicatori, è di pochi giorni fa il rumor di un tc di livello pro che sarebbe addirittura zoom, e compatibile - fisicamente - con questi obiettivi. Lo spazio che si perde mettendo la lente a filo nell'obiettivo, ovviamente, si può recuperare nel design (fatto ad hoc) del moltiplicatore, per chi capisce qualcosa di ottica (la parte dei moltiplicatori tradizionali che si inserisce nell'obiettivo serve appunto ad avvicinare la prima lente del TC all'ultima del obiettivo stesso).
Se così fosse, sarebbe una soluzione con una versatilità mai vista.
Sull'inutilità dei 100-500, Canon produce da oltre due lustri 70-200 alla fluorite con qualità elevatissima, ben duplicabili, ma chi ci ha provato vicino un 100-400ISII o il nuovo 100-500, sa benissimo che stiamo parlando di altro livello, sia otticamente che come prestazioni autofocus.
Chi si illude che un'ottica, pur buona che sia, una volta duplicata possa competere con un'altra ottica, altrettanto eccellente, ma progettata per lavorare nativamente in quel range focale, si accontenta...magari è un bell'accontentarsi, ma sempre un compromesso resta. |
| inviato il 19 Dicembre 2020 ore 8:17
Mi permetto di commentare visto che il 70-200 F4 è rimandato e si sta parlando d'altro oramai.
Io sinceramente non ho capito la scelta di Canon dj fare un telescopico non duplicabile solo a favore della compattezza. Una compattezza che si paga utilizzando un progetto di zoom telescopico che è sempre stata una scelta economica con gli svantaggi a tutti noti, minore solidità e conseguente tendenza al disallineamento delle lenti nel tempo, nonché maggiore rischio di imbarcare polvere.
Mi sembra un passo indietro rispetto agli ottimi standard costruttivi da loro sinora utilizzati per un 70-200 2.8 il solo vantaggio e' per Canon lato utili, in quanto poi lo fanno pagare come un 70-200 con movimento interno delle lenti, ma loro risparmiano.
La perdita della moltiplicabilita è ben studiata in quanto forza, per salire di focale, a far acquistare il 100-500 che è una lente di dubbio rapporto qualità prezzo, parere espresso da tanti recensori che condivido. Inoltre è l'unica scelta oggi con quell'attacco.
Nikon ha fatto un gran colpo tirando fuori quel 2.0X che rispetto al precedente, che ho avuto e usato, segna un passo epocale come qualità restituita, l'accoppiata con l'eccellente 70-200 2.8 offre una soluzione sinora mai avuta. Sono talmente soddisfatto che oggi vendo il 200-500 5.6
Perdo 100mm ma guadagno in spazi ed ingombro, arrivò a 400mm 5.6 senza accontentarmi con qualità sinora mai vista usando duplicatori. Con il Canon debbo accoppiare il 100-500 e quello che ho guadagnato in spazio/peso con il telescopico 70-200 lo riperdo drammaticamente |
| inviato il 19 Dicembre 2020 ore 8:43
Non vi preoccupate... gli extender per i 70-200 collassibili li faranno.
E se non li faranno sarà solo perché il mercato della fotografia, perlomeno così come la conosciamo noi, sarà giunto al capolinea. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
