| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 13:02
In tutto questo...vedo solo Oly...ma niente Panasonic...anche a livello di lenti intendo... hai posto un veto di qualche tipo o semplicemente non hai fatto caso, perché come pesi e prezzi e qualità c'è un sacco di roba |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 17:03
Non ho considerato panasonic perché il mio interesse nel 4/3 non sta tanto nel formato ma nei corpi specifici olympus, quelle funzioni live altre belle cosette ce le ha solo lei. Anche come obiettivi ho considerato solo olympus perché ho visto che quelli della gamma pro sono veramente ottimi, il 40-150 che è una tra le piu interessanti non ho inserito perche in z non c'è ancora un 70-200 f/4 e al loro posto ho messo i superzoom tuttofare. So che anche in panasonic ci sono buone lenti ma non ho mai approfondito bene. Non so neanche se il protocollo di comunicazione sia aperto o meno e quindi se i corpi olympus lavorano bene anche con lenti panasonic o se il massimo si ottiene solo tra corpi e macchine dello stesso brand. |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 17:24
Si sì per il corpo macchina avevo inteso che fossi indirizzato li, in panasonic (per mia ricerca personale quando dovetti acquistare) si difende molto bene la G9...che se la gioca a quanto pare con la Om1mk2 (non so con la 3)
In ogni caso c'è una completa operatività nel sistema, i pro Oly ottimi al pari dei pro Lumix e Leica (forse questi ultimi sono un po' più morbidi, meno affilati) in alcuni casi forse però gli Oly sono un po' più pesanti e di dimensioni più generose, a memoria. Forse qualcuno più esperto mi può correggere. Se così fosse valutali |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 8:06
Diciamo che sono strumenti diversi indirizzati ad utilizzi diversi. Io terrei entrambi. Cambierei però le pretese sulla olympus, magari con ottiche più piccole ed un corpo non ammiraglio per sfruttare appieno le dimensioni minori e limitare l'investimento.
Concordo con chi dice non ha senso fare un confronto 50 f1.2 olympus, con 50 f1.8 Nikon. L'olympus ha delle caratteristiche I vari 50 f1.2 nascono per superare certi limiti ma non possono essere la norma del corredo la vedo più la ciliegina sulla torta.
|
user120016 | inviato il 07 Dicembre 2020 ore 8:39
“ per fortuna o purtroppo, quando vai a comprare l'attrezzatura fotografica non ti chiedono il portfolio,;-)
Altrimenti saremmo ancora fermi alle reflex
a pellicola. Mio pensiero personale. „
Credo di non aver capito il parallelismo... Quelli bravi sarebbero autorizzati a comprare le mirrorless digitali mentre alle schiappe toccano le reflex a pellicola?
Nel senso che l'uso della reflex a pellicola, nella tua mente, voleva essere una punizione del tipo "visto che sei una pippa non meriti più di così"?
Se ho frainteso ignora il mio intervento, ma se intendevi questo, vorrei fare notare che caso mai, sarebbe il contrario, visto che per usare un qualunque apparecchio analogico devi essere mediamente più esperto perché di aiutini tecnologici non ne hai molti o non ne hai affatto, mentre con una digitale moderna uno scatto decente ogni tanto, mediamente lo tira fuori anche chi è alle prime armi, anche solo per probabilità...
Ad ogni modo, chiunque ha diritto di comperare quello che gli piace senza necessità di mostrare il portfolio per essere autorizzati all'acquisto e, come ha già scritto @Bittern, quelli bravi possono scattare anche con una scatola col buco che faranno sempre foto migliori di quelli con buone attrezzature e scarse idee... |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 8:50
Quando vai a comprare ti chiedono il portafoglio non il portfolio |
user120016 | inviato il 07 Dicembre 2020 ore 8:57
@Mirkopetrovic
Non me lo ricordavo più... L'ultima fotocamera l'ho comprata nel 1998.
Era una reflex a pellicola  |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 10:55
Faccio alcune considerazioni in parte basate sull'esperienza, in parte sulle recensioni che ho letto online.
Parto dalla considerazione generale che il senso principale del m43 consiste nel risparmiare peso riuscendo a sfornare comunque file decenti ed utilizzabili a fronte del full frame in cui la migliore qualità comporta pesi maggiori. Ora, secondo me, questa premessa ha senso in due casi; il primo è quello in cui si voglia realizzare un sistema completo, dal grandangolare al tele spinto, in cui sommando le centinaia di grammi di ogni componente si arriva a chili di differenza. Se per le proprie necessità sono sufficienti un solo zoom tuttofare ed un solo fisso, la differenza di peso che consente di risparmiare il m43, secondo me, non compensa la migliore qualità del file full frame. Il secondo è quello in cui ci si porti dietro "a spalla" il peso del corredo fotografico. Se si fotografa in studio o non ci si allontana per più di mezz'ora dalla macchina, la differenza di peso tra m43 e full frame, secondo me, non compensa il miglior file del formato più grande.
Con l'uscita di micro fissi full frame (tipo i samyang per sony) è venuto meno anche il vantaggio per sistemi compattissimi fatti di due o tre fissi, restando, in questo caso, solo quello economico se si punta a corpi tipo em10.
Scendendo nello specifico, osservo che, da quanto reperito nella letteratura di settore (io possiedo il 12-100, non ho nikon), nel confronto tra i citati superzoom tuttofare il 12-100 è di un'altra categoria rispetto al 24-200 e non solo per luminosità. Il 12-100 è altrettanto (se non più) nitido del 12-40 su tutte le focali, è tropicalizzato e consente vari benefici abbinato a corpi pro olympus (doppia stabilizzazione, focus stacking in camera...).
Sul tuttofare, personalmente (poichè sono interessato principalmente al paesaggio) mi orienterei sul 12-45 f4 pro, che oltre ad essere più leggero del 12-40, secondo vari recensori è almeno altrettanto valido dal punto di vista ottico. In questo caso, i vantaggi rispetto a nikon sarebbero sia il peso, sia i 20mm (equivalenti) in più di lunghezza focale.
Sul grandangolare, a meno che non siano necessari i 14mm equivalenti, consiglio l'ottimo 8-18 panaleica che sulla mia olympus em1 II funziona a meraviglia. Si risparmia altro peso a fronte di una qualità d'immagine corrispondente.
Per quanto riguarda i fissi farei scelte diverse. Immagino i pro 1.2 siano preferiti per avere minor profondità di campo. Da questo punto di vista, nel mio caso, reputo sufficienti i mini fissi 1.8 (sufficienti per quanto riguarda il bokeh... per quanto riguarda la qualità d'immagine li reputo molto buoni), ma ci sono soluzioni intermedie come il panasonic 25 1.4, ed i sigma 30 e 56 1.4.
Sui corpi, sicuramente molto buono il nikon, sicuramente migliore la qualità d'immagine nikon, ma sicuramente valido anche olympus che grazie ad un software più maturo consente, in date circostanze, di espandere le potenzialità del corpo (hi-res da treppiedi e a mano) o di risparmiare peso (il filtro nd elettronico potrebbe consentire in certi casi, di lasciare a casa il treppiedi).
Nelle mie considerazioni ho riportato obiettivi panasonic e sigma che sono altrettanto validi quanto i pro olympus ed il far parte dello stesso sistema arricchisce la stessa olympus.
Comunque, tirando definitivamente le somme, se i due corredi alternativi che andresti a costruire fossero composti da tutti gli obiettivi da te indicati, probabilmente andrei su nikon, perchè la differenza di peso sarebbe trascurabile (meno di 3 etti) e, immagino non ti porteresti sempre tutto in spalla, ma solo quello che serve di volta in volta. Se invece prendessi in considerazione gli obiettivi che proponevo la differenza complessiva diventerebbe di un kg e allora ci comincerei a pensare, anche considerando ulteriori espansioni future e ulteriori potenziali risparmi di peso (ad esempio per macro, tele spinto, secondo corpo...).
Ops... mi rendo conto di essermi dilungato un po' troppo... |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:38
Condivido in pieno l'analisi di Alan Ford.
Mi permetto un breve commento: come altri hanno già detto, il m4/3 mantiene il vantaggio in termini di peso e costi soprattutto se si punta sui corpi base (Olympus OMD EM10, Panasonic GX80 e GX9) e su ottiche come gli zoom kit e i fissi 1.7/1.8. La qualità d'immagine e costruttiva sarà più che sufficiente alla maggior parte degli amatori, spendendo molto meno di 1000 euro e andando in giro con un corpo più obiettivo del peso intorno ai 500 gr.
Qualcuno dirà che anche alcune APSC hanno questi prezzi e questi costi (Canon M, Fuji X-T20/X-E3 e le varie Sony Alpha 6000), vero, ma senza stabilizzazione sul sensore, e questo fa una certa differenza.
Fujifilm ha eroso anche quest'ultimo vantaggio con la X-S10. Non sono ancora uscite recensioni sui siti maggiori, ma mi aspetto valutazioni molto alte per questa camera.
In ogni caso, non ho ancora visto in giro una combinazione compatta come la GX9 + 12-32 in ambito full frame. Chiaramente ognuno ha le sue esigenze, ma spesso queste vengono distorte dalla lettura dei forum. |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:42
lo stabilizzatore è utile coi fissi non stabilizzati, ma x chi usa solo zoom basta la stab dell'ottica
inoltre non averlo sul sensore è una cosa in meno che si può guastare, come anche il mirino elettrico. A me hanno dato entrambi solo problemi. Con tempi lenti, dove dovrebbe servire di più la stab mi dava cmq sempre micromosso. Sarà pure la mia macchina difettosa, ma trattandosi di componenti elettroniche potrebbero rompersi a chiunque.
Sto rivalutando le parti meccaniche delle vecchie reflex |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:54
“
lo stabilizzatore è utile coi fissi non stabilizzati, ma x chi usa solo zoom basta la stab dell'ottica
inoltre non averlo sul sensore è una cosa in meno che si può guastare „
Sono d'accordo sul primo punto. Rappresenta comunque un vantaggio in caso si decida poi di passare anche a degli obiettivi fissi.
Sul secondo punto sono totalmente in disaccordo. Si potrebbe fare questo discorso per qualsiasi elemento meccanico aggiuntivo della fotocamera o dell'obiettivo (dallo schermo tiltabile allo stabilizzatore sullo zoom). |
| inviato il 08 Dicembre 2020 ore 12:29
La doppia stab serve moltissimo nei lavori con i tele per mantenere facilmente L inquadratura! Inoltre è per me fondamentale nell uso in barca, ma questo è un aspetto di nicchia! Uguale dagli elicotteri o dagli ultraleggeri! |
| inviato il 08 Dicembre 2020 ore 12:38
Anche al galoppo a cavallo |
| inviato il 08 Dicembre 2020 ore 12:52
alla john wayne |
| inviato il 08 Dicembre 2020 ore 13:08
Io l'apprezzata moltissimo in giro per chiese, monasteri e moschee. Permette di mantenere iso bassi e qualità più che buona.
Chiaramente inutile per soggetti molto mobili in scarsa luce.
Ma io mi interesso più di paesaggio e architettura.
Baratto più che volentieri la tenuta ad alti iso (che poi fino a 3200 regge bene) con la possibilità di essere un fotografo quasi invisibile.
Ognuno ha le sue esigenze e su quelle dovrebbe tarare il proprio acquisto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
