| inviato il 24 Novembre 2020 ore 12:41
Ciao a tutti,
ho iniziato a fotografare all'inizio di quest'anno e dopo esser partito con qualche fondo di bottiglia per fare pratica ho cominciato a capire le mie reali necessità. Ho bisogno di uno zoom che mi copra le focali intermedie. Mi sarebbe piaciuto trovare i fissi adeguati, ma per via del peso da portarmi sulle spalle avere un solo obbiettivo per queste focali è la soluzione migliore. Per il momento la scelta ricade sui due obbiettivi del titolo per via del prezzo dell'usato, delle caratteristiche e recensioni. Il canon ha dalla sua parte il macro e il peso, ma il sigma con quei 35mm in più tiene testa alta. Analizzando le focali usate fino ad ora, ho scattato la maggior parte delle foto tra i 55mm e i 130mm. Alcune di queste però avrei preferito scattarle a meno di 55, ma dovevo accontentarmi di ciò che avevo. Per quelle poche volte che ho scattato tra i 70 e i 130 penso che ne avrei fatto a meno. Quindi la domanda è: canon o sigma?
L'idea di questi due obbiettivi nasce dall'esigenza di portarmi nelle escursioni in montagna il minimo indispensabile, un grandangolo 12mm e un tele 150-600 che già possiedo più un terzo per le focali intermedie.
Mi piacerebbe leggere le vostre opinioni soprattutto se qualcuno li ha provati tutti e due. Inoltre se c'è qualche obiettivo che ha caratteristiche simili e rientra nella stessa fascia di prezzo vi sarei grato per i consigli. |
| inviato il 23 Gennaio 2021 ore 16:05
Considero che abbia un full-frame come corpo macchina, per cui se cerchi compattezza e prestazioni, io andrei con il Canon 24-70 f4 L (se intendi questa versione). Solitamente la serie Canon L (Luxury) non ha rivali, perfino le vecchie versioni! |
| inviato il 23 Gennaio 2021 ore 17:00
Scusami, ma parliamo di quale corpo macchina? Apsc o full frame? Io dei due non considerei nessuno, ma punterei al canon 24-105 che è un ottimo compromesso tra i due. Oltretutto la dicitura macro su zoom come un 24-70 non dico sia decorativa, ma poco ci manca.
Detto questo diciamo che si vede che sei agli inizi, se pensi di portarti in scioltezza come "minimo indispensabile" un 150-600 in montagna diciamo che stai facendo qualche errore di valutazione. A meno che tu non punti a far solo foto di fauna sarebbe un inultile mattone da portarsi dietro. |
| inviato il 23 Gennaio 2021 ore 18:11
Dei due ... il terzo: Canon 24-105 f4 IS II.
E, come scritto da Matteo, ho grossi dubbi sul portare in giro un 150-600 in montagna.
Personalmente lo lancerei nel primo burrone, ma evidentemente io sono una pippa. |
| inviato il 23 Gennaio 2021 ore 20:56
Vi ringrazio per le risposte. Avete pienamente ragione, sono agli inizi e per gli obbiettivi cerco di valutare anche un futuro investimento per un corpo macchina migliore dell'attuale. Per il momento mi accontento della eos m50. Avete ragione anche sul 150-600, è un mattone, ma è la miglior soluzione che ho trovato per determinate escursioni. Me lo porto per circa un terzo delle uscite totali e fino ad ora mi sono divertito un sacco ad usarlo.
Ritornando all'oggetto della discussione: da quando ho aperto il topic, in questi due mesi ho scelto il 24-70. E' stata la componente macro ad avere la meglio. So benissimo che questa dicitura è abusata su una miriade di zoom, ma nel caso del 24-70 f4 L IS USM non è propriamente decorativa. Il rapporto di riproduzione è di 0.70x che si può avere girando il barilotto oltre i 70mm. Non è un 1.0x, ma non è ne anche il classico 0.30x della maggior parte dei "macro" che tali non sono. Potrei sbagliare, ma per i corpi Canon mi sembra essere l'unico con questa caratteristica diciamo ibrida. Per i risultati che permette di ottenere mi ritengo pienamente soddisfatto di averlo preso, soprattutto per quel che l'ho pagato. E se proprio vogliamo dirla tutta è stata un po' colpa di altri utenti juza che hanno postato delle foto strepitose con questo obiettivo, quindi per questo vorrei anche ringraziarli. |
| inviato il 23 Gennaio 2021 ore 21:46
il Canon 24-70 f4 L IS USM è un ottimo elemento, molto compatto (rispetto alla versione f2,8 ma anche al 24-105 f4) e leggero, cosa non indifferente quando si va in montagna in escursione, e tu mi sembra che cercavi una soluzione compatta e leggera.
Il super tele che hai, probabilmente lo usi perchè ti piace la caccia fotografica (fauna e aviaria penso), ma molti fotografi intendono la montagna come perflora e panorami, ma non è solo quello che sui monti si possa fare...
In futuro per il super tele, pensa ad un Canon 100-400 f4,5-5,6 L, ingombrante e pesante ma una lama! un giorno ci abbinerei anche un Canon Extender 1,4x L e buone foto! |
| inviato il 23 Gennaio 2021 ore 22:31
non avevo notato la vetustà del post. Onestamente definirei una follia comprare un 24-70 nativo EOS per essere poi usato adattato sulla m50, che oltretutto è apsc... non so chi te lo abbia consigliato, ma non so se potessi scegliere abbinata meno adatta di quella che hai. Ti fossi preso anche solo che il 18-150 eos M ottenevi verosimilmente la stessa qualità o superiore ad un costo inferiore e con ingombri e pesi minori... |
| inviato il 23 Gennaio 2021 ore 22:46
perdonate, anche io non avevo visto il corpo m50... |
| inviato il 24 Gennaio 2021 ore 0:36
Come ho scritto prima l'intenzione è di cambiare corpo appena possibile, quindi non voglio ritrovarmi con obiettivi M da non poter utilizzare. La serie M sarà pure bella e leggera, ma non fa per le mie esigenze al momento. Quindi ritengo di investire su ottiche che potrò utilizzare anche in futuro contando anche il maggior peso di un possibile corpo ff al posto della m50. Purtroppo quando ho iniziato ne capivo quasi nulla  , ero partito con tante ambizioni, ma poche idee chiare. |
| inviato il 24 Gennaio 2021 ore 18:15
la cosa è che o il cambio lo fai domani per una reflex ff oppure sarà stato comunque un aquisto privo di senso, perchè su apsc sarà limitante e su un'eventuale eos r sarà comunque da adattare. In linea di massima si comprano ora le lenti che servono e poi per il domani si vedrà, se già sapevi di voler cambiare la m50 io piuttosto sarei già andato in quella direzione.
|
| inviato il 24 Gennaio 2021 ore 21:42
Hai fatto un ottima scelta. Il sigma è molto bello ma non è tanto piccolo e leggero come il 24-70.
Ti consiglio anche io di passare al 100-400 mkii + moltiplicatore. |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 23:48
Il 24-70/4 ha una peculiarità interessante, lo si mette in modalità macro è un vero 80mm macro, va quasi in 1:1.
Ottima nitidezza, ottima correziobe, sfocato decente, scarsetto in controluce. Me lo portavo in montagna perché leggero e ottimo in macro.
Venduto per prendere il 24-105 sony, che è meno nitido, meno corretto, meno macro ma 105 e tiene meglio in controluce.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
