| inviato il 22 Novembre 2020 ore 14:45
Partiamo da un concetto scontato: il 135 è un obiettivo unico, quando si usa a TA alla giusta distanza regala scatti con una magia tutta sua.
Perché gli ho preferito il 100L a suo tempo? Per la versatilità!
Intanto lo stabilizzatore: sarà la mia mano poco ferma, ma con il 135 dovevo lavorare almeno ad 1/200, preferibilmente meno. Con il 100 foto ad 1/20 sono ancora perfette, con una modella collaborativa si fanno scatti a lume di candela.
D'altro canto ad f/2 con parecchia luce si arriva facilmente ad 1/4000 quindi con la vecchia 6D spesso dovevo chiudere il 135, perdendo così il vantaggio della TA.
Distanza di MaF: nel ritratto fa comodo andare a cercare il particolare che attira la nostra attenzione, in questo il 100 è assolutamente imbattibile
Sfocato: come già detto il 100 va molto bene sotto questo punto di vista, rispetto ad altri obiettivi più votati (ed aperti) ci si accontenta, ma è ancora un buon compromesso visti i vantaggi. D'altro canto niente a che vedere con gli altri macro citati.
Leggerezza e costruzione. Qui. Confronto non è tanto con il 135 (che comunque sotto questi aspetti non è migliore) ma eventualmente con uno zoom f/2.8 che si volesse usare per sostituirlo. |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 17:16
Io ho avuto due macro, entrambi Canon: 100 USM e 100L, dei due, preferivo lo sfocato della versione USM.
|
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 17:42
Ottimo N_i_c_o l'avevo visto in passato ma l'avevo dimenticato.. mi sembra un bellissimo confronto, e conferma quanto diciamo qua: se guardiamo solo il ritratto lo sfocato del 100L è un gradino sotto gli altri, ma recupera in nitidezza, versatilità di utilizzo e comodità dell'IS. Poi in base a cosa ci si deve fare si sceglie .. |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:12
In chiave ritratto fra 100 macro L e 135/2 L il migliore è, di gran lunga, il 70-200/2,8 L IS II  |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:46
l'articolo di Zorzi è fatto bene e in linea di massima è condivisibile, per quanto mi riguarda la miglior ottica da ritratto in casa canon senza dover spendere cifre elevate è il 135L f2, il 100 macro f2.8 L ha uno sfocato + nervoso da macro poi sono d'accordo che è più versatile e stabilizzato . . . ma alla fine servirebbero entrambi? la risposta la può dare solo l'interessato.
io principalmente per ritratto uso tre ottiche: il canon 100 f2, il 135L f2 e il 64 mm f2.9 Achromat by Chevalier (commercializzato dalla lomography) a fuoco manuale.
P.s. anni fa ho comprato usato ad un prezzo vantaggioso il 105 f2.8 macro is della sigma, l'ho preso senza tanto pensarci e ho provato ad usarlo anche per qualche ritratto e dato che è meno inciso dell'omologo canon in fondo la resa sui volti è accettabile dato che a f2.8 non esalta troppo il dettaglio ma lo sfocato resta nervoso per via della transizione + repentina rispetto ad una classica lente da ritratto. |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:52
Per ritratto il vecchio lord risolve quanto basta. Ottimo sfocato. Costa poco. Piccolo e leggero. Af veloce.
Gli mancano solo le lame arrotondate.
Il 70-200 é ottimo ma come trasportabilità rispetto al 135l é incomparabile.
Dipende dalle esigenze.
Se non si fanno macro il 100 non ha senso (soprattutto ora che anche canon ha l'ibis). Se si fanno macro allora la scelta é obbligata |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 19:20
Beh Nico al 135 invero non mancano solo le lamelle del diaframma arrotondate: manca innanzitutto un antiriflessi serio, poi una ventina di cm di MMaF, poi manca la tropicalizzazione, anche lo stabilizzatore servirebbe insieme, ovviamente, con una migliore uniformità di resa fra asse e bordi (alle aperture maggiori) che pure sarebbe molto gradita... eh... insomma... si vede che è vecchio dai  |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 19:36
Per ritratto, l'estremo morbido ad aperture ampie non lo considero un problema (il soggetto raramente é agli estremi). La tropicalizzazione é certamente utile ma ribadisco che uso ritratto non si usa in situazioni estreme. L'ho usato in posti umidi e al mare senza problemi. Is con ibis non serve. Il paraluce generoso limita molto i flare e il poco contrasto a ta in controluce lo trovo piacevole.
Ovvio che mostri i suoi anni ma uso ritratto lo trovo migliore del (neppure lui giovanissimo) 100 macro e per quel che cota (e pesa) preferibile al 70-200 se ci devi andare in giro macchina al collo |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 20:32
“ Is con ibis non serve „
Oserei aggiungere che avendo 1 stop in più di apertura, è possibile ridurre i tempi di scatto di uno stop |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 20:38
Nel ritratto difficilmente si scende sotto un 1/60. Bisogna considerare il micromosso del soggetto che interviene prima di quello della mano con ibis |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 21:33
Appunto, motivo per cui è meglio poter diminuire il tempo di scatto di uno stop piuttosto che poter scendere ad 1/30 ed affidarsi allo stabilizzatore (Nel ritratto) |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 22:01
Ragazzi un obiettivo, qualsiasi obiettivo... quindi anche il 135/2 L, non si usa solo per fare i ritratti.
E poi, scusate, il discorso è molto semplice sia nei fatti che nella sostanza: io compro e Canon, nello specifico ma il discorso vale per tutti, vende e dal momento che io pago con soldi buoni Canon mi deve dare un obiettivo buono... anche perché se un simile comportamento lo tiene Sigma a maggior ragione lo può tenere anche Canon no? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
