| inviato il 09 Novembre 2020 ore 12:29
“ Rolubich ripeto: se sei interesato bene altrimenti chiudo qui il mio intervento „
Grazie ma non sono interessato a fare foto con un telescopio.
|
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 12:44
Io ancora devo capire quanto realmente impatti questo buco largo, e talvolta, anche il tiraggio!!
Qui ad esempio il confronto tra un 35/1.4 per DSLR (Tamron) ed il 35 Nikon S...nonostante la notevole differenza di apertura, non mi sembra che il confronto confermi la teoria del buco largo e del tiraggio corto...
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
per amore di verità, nemmeno il Canon RF fa meglio del Tamron, e neppure il Sony FE. Il migliore tra i 35 a media luminosità in questo test sembra essere il "vecchio" Canon 35IS!  |
user28666 | inviato il 09 Novembre 2020 ore 12:45
Esiste un voigtlander f/1.2 che ricorda molto le dimensioni del classico 50 f/1.2 Nikkor con uno schema ottico semplice semplice.
www.lenstip.com/582.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_50_mm_f_1.2_Asphe
A breve uscirà il 50 f/1.2 Nikkor, sono curioso di vedere quante lenti avrà, quale sarà il suo peso ed il suo prezzo.
Già questo Canon mi sa di esagerato
www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1055-canonrf50f12
Ma spero che Nikon tiri fuori qualcosa di più piccolo potendo sfruttare il bocchettone largo.
Oppure avendo il bocchettone largo iniziano a fare lenti col diametro più largo col risultato di avere grossi ingombri e pesi per avere alla fine qualche lpm in più ai bordi del tutto insignificanti in un ritratto?
Incrociamo le dita. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 12:53
“ Io ancora devo capire quanto realmente impatti questo buco largo, e talvolta, anche il tiraggio!! „
Secondo me buco largo (per quello che riguarda le dimensioni dell'ultima lente) e tiraggio corto (per quello che riguarda la distanza dell'ultima lente dal sensore) rappresentano vincoli progettuali in meno e quindi sono potenzialmente un vantaggio, il tiraggio corto è sfruttato praticamente in tutte le lenti per ML (forse in qualche tele no), il buco largo in pochissime e molto luminose.
Questo non toglie che un 35mm per reflex possa essere migliore di uno per ML, dipende dallo schema ottico.
|
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 13:40
Di nulla Rolubich ma il mio suggerimento valeva non solo x i telescopi ma anche e soprattutto x gli obiettivi. E x la cronaca l'attacco z consente in primis 1 minore vignettatura che in astro é la cosa più seccante da correggere e secondariamente di sfruttare il campo spianato di 1 ottica corretta. E giusto x essere più preciso su 1 sony il campo completamente spianato non puoi averlo a causa proprio della baionetta |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 13:48
“ secondariamente di sfruttare il campo spianato di 1 ottica corretta „
Cosa intendi per campo spianato? Un obiettivo con la lente posteriore di diametro come la diagonale del sensore in modo da avere tutti i raggi potenzialmente perpendicolari?
|
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 13:50
“ breve uscirà il 50 f/1.2 Nikkor, sono curioso di vedere quante lenti avrà, quale sarà il suo peso ed il suo prezzo. ”
Risposte:
1.tante
2.tanto
3.tanto
Meglio il tantra |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 13:56
per rispondere a kelly15 nella parte uno, riferendomi al "bocchettone", tiraggio, bocchettone e tiraggio o quello che volete... il sistema Z consente, con gli adattatori, di poterci montare, anche le ottiche di altre case, avendo quindi il parco ottiche più completo.
riguardo alle possibilità progettuali è forse presto dirlo, ma pare che dia più creatività ai progettisti.
sarà vero? vedremo... |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 13:59
Arci non ti azzardare a prendere pure il 50 f 1.2 |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 13:59
Si parla sempre di astrofotografia.
|
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 14:01
Dove vignettatura e coma sono i veri mostri da sconfiggere...1 po' come la scimmia sulla spalla di arci che gli suggerisce di prendere il nuovo 50 |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 14:16
Per uso fotografico i telescopi necessitano di spianatore perché, a differenza dei teleobiettivi, sono (di solito) ottiche a campo curvo.
Le ottiche fotografiche prevedono un campo piano (con i dovuti distinguo sull'effettivo conseguimento del risultato, ovviamente...) in fase progettuale. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 14:27
Nemmeno il 24 Sony soffre di coma, è famoso per quello...
|
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 14:28
In realtà Otto gli astrografi sono dotati già delle 2 lenti necessarie x spianare il campo. In genere gli zoom sono sconsigliati x astrofotografia e cmq sono sempre inferiori ai fissi. Ad esempio il sammy 135 f 2 é in assoluto il migliore e lo si usa alla sua max apertura. Negli zoom in genere si chiude di 2 stop x avere meno coma. E poi esiste il 70-200 z che é 1 categoria a parte |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
