| inviato il 05 Novembre 2020 ore 21:50
Quello del Canon 600 f/4. |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 0:19
Credevo costasse sui 500€. |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 9:14
Il paraluce a petalo è importante nelle focali medio corte, per intenderci quelle al di sotto della focale standard... insomma nei grandangoli, per evitare problemi di vignettatura.
Nelle focali tele sono del tutto inutili e nei 70-200/2,8 lo adoperamo un poco perché fa molto pro, e molto perché tagliando gli angoli possono farlo più lungo, e quindi più schermante, senza rischiare la vignettatura che il poco spazio esistente fra il bordo dell'obiettivo e la parte interna del paraluce (causata dal diametro generoso della lente frontale) potrebbe indurre con l'obiettivo regolato alla focale minima.
Non per nulla infatti nel vecchio Canon EF 80-200/2,8 L il paraluce era si cilindrico... ma era pure lungo la metà di quello del suo erede 70-200/2,8 L  |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 10:25
Coi tele invece, e per il motivo opposto, cioè per l'angolo di campo estremamente ridotto (4° per un 600 mm), vanno bene pure i tubi di stufa  |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 10:33
Un paraluce a petalo sarà sempre più adatto di uno tondo, la focale non c'entra. |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 11:25
L'angolo di campo si però |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 11:27
no, non c'entra nemmeno l'angolo di campo.
L'unica cosa che c'entra è la forma del sensore. |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 11:39
Che eventuale vantaggio trarrei montando il
Paraluce del 24 105 rf sul 70 200 rf? Sono teoricamente intercambiabili, dato il diametro. A parte la compattezza, ovviamente. |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 11:43
Ciro sono troppo diversi tra loro....
RF 24-105
RF 70-200
Direi "ad ognuno il suo" |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 11:47
Infatti? Non vedo il motivo di modificare ciò che è stato progettato da qualcuno che ne capisce mediamente più di qualcuno che fa un altro mestiere. |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 11:50
Tra l'altro trovo il paraluce del 70 200 2,8, sebbene ingombrante, Comodo come sistema di appoggio e come paracolpi. |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 11:51
Verissimo.
La cosa che mi lascia perplesso è cosa ci vendano per cifre pur elevate se si fanno pagare un paraluce 900 euro e una staffa cavalletto 250.
Mica solo Canon, ehh! |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 11:54
Immagina che nella confezione del mio RF 2,8 non si sa per quale motivo non c'erano né il paraluce né la staffa. Il mio rivenditore per adesso, a distanza di qualche mese è riuscito ad ottenere il paraluce da Canon. Per quanto riguarda il supporto stiamo ancora aspettando.
Tutto garanzia Canon Italia |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 12:50
“ Immagina che nella confezione del mio RF 2,8 non si sa per quale motivo non c'erano né il paraluce né la staffa. Il mio rivenditore per adesso, a distanza di qualche mese è riuscito ad ottenere il paraluce da Canon. Per quanto riguarda il supporto stiamo ancora aspettando.
Tutto garanzia Canon Italia „
mmmmm dubito che dipenda da Canon..... pensa che a me il negoziante, al momento dell'acquisto della R6, non avendo disponibile un adattatore RF-EF ne ha tolto uno da una R che lo aveva in Kit dicendomi che quando gli sarebbe rientrato lo avrebbe "reintegrato" |
| inviato il 06 Novembre 2020 ore 15:48
Non saprei! Nel mio caso abbiamo aperto la scatola insieme....intonsa con il bollino di garanzia.
Piuttosto la staffa adatta non sembra esistere ancora come accessorio, almeno in Italia |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
