| inviato il 15 Novembre 2020 ore 10:40
“ La volete sapere una?
Mi sono accorto guardando le mie foto online su due diversi siti che vendono su licenza per libri e copertine che ...
... quando avevo solo 20mpx facevo foto migliori.
Magari è èerchè da single che viaggiava avevo sempre scenari più belli?
SI.
Magari è perchè avendo piu tempo livbero potevo?
SI.
O magari è perchè la maggior parte delle foto fatte oggi, viaggiando zero, son sempre le stesse o test su come va il copro con l'ottica x?
SI.
„
Ecco qui c'è un aspetto molto importante: il tempo
- perchè se è giusto che si segua "la rapida evoluzione del digitale" con tutto ciò che comporta a livello lavorativo o anche amatoriale, affinchè si conoscano le tecniche, le attrezzature, le normative e tutto quanto fa da contorno a questo mondo ... la base del lavoro/passione che ti permette di ottenere il 90% del risultato è il tempo
- che si dedica alla ricerca del soggetto, del cliente, del'inquadratura, della luce, di tutto ciò che viene prima dello scatto, di tutto ciò che ha un valore nel riconoscimento/apprezamento dell'autore che poi propone l'immagine.
E adesso che tutto deve essere veloce è fondamentale dare un grande valore al proprio tempo e cercare di impiegarlo nel modo più fruttuoso possibile. Quindi meno megapippe e più tempo. |
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 11:22
Mah
Eos 350d
Eos m
Xe1
A7r2
Io ho sempre visto migliorare le mie foto.
Basta non comprare tutti i modelli in serie ma spettare qualche salto vero di qualità.
I mpx in più li ho sempre trovati comodi, anche se non necessari.
|
user12181 | inviato il 15 Novembre 2020 ore 11:32
Quando l'ing. Stranamore si mette a parlare di arte, raggiunge i vertici della commedia dell'arte... |
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 11:44
@Mac anch'io andavo in moto, col papà che lavorava alla Gilera di Arcore.
La VERA motivazione dei tanti Mpx non è solo il crop e stampare poster. Anche, naturalmente.
Pensa al sensel come ad un filtro. Più è piccolo il sensel meno abbassa la qualità intrinseca di un obiettivo. Un numero tendente all'infinito di pixel avrebbe come risultato un fattore 1 come MTF del sensore, il massimo. Però non è realistico. L'MTF di un sensore può andare da 0.64 a 1. 0.64 significa aliasing (Moiré nel colore, corrisponde alla frequenza di Nyquist).
24 Mpx come l'ideale per FF è una semplice frescaccia, tipica di chi capisce parzialmente il digitale. In genere si accoppia con filtro AA (eccezione: le Leica), ancora peggio.
Senza ricorrere a formule sgradite ai più, 24 Mpx significa avere MTF=0.64 a 83 lp/mm. Uno che monta obiettivi tipo gli Art su un 24 Mpx FF sottintende che non gli interessa la qualità MASSIMA di immagine (IQ). 24 Mpx sono OK per gli zoom in genere.
Poi in situazioni critiche (foto d'azione) si rinuncia volentieri a un po' di qualità a favore degli fps, per forza.
Quindi per te 24 Mpx sono OK. Per chi spinge Fine Art no.
|
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 12:08
Valgrassi se serve risoluzione ho come usare risoluzione ma deve servire, parlare di fine art fa tanto figo ma sarebbe bene vederle queste stampe, sarebbe da capire come vengono esposte, chi le osserva e via dicendo.
E come sempre si parla di mtf...che per il risultato di una foto stampata e guardata alla corretta distanza non serve a nulla!
Parliamo di poster da mettere a pochi cm dalla vita di clienti? Parliamo due foto stampate appese nella propria camera? O parliamo di ipotesi giusto per giustificare il concetto dei mpx?
Ma veramente parliamo di lp/mm...qui! Non sapevo si facessero litografie per stampa di chip..
io vorrei mettere tutte le persone convinte della iper definizione fine art davanti ad un paio di stampe per distinguere tra i 24 o i 42...
Per inciso non è che bastano a me, bastano per tutti quelli che da anni acquistano stampe, poster, calendari, pubblicano su riviste, brochure o portali.
|
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 12:17
“ io vorrei mettere tutte le persone convinte della iper definizione fine art davanti ad un paio di stampe per distinguere tra i 24 o i 42... „
no, dai mac, sarebbe la stessa, identica, situazione che si crea quando si mettono 10 foto fatte da un iphone e 10 fatte dall'ultima fotocamera con ottica da millemila euro e si chiede di distinguerle ....
un film già visto e rivisto fino alla nausea |
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 12:24
Valgrassi, sinceramente ho sempre apprezzato i tuoi interventi ma evita anche tu di diventare un soggetto da "torneo"
Se dico che per me i 24 mpx sono sufficienti è così, stop, se per te è una frescaccia è sempre una tua valutazione soggettiva poiché evidentemente l'uso che ne facciamo è diverso. Se poi vuoi portare avanti il litigio con l'ingegnere è un altro conto ma non deridere gli altri
Comunque tempo fa stampai un 60x40 (al centro) da un file di 2.8 mpx ed è venuto un buon risultato, non so se lo stampatore abbia fatto qualche "magia" (mi è costata un colpo), fatto sta che la qualità c'è
Anche a te viene spontaneo chiedere...? Con cosa scatti? Che stampe fai? Ero rimasto a una D40, se la usi ancora significa che di fatto, il discorso dei troppi mpx... Non è così campato per aria.
P.s. inoltre da quando esiste topaz, bigmpx e alti ISO mi sono diventati indifferenti... E lo uso pure poco! |
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 12:27
sono stato il primo a dire che spesso le bigmpx sono solo fredde malattie momentanee..
Pero l'altro giorno ho stampato un a2 a 300dpi , di un SUPERCROP da 50mpx con lente seria, foto di mio figlio.
Se guardi la stampa sciocchi per come tiene i dettagli anche da vicino.
Ecco.. quello è un raro caso di grande vantaggio.
|
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 12:31
Beh Alex non esageriamo, in nessun post ho detto che tutta la tecnologia è inutile, come ho ribadito che l'uso del crop ha una sua utilità, semplicemente ci sono dei limiti e banalmente gli mtf o i super mpx non sono cose che offrono un ausilio nella produzione di foto degne di tale nome.
Inoltre confronti simili avrebbero poco senso perché qualsiasi sia la convinzione di chi deve osservare non sarebbe possibile cambiarla, perché non ci sta peggior sordo di chi non vuol sentire.
Poi ti dirò, rispetto al discorso iPhone, sono convinto che in certi contesti la foto fatta con un telefonino possa anche essere preferibile, ma non vorrei discuterne perché si entrerebbe in contesti ben precisi e arriverebbe subito il fenomeno che cavalcherebbe per generare casino.
|
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 12:44
Quando la regola erano le fotocamere da 12mpx, quelle da 21 venivano considerate come bigmpx ed i discorsi erano identici.
Ed ancora prima, i più spergiuravano che con i 4mpx delle D2h ci si faceva di tutto.
Tomasi di Lampedusa è sempre attuale! |
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 14:20
Lasciamo i capolavori a chi è capace di farli, e di sicuro non perde il tempo nei forum come questi.
Resto dell'idea che l'equazione più punti sia uguale a maggior capacità di produrre sfumature più accurate.
Poi per carità c'è chi produce di tutto e di più col foro stenopeico. Ma non confondiamo il fine con il mezzo. |
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 14:28
“ ....Resto dell'idea che l'equazione più punti sia uguale a maggior capacità di produrre sfumature più accurate..... „
era così anche con la pellicola.... figuriamoci ora.
|
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 14:34
Potrà essere che io la pensi in modo troppo personale ma io continuo a vedere confusione tra struttura di un file e cosa ne contiene,
due soggetti di identica caratteristica uno ripreso a 50 mpx + ottimo vetro nell'attimo sbagliato e luce mediocre e ne esce il solito file da cestino.
stesso lavoro con 12 mpx ma valutato da mirino con un filo di luce diversa ed ecco che ti strapazza anche se con 1/4 di pixel. |
| inviato il 15 Novembre 2020 ore 14:57
La mia esperienza è questa:
- con D700 (12mp) usavo spesso la mdc per dare nitidezza, però pagavo dazio con la ricchezza dei toni, granulosità ecc.
- con la D800 (36mp) non uso quasi più la mdc, il dettaglio è assolutamente più che sufficiente, ho una possibilità di aprire ombre e recuperare luci assolutamente maggiori, meglio anche agli alti ISO. Insomma un bel salto
- con la A7rII (42mp) visivamente non noto particolari differenze sul dettaglio, almeno fino a circa 3200 ISO, oltre lavora ancora meglio della D800, penso grazie alla retroilluminazione. Quello che noto (a tutti gli ISO) è un migliore recupero delle altissime luci e, forse, delle ombre, evidentemente c'è più GD soprattutto salendo con gli ISO.
Sarebbe bello vedere cosa succede con i 62mp della rIV |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
