| inviato il 11 Novembre 2020 ore 21:12
Se lo schema ottico è identico di differenze non ce ne saranno.
A dire il vero, i 10-24 che ho avuto da quando è uscito ad oggi mi hanno regalato solo grandi soddisfazioni. Era un'ottimo zoom, non può che esserlo ancora. |
| inviato il 11 Novembre 2020 ore 21:36
A dire il vero, i 10-24 che ho avuto da quando è uscito ad oggi mi hanno regalato solo grandi soddisfazioni. Era un'ottimo zoom, non può che esserlo ancora.
Ma infatti sembra, da come se ne parla, di un obbiettivo di scarsa qualità. Come tutti gli obbietivi zoom ha dei compromessi e pro/contro. Ovviamente non puoi avere la qualità che hanno i fissi... |
| inviato il 11 Novembre 2020 ore 21:51
Puoi, ma devi prendere l'8-16!  |
| inviato il 11 Novembre 2020 ore 23:09
@Luca Ceoloni
Ti sembra la cosa sbagliata: almeno nel mio caso non dico certo che sia un obiettivo di scarsa qualità, anzi se non lo ritenessi molto interessante non presidierei questa discussione e non lo riterrei attrattivo. Ma ha dei difetti ottici (nitidezza ai bordi, problemi di messa a fuoco/curvatura di campo... uniformità di resa tra le diverse copie, ma questo è un problema di controllo qualità e costanza di prodotto) che per la cifra a cui è in vendita meritava fossero corretti in questo aggiornamento, almeno parzialmente.
Beh si, infine tendo a pensare che non sia perchè in Fuji non siano in grado di perfezionare questo 10-24 ma perchè per motivi di marketing interno non hanno voluto mettere il crisi la leadership dell'8-16 (wide zoom di riferimento nel listino Fujifilm).
Se fosse così, come credo, cioè che sia stata una scelta di marketing interno per non infastidire il 8-16, allora io credo(mia modestissima opinione) che al marketing Fuji abbiano sbagliato: in fondo sono zoom differenti ed è sempre meglio avere il parco ottiche migliore possibile perchè un sistema nel suo insieme si affermi.
Personalmente apprezzo molto la compattezza del 10-24, il fatto che copra un range di focali che in talune situazioni ti permetta di usarlo come unica lente(un 15-36 equivalente è tanta roba). Solo che per ora costa molto... e soprattutto se si avrà conferma che otticamente è immutato... mi sa che prenderò il Laowa 9mm f/2.8 (compattissimo: 215gr e si trova a meno di 450€) che assieme all'appena acquistato Fuji 14mm f/2.8 (anche lui compattissimo e 235 gr) renderebbero questo 10-24 meno fondamentale per me. Anche perchè sono in curiosa attesa di capire come saranno i futuri 18mm f/1.4 e 27 f/2.8 mkII. Insomma nel mio caso specifico alla fine sul lato wide mi sto sbilanciando verso i fissi ...e il 10-24 nel mio caso risulterebbe ridondante(pur rimanendo in sè una lente assolutamente piena di senso).
Attendo le proveeeeee  ...che se per caso invece risulterà otticamente un pò perfezionato(la speranza è l'ultima a morire)... allora lo rivaluterei assolutamente. |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 9:25
Anche sulla variabilità e le opinioni che si leggono in giro bisognerebbe fare delle considerazioni.
Molti l'hanno avuto, magari preso usato di terza mano, senza sapere se l'obiettivo avesse preso qualche botta nello zaino che che ne avrebbe potuto pregiudicare la resa ad es. anche solo di 0.5mm l'allineamento di una lente, o altro.. considerando che è un obiettivo da viaggio o comunque che si usa molto in esterna, sono possibilità tutt'altro che remote.
Personalmente l'ho avuto poco dopo l'uscita all'epoca e ricordo che aveva una nitidezza da spaccare il capello, mai avuto problemi di fuoco, almeno non dipendenti dalla lente (all'epoca avevo x-e2 e xt1 dopo, non certo delle 1dx come af...).
Altro punto da considerare è che in genere si aprono post per segnalare difetti e non pregi.. ciò porta ad una percezione errata.
Per cui ascolto tutti ma tendo più affidarmi a recensioni di testate serie e affidabili.
Anche perchè, se la lente avesse tutti questi problemi, Fuji avrebbe avuto centinaia di rientri in garanzia e nella seconda versione avrebbe apportato certamente degli aggiornamenti ottici. |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 10:54
Quali sono le recensioni che ritieni interessanti di testate serie e affidabili? Io non l'ho mai usato e approfondirei volentieri. Nessuna di queste recensioni parla di calo della nitidezza ai bordi? di curvatura di campo e problemi con la messa a fuoco? considera il prezzo dell'obiettivo, non parliamo della linea XC ma della XF.
Qui su juza ci sono tanti giudizi positivi su questo obiettivo, e vengono anche riportati difetti di questa ottica. Non ho mai pensato, leggendo i post qui, che fosse una lente mediocre, ma che fosse una buona lente con qualche difetto.
Secondo te il problema della variabilità perchè sarebbe un'obiettivo usato e portato molto in viaggio? boh? certo potrebbe essere anche questo un motivo ma... se così fosse sarebbe comunque un obiettivo delicato e sensibile agli spostamenti. Altrimenti si può dire che quasi tutti gli obiettivi si fanno viaggiare molto, a meno che non siano da studio. Però ci sono alcuni obiettivi che più di altri generano giudizi discordanti, questa è la variabilità. |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 11:36
Statisticamente, non solo per quanto riguarda la fotografia e non solo su questo forum, è molto più facile che un utente scriva per lamentarsi per un difetto che non per decantare un pregio.
Per quanto riguarda le "recensioni" qui su Juza molte sono frutto anche solo di una prova in negozio di 5 minuti o di un presito da parte di un amico per fare 3 scatti. Pensa che a volte compaiono recensioni dove l'oggetto non è ancora nemmeno acquistabile ma solo ordinabile! Questo già ti da un metro..
Non tutte sono così ovviamente ma molte si e fanno statistica all'interno di un forum, che è sempre bene ricordarlo è un minima parte, molto piccola, del "circolante".
Il concetto non è il fatto che sia delicato o meno, ma che un ottica da esterno, presa usata , che magari ha avuto diversi proprietari, come fai a conoscerne la storia? Ci sono molti urti che non lasciano segni esterni, ma fanno danni all'interno.
Non escludo che possa avere noie (anche se io all'epoca con lente nuova, non ne riscontrai), ma che i giudizi da forum vanno presi con le pinze.
Per le testate mi affido ai soliti, dpreview , optical limits, imagine resource, ma anche photographylife mi piace come approccio. |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 11:42
Un po' come per il 16-80...leggendo le recensioni qui trovi scritto che fa schifo come obiettivo, mentre guardando la recensione di promirrorless ne senti parlare molto bene. Forse è stato migliorato poi coi successivi aggiornamenti ma stando a quanto trovi scritto qua sembra quasi che sia un flop clamoroso! |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 12:19
Ogni opinione, qui come altrove, è da prendere come relativa. Se vi attendete un referente assoluto... credo che siate destinati a rimanere presto delusi.
Le recensioni qui hanno un peso secondo me, ma ovvio che non tutto è oro colato, come pure le recensioni di altre realtà. Si leggono appunto opinioni, considerazioni, prove ecc ecc... dove c'è sempre un elemento di soggettività o di casualità(provare un esemplare riuscito meglio o uno che ha un problema).
@Masti
Come prima cosa il fatto che qui si tenda a parlare più delle cose che non vanno che delle cose ok è normale, in un forum uno cerca anche confronti con le proprie esperienze, e magari un aiuto, soprattutto se c'è un problema o un dubbio. Se va tutto bene tante volte non ti metti neppure a cercare confronti.
E comunque neppure questo poi è del tutto vero. Partendo dal concetto che la perfezione non esiste e ogni obiettivo è comunque un compromesso, io qui di alcune ottiche devo dire che ho sentito parlare invece in maggior misura molto bene, di altre maggiormente male, e altre con chiari e scuri(come il 10-24 mkI). Se fosse come dici tu troveremmo detrattori in egual misura su tutti gli obiettivi.
Poi sulla tua teoria che un obiettivo possa, preso usato, aver dei problemi... continuo a non concordare con te: ma scusa, se fosse come tu dici allora questo problema sarebbe emerso in egual misura anche su altri obiettivi oltre che sul 10-24. Ma non è così. E non puoi dire neppure che solo lo zoom 10-24 sia l'unico autorizzato a viaggiare e ad essere maltrattato mentre gli altri sono parcheggiati a casa al sicuro(chi fa fotografia gira e viaggia con i propri obiettivi). Quindi, più o meno a parità di condizioni il 10-24 ho notato che ha suscitato giudizi discordanti, ne deduco che ci sia variabilità nella produzione o scarso controllo qualità per questo prodotto. O in alternativa che sia un obiettivo appunto delicato, cioè che viaggiando e sottoposto a stress è più sensibile degli altri ai decentramenti o danni al sistema ottico. Ma non si scappa. Leggendo le esperienze delle persone(per quanto alcune possano essere farlocche, ma questo sarà presumibilmente vero riferendosi a tutti gli obiettivi) su alcune ottiche o apparati fotografici capita che siano ricorrenti alcune problematiche, questo deve bastare non a dare giudizi definitivi ma allertare su una caratteristica riscontrabile con più facilità su un certo prodotto. Si fanno delle medie, da ciò che raccontano più persone, da quello che leggi nei test e recensioni di siti specializzati... è normale no? Altrimenti se si preferisce tenere conto di alcuni e non di altri... beh allora si cercano le cose che ci vogliamo sentir dire e si ignorano quelle che non ci piacciono.
O davvero sei convinto che qui su juza ci sia una sotterranea congiura contro il povero 10-24 mkII ???
@ Mirk.o
Stessa cosa o quasi riguardo al 16-80, nn lo conosco ma se ha suscitato più giudizi negativi che positivi, beh qualcosa di fondo ci sarà o no? Poi questo non vuol dire che per tutti quegli aspetti negativi abbiano lo stesso peso, a qualcuno quello zoom andrà benissimo... ma siamo tutti diversi e ognuno ha poi le sue preferenze. Si cerca semplicemente di cogliere un segnale sulla statistica dei giudizi. Per ricavarne delle informazioni. Tutto qua.
O anche riguardo al 16-80 ci si è messi d'accordo per una congiura che abbia come fine di parlarne male nonostante sia un ottimo zoom?
Più probabilmente è un onesto strumento, con un buon rapporto qualità prezzo e... con alcuni limiti.
Io per esempio ho da pochi giorni il 50-140, l'ho usato pochissimo e mi astengo per ora dal farne una recensione, ma devo dire che mi pare davvero super. Poi contro di lui soprattutto il peso e il costo... quindi anche qui c'è un compromesso, non è perfetto. Ognuno ascolta, elabora e poi valuta su di se quanto una determinata caratteristica sia interessante o al contrario intollerabile. Per ognuno ci sarà una preferenza differente. Questo resta sempre vero. |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 13:06
@Dodopl, come ho scritto io non escludo nulla a priori, tutto qui. Nessuna congiura. Semplicemente si cerca oggettività, la quale spesso si ha solo grazie a rilevazioni strumentali e molta esperienza del recensore.
Certo non metto sullo stesso piano un review di optical limits o di dpreview, con una letta su un forum. Per quanto le prime non siano oro colato, hanno più oggettività e credibilità delle seconde. Ma è un mio approccio.
Tendo a verificare di persona e di prima mano le opinioni che scrivo e non a diffondere quelle che leggo di altri utenti di cui non so nulla, come invece spesso accade sui forum dove si moltiplicano i " sentito dire da.." che grazie al passaparola diventano verità assolute.
Questo vale per tutte le ottiche e a maggior ragione su zoom, dove ci sono compromessi che vuoi o non vuoi tendono a scontentare uno o l'altro.
Ad esempio legger qui, le vecchie ottiche fuji fisse pare siano quasi inutilizzabile su soggetti non immobili, cosa assolutamente non vera, soprattutto sulle macchine di nuova generazione. Ma i forum amplificano le percezioni e le aspettative di alcuni utenti che magari li hanno provati su una xt1. Tutto è relativo.
Io ho avuto il 10-24 preso nuovo e l ho trovato fantastico per paesaggi e reportage di viaggio, e all'epoca l ho scambiato con il 14 (superlativo) solo per via della compattezza.
REipeto se la percentuale di prodotto con presunti difetti, ricorrenti, fosse stata elevata, fuji come qualunque altro produttore non autolesionista, vi avrebbe posto rimedio nella versione mk2, invece lo schema ottico è il medesimo.
Certo magari le linee produttive sono migliorate negli anni, forse saranno più precise o il controllo qualità migliorato, forse il trattamento superficiale delle lenti sarà più efficace, nessuno può saperlo. Ma fuji per esperienza è una delle poche case che da parecchio retta ai feedback dei clienti, ergo se ha aggiunto "solo" is e wr è ragionevole pensare che il resto, per i dati in loro possesso, fosse ok. |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 13:08
Io sono convinto che il nuovo zoom sia eccellente, al pari del suo predecessore.
Se non ci fosse l'8-16 di mezzo, sicuramente l'avrei preso. |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 13:31
@Masti
se ascolti una recensione hai una opinione, se invece diverse opinioni dicono collimano e danno info in sintonia.... beh uno comincia a dargli un peso diverso. Anche questa è oggettività al pari di un recensore di optical limits che usa strumenti di misurazione ma magari non usa o usa poco sul campo un obiettivo. Ogni realtà da un suo segnale, si tratta di coglierlo con equilibrio.
Ripeto nuovamente, se ce ne fosse bisogno, che non ritengo il 10-24 uno strumento di cattiva qualità, anzi, ritengo, da ciò che appunto ho letto in giro, facendo una media, che sia un ottimo obiettivo con alcuni difetti.
“ REipeto se la percentuale di prodotto con presunti difetti, ricorrenti, fosse stata elevata, fuji come qualunque altro produttore non autolesionista „ adesso che mi ci fai pensare... beh in effetti lo hanno rinnovato, che non sia poprio questo il senso del mkII?!?! C'erano anche altri obiettivi con più anni e altrettanto necessari di aggiornamento(ad esempio diversi fissi 1.4)... ma hanno aggiornato prima il 10-24. Vuoi vedere che è proprio come dici tu, forse lo hanno aggiornato ANCHE perchè fu riscontrata una certa ricorrenza di difetti!!! Non ci avevo pensato sinceramente e può essere una valida motivazione. Infatti che lo schema ottico sia il medesimo vuol dire poco, conta come costruisci un prodotto e il controllo qualità che applichi. Quindi molto probailmente (come dici tu Fuji ascolta i feedback dei clienti... e soprattutto sa quanti pezzi del mkI ha dovuto riparare in assistenza) il nuovo mkII potrebbe avere pur con lo stesso schema ottico fatto un upgrade della linea produttiva e controllo qualità maggiore. A logica una modifica dello schema ottico influisce sulla resa ottica, invece il medesimo schema ottico ma costruito/assemblato meglio può influire sui minor difetti e variabilità copie, affidabilità agli urti. D'altra parte sono già andati molto nel profondo a questo obiettivo, migliorandone stabilizzazione e AF. Nulla di più facile quindi che questo mkII possa esser stato migliorato proprio sotto questo punto di vista, della omogenità sulla qualità delle diverse copie/maggiore resistenza e minor delicatezza nei confronti di possibili decentramenti ottici o problemi di altra natura.
@Robi68
Si il 8-16 è otticamente migliore ma è anche un tipo di zoom differente, con caratteristiche e compromessi costruttivi differenti ...e prezzo differente (seppur oggi non c'è poi tanta differenza tra il prezzo ufficiale di lancio del 10-24 e i migliori prezzi on-line del 8-16... ci ho guardato ora: l'8-16 lo puoi trovare sui conosciuti siti europei a prezzi attorno ai 1270/1280 euro... beh se devo pagare 1100 euro il 10-24 io personalmente preferirei il 8-16. Ma questo vale solo per le mie priorità sulle caratteristiche del prodotto in rapporto al prezzo. Se invece il 10-24 fosse stato otticamente migliorato invece avrei più dubbi. Comunque attendo curioso le prime prove reali) |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 14:59
Dovremo aspettare i primi confronti per valutare eventuali differenze ottiche, che se ci saranno dubito possano essere eclatanti. Dovremo analizzare pixel per pixel!
Io, da possessore della prima versione, non trovo alcun motivo per passare alla successiva dovendoci spendere circa 500 euro (costo nuova versione meno ipotetico realizzo vendendo la vecchia).
|
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 15:44
Si Davide, in effetti se non ti interessa la tropicalizzazione WR non credo che abbia molto senso a parità di resa ottica.
Con le prime prove capiremo se oltre a tropicalizzazione, migliori stabilizzazione e AF ci sarà dell'altro riguardo la resa ottica.
L'idea che al momento mi son fatto, almeno finchè non ci saranno prove sul campo della versione mkII, è che come ha detto Fujifilm al momento del lancio, lo schema ottico sarà lo stesso, quindi nessun cambiamento radicale dal punto di vista della resa ottica.
Ma... e in questo "ma" c'è comunque della sostanza, stesso schema ottico non vuol dire che non abbiano affinato/raffinato la esecuzione in opera del medesimo schema ottico, e cioè che non abbiano fatto, con la nuova versione del 10-24, un miglioramento di qualità della realizzazione costruttiva, maggiore stabilità, controllo qualità e precisione nella realizzazione. Questo credo e spero.
Sappiamo tutti che c'è chi è entusiasta di questo obiettivo, definito come nitido e di resa ottima, e poi ci sono invece utilizzatori che riportano problemi di nitidezza, fuoco/curvatura di campo e possibile decentramento ottico. Questa variabilità di giudizi fa davvero pensare che ad un progetto ottico di ottimo valore non sia stata abbinata una uguale ottima qualità costruttiva nelle linee di produzione.
Se questa versione mkII potrà "semplicemente" essere in tutte le sue copie come le migliori copie della versione mkI, beh, mi sento di dire che potrebbe essere già questo un miglioramento assolutamente non trascurabile. |
| inviato il 12 Novembre 2020 ore 16:52
Christian l'8-16 lo trovi nuovo a meno di 1300 euro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
