| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 11:29
In Italia l'assistenza è abbastanza disastrosa e ci sono numerose esperienze qui sul forum.
Io però ti suggerisco di ragionare praticamente sul fatto che ok la nitidezza, ma poi una lente non è solo quello, con il VR2 hai la certezza di aver miglior affidabilità delle prestazioni AF e in generare della sfruttabilità della lente.
Inoltre, una lente casa madre tiene molto meglio il valore di una tamron o sigma, nel momento in cui la venderai per prendere il 70-200 ML perderai meno soldi e verosimilmente la venderai più facilmente.
Per i motivi sovracitati io, ma non solo, ritengo che su focali standard non abbia senso comprare lenti di terze parti, a meno che non vi sia un gap tecnologico notevole, come per esempio nel caso del 14-24 2.8 nikon vs sigma art. |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 13:39
Matteo però c'è da dire che il Nikon vr ii è una lente uscita quanti anni fa? Credo nel 2009 e uscito produzione nel 2016..2017 uscito il G2. Son obbiettivi che se li hai li usi tanto e di solito te li tieni per anni. Ok il discorso che fai ha senso, ma devi contare Tamron sarebbe una lente nuova, Nikon vrii prenderebbe già usata..per me fa differenza eccome.
Io scelsi il G2 pagandolo pure non poco di più di quanto si trova ora. Cioè si trova a meno di 1000 euro nuovo, rapporto qualità prezzo pazzesco e una lente nuova. Ah e hai vantaggio della tap in consolle per regolazioni e impostazioni ecc, col Nikon ti becchi un f/b focus lo regoli solo via service o coi settaggi in camera, sul Tamron puoi fartela da te e regolazioni a diverse focali e distanza messa fuoco |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 14:41
Ho avuto il Tamron 70-200 G2 (non ho il Nikon ma presto prenderò il VR1) e venduto in meno di un anno. Ottica fantastica, af velocissimo, nitido a TA.
Ho scattato in una gara di ai marziali x 2 giorni, oltre 6000 foto con D3s e D3 e alla fine l'ho venduta perché:
-paraluce che si smonta frequentemente
-fondamentale x me, il pulsante AF/MF vicino alla ghiera che azionavo accidentalmente il più delle volte in MF rovinando parte del lavoro.
Ho avuto una brutta esperienza e ora solo Nikon |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 14:51
IL G2 non l'ho mai provato. Possiedo il VR2, che è molto buono, anche sue Z7 si comporta bene. Ho potuto provare a fondo l'FL ed è stratosferico a dir poco. Non fosse per il mega esborso economico( non uso così tanto il 70-200) lo avrei già preso. Per quello che uso io il 70-200 il VR2 basta e avanza.
Ad ogni modo tamron fa lenti superbe, ne ho provate/ possedute diverse, tipo il 15-30 G2 (provato) e l'85 1.8 (avuto), ambe due molto validi. |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 14:53
“ Ho avuto il Tamron 70-200 G2 (non ho il Nikon ma presto prenderò il VR1) e venduto in meno di un anno. Ottica fantastica, af velocissimo, nitido a TA.
Ho scattato in una gara di ai marziali x 2 giorni, oltre 6000 foto con D3s e D3 e alla fine l'ho venduta perché:
-paraluce che si smonta frequentemente
-fondamentale x me, il pulsante AF/MF vicino alla ghiera che azionavo accidentalmente il più delle volte in MF rovinando parte del lavoro.
Ho avuto una brutta esperienza e ora solo Nikon „
Ti capisco. Il 70-200 2.8 è un'ottica indispensabile per il professionista, deve essere estremamente funzionale, oltre che valido otticamente. |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 14:56
“ -fondamentale x me, il pulsante AF/MF vicino alla ghiera che azionavo accidentalmente il più delle volte in MF rovinando parte del lavoro. „
scusa Manuel ma se ho capito bene tu scattavi in manual focus usando la ghiera del fuoco e accidentalmente attivavi lo switch e passavi in AF? corretto? |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 15:10
Ho avuto il tamron 70 200 f 2,8 ottimo vale i soldi che costa, ma, il 70 200 f 2,8 serie 2 originale
gli è superiore in nitidezza e risoluzione, ma essendo riconoscibile dalla macchina essa
corregge le aberrazioni cromatiche e le distorsioni, questo con canon, ma credo che nikon sia uguale.
saluti. |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 15:17
La verità è che all'atto pratico per usi normali o anche professionali la resa che ti da il vr2 è indistinguibile da altre lenti anche più recenti, oltretutto regge molto bene anche i moltiplicatori.
Sul fatto dell'età anagrafica è tutto relativo perchè sul fronte af e stabilizzazione le lenti casa madre sono sempre anni luce avanti alla concorrenza in fatto di efficienza e affidabilità, non per chissà quali motivi, ma perchè dispongono di algoritmi e circuiti migliori che gli altri ricavano in reverse engineering.
Inoltre, su focali normali come un 24-70, 24-105 o 70-200 si sente meno il peso degli anni sul fronte della resa in quanto essendo focali concepite per usi professionali sono sempre ottimali. In canon il 24-105 f4 è una lente del 2005, ma come resa è ancora attuale. Altro discorso sarebbe se parlassimo di grandangoli dove negli ultimi 10 anni si è veramente aperto un mondo.
Riguardo al citato VR1 comprarlo oggi è un clamoroso autogol, quello sì che non vale la pena, è una lente datata e concepita per la pellicola con la parte centrale nitida e grande perdita ai bordi, non a caso parliamo di una lente di 20 anni fa. |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 16:11
“ La verità è che all'atto pratico per usi normali o anche professionali la resa che ti da il vr2 è indistinguibile da altre lenti anche più recenti, oltretutto regge molto bene anche i moltiplicatori.
Sul fatto dell'età anagrafica è tutto relativo perchè sul fronte af e stabilizzazione le lenti casa madre sono sempre anni luce avanti alla concorrenza in fatto di efficienza e affidabilità, non per chissà quali motivi, ma perchè dispongono di algoritmi e circuiti migliori che gli altri ricavano in reverse engineering.
Inoltre, su focali normali come un 24-70, 24-105 o 70-200 si sente meno il peso degli anni sul fronte della resa in quanto essendo focali concepite per usi professionali sono sempre ottimali. In canon il 24-105 f4 è una lente del 2005, ma come resa è ancora attuale. Altro discorso sarebbe se parlassimo di grandangoli dove negli ultimi 10 anni si è veramente aperto un mondo.
Riguardo al citato VR1 comprarlo oggi è un clamoroso autogol, quello sì che non vale la pena, è una lente datata e concepita per la pellicola con la parte centrale nitida e grande perdita ai bordi, non a caso parliamo di una lente di 20 anni fa. „
Concordo. Specie i grandangoli nikon hanno un forte bisogno di aggiornamento, attorci ci si è mosso il mondo di novità.
Idem per il Vr1, l'ho avuto, non era all'altezza con i nuovi corpi. Non parlo della D850, anche su D4 non era poi sta gran lente. Discorso diverso per il Vr 2 che è validissimo. |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 16:21
MURPHY, è il contrario...scatto in AF ma poi dopo un po' non metteva più a fuoco e mi accorgevo che avevo, con il dito x errore, disattivato l'auto focus. In 2 giorni non sai quante volte è successo...snervante |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 16:29
@Emanuel ti chiedevo perchè non capivo, se la ghiera dello zoom e distante dallo switch come cavolo facevi
|
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 16:34
La cosa è che se avevi problemi con il tamron sul fronte ergonomia li avrai con il nikon per la resa e le prestazioni AF, diciamo che oggi il vr1 non è una lente da comprare. In tal caso avendo quel budget piuttosto prenderei un sigma OS che costa pure meno. |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 16:49
Murphy, non so, ma sono arrivato alla conclusione che con un dito (mano sinistra) mentre ruotavo lo zoom disattivavo l'AF.
Ne ho avuti tanti di zoom
Sigma 70-200 f2.8 HSM 1°serie
Sigma 70-200 f2.8 OS ex DG (2010)
Nikon af 80-200 f2.8 1° e 2° serie a pompa
Nikon af-s 80-200 f2.8 ed d
e non mi è mai successo....solo con il Tamron ho avuto questo problema. |
| inviato il 17 Ottobre 2020 ore 10:52
Il problema che segnala Emanuel è vero. Anche a me è capitato, effettivamente i tasti sono un po' troppo sensibili e a volte facile nei movimenti che si spostino, specie nei primi eventi fatti ho avuto la stessa esperienza. Poi però devo dire che dopo aver capito il problema ci stai un attimo attento e capita molto molto poco spesso tanto che appunto non mi è venuto in mente di parlarne nei contro. Mentre sul paraluce, una volta innestato bene, non mi succede che si smonti.
Non so per me la questione non è se meglio uno o l altro, son entrambi ottimi e da un punto di vista di risultati credo non sia molta la differenza. Non concordo su AF e stabilizzatore che per forza il Nikon è meglio, non ho controprova ma entrambi sul G2 sono molto performanti specie il VR. La differenza è che una lente sarebbe nuova di pacca, un altra l ha usata qualcuno per magari 10 anni. Anche se in condizioni "ottime", questo mi farebbe andare sul Tamron. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
