| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 13:51
Mi sembra evidente che le politiche progettuali e produttive siano cambiate rispetto al passato. Ho sempre sostenuto che fosse possibile fare ottiche meno luminose di qualità paragonabile a quelle più luminose costose e pregiate. Invece i più "dotti" rispondevano non fosse possibile e bla, bla, bla
Ora addirittura sono disposti a fare zoom poco luminosi o, per meglio dire, bui, di qualità elevatissima, e per giunta alla massima focale. Vedi appunto il 100-500 di qualità elevata, paragonabile a quella di un fisso.
Non costasse così tanto (e insieme a lui la macchina) sarebbe una combo fantastica per fotografia generica, dal paesaggio all'avifauna blanda. Ma non mi convincerò mai a dar via un fantastico 600is2 per prendere r5+100-500 |
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 14:01
Leone la scelta infatti vedo sia personale, io non darei via un supertele perché come detto la differenza sta altrove, la super definizione al 200% su mire non hanno valenza per la “fotografia”.
Non per nulla aspetto con ansia il 500gm, e non mi aspetto che sia ultra super rispetto allo zoom, non lo noterei nemmeno e non credo nemmeno sia possibile far tanto meglio (giusto le ac), mi aspetto un ottica leggera, con il vantaggio dell'apertura e dello stacco.
Non ho preso il 600 giusto perché in viaggio diventa veramente scomodo. |
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 16:37
Un obiettivo, qualsiasi obiettivo, meno luminoso è meglio è.
In altre parole se l'RF 85/1,2 L è lo Stato dell'Arte nella sua categoria state certi che un ipotetico RF 85/2 anch'esso un L sia chiaro, se lo mangerebbe a colazione e costerebbe la metà... anche meno al netto della inevitabile speculazione che Canon ci farebbe sopra  |
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 16:50
“ senior inviato il 24 Ottobre 2020 ore 16:37
Un obiettivo, qualsiasi obiettivo, meno luminoso è meglio è. „
Ma per favore..:. e lenti utilizzate vetri speciali ecc... i supertele sono appunto nati per dare tutto già a tutta apertura, al contrario di lenti molto meno costose che poi chiuse non vanno così male, a f7.1 f8 vanno bene pure i 75-300... |
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 16:59
Marko immagino che intendesse che uno schema ottico meno luminoso è più semplice da rendere otticamente perfetto.
Esistono ottiche buie economiche che non usano vetri speciali e ottiche buie meno economiche (ma certo non dispendiose come quelle più luminose) che usano vetri speciali.
|
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 17:19
“ Ma per favore..... „
Mica tanto per favore.....cambiando angolazione di vedute, se dici agli ottici di progettare due obiettivi di pari focale e pari prezzo, uno f2.8 e l'altro f1.2, di sicuro il migliore, otticamente parlando, non sarà l'f1.2 |
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 17:19
Si allora ho capito male, chiaramente fare un f8 di apertura massima crea pochissimi problemi di vetri e progettazione rispetto ad un f4 di pari focale, molti meno .
I vetri usati e studiati per gli f4 sono di grande qualità e costo per motivi ovvi è risaputo che ad f7.1 f8 i problemi sono minimi e va bene un po tutto a quelle aperture.
|
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 18:34
I 70-300 a f/7.1 vanno bene su 20-24mpx, al centro. |
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 19:42
Marcorik prima di straparlare, a spiovere tralaltro, cerca di leggere bene quello che ho scritto... grazie!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
