| inviato il 09 Ottobre 2020 ore 23:31
“ Ma che senso ha avere bordi taglienti fra i singoli fili d'erba a 20 metri di distanza?
Io un prato croccante doppia panatura devo ancora vederlo dal vivo .. „
Lavorate i miei file RAW, reali che è meglio |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 0:04
E la lente non è così tagliente! Quindi immagina quando canon tirerà fuori un 135 RF |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 0:38
“
l'AA della R6 ruota le righe di 90°, che c'entrano le ottiche?
Con la stessa ottica si vede che la R5 quasi ci piglia con le righe ma fa Moiré inaspettato da un AA ultimo grido, lo vedi o no?
„
Se si aprono i file raw si nota immediatamente che quello della r6 ha più contrasto e vengono riprodotti meglio i dettagli fini, rispetto alla 1dx mark III, anche se il moiré è più evidente: tuttavia ciò potrebbe essere dovuto, ad esempio, ad un filtro passabasso che taglia molte più frequenze spaziali del dovuto, sulla 1dx mark III, e oltre al moiré fa scomparire anche il dettaglio utile (cosa che sarebbe in contrasto con quanto dichiarato da Canon, in merito alla nuove tecnologia con cui hanno realizzato il filtro passabasso della 1dx mark III).
Tuttavia, dato che sulla 1dx mark III è stata montata un'ottica molto meno prestante, diviene ben difficile stabilire se questo sia il caso o meno, così come da quel test non si può valutare se, montando un modello di ottica (questa volta il medesimo) più performante su entrambe le macchine, il divario in termini di moiré rimarrebbe simile.
Il fatto che sul file della r5 vi sia meno aliasing non mi stupisce, visto che il sensore campiona una gamma di frequenze spaziali più ampia, rispetto alla r6, e quindi la taratura del filtro è diversa. Inoltre la macchina registra anche video in 8k, per cui non escludo che abbiano tenuto in considerazione la cosa (visto che gestire il moiré sul filmati è una rogna indicibile), in fase di progettazione del filtro.
Anche qui, comunque, non è chiaro se la r5 adotti un filtro con tecnologia simile a quello della 1dx mark III o meno.
Comunque, anche se leggero, il moiré è presente anche nel file raw menzionato all'inizio della discussione:
www.dpreview.com/sample-galleries/9217763098/canon-eos-r6-sample-galle
Si veda il tetto della parte bianca della casa, a destra della veranda (si deve ingrandire molto il file, almeno al 150%). |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 4:59
seguo |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 6:21
@Hbd il consenso è che l'ultimo AA lo montino la 1D X III e la R5. La 1D qui è OT.
La R6 monta un AA diverso dalla R5, non ci sono dubbi.
A sx la R5, a dx la R6, stesso eccellente obiettivo, luce normale del catellone DR Comparison, 100 ISO.
Questi sono JPG prodotti da ACR. dpp4 lavora meglio i CR3. Chi è interessato dovrebbe scaricare i due CR3 e passarli attraverso dpp4.
La R5 a sx mostra artefatti nei quadratini a 45° sotto forma di circoletti spuri. La R6 a dx mostra artefatti dello stesso tipo dappertutto.
Questa è la prova più critica del tabellone DPR. I circoletti non compaiono in immagini con pixel shift, escluso che siano originariamente nel tabellone. |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 8:17
Di nulla Korra 
Se avessi bisogno di altri file o altre info “reali” da lavorare chiedi pure.
Cesare ha perfettamente ragione, il 135L e' un progetto ottico degli anni 90.
Immagina la stessa foto fatta con un RF L di pari fascia.
|
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 8:24
boh!... io sono rimasto a quando croccante era il torrone  |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 8:52
"Le immagini sono meno "croccanti" rispetto al 24 megapixel Sony/Nikon,"
Il RAW non lo puoi vedere a monitor, non è un file immagine, e quello che vedi è solo una conversione del RAW fatta dal convertitore di RAW applicando un profilo di default, coi suoi parametri di default: può darsi benissimo che il convertitore di RAW che usi, abbia sia profilo, che parametri di conversione di default, per Sony o Nikon, diversi da quelli usati per quella Canon
E poi va tenuto presente che il RAW convertito senza metterci le mani, tutto a zero, ossia l'immagine che si vede a monitor, conversione di default, deve essere morbidina, altrimenti produce poi una brutta fotografia.
Se l'immagine del RAW, convertita di default, è molto "croccante", il file immagine che se ne ricava "prende" di digitale, in stampa si vedono artefatti, e spesso manca continuità tonale.
Una stampa fatta veramente bene in digitale non ha mai microcontrasto molto elevato.
A me quei RAW della R6 che mette a disposizione DPReview, sembrano ottimi. |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 16:27
Si, quando torno a casa te li invio |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 18:24
“ hai uno o due RAW della R6 con il 35 Art? „
Qui potrai scaricarli (NB al momento dello scatto il firmware del 35A non era aggiornato)
we.tl/t-rvF7FHoYD0
|
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 19:11
Ecco perchè mi ha sorpreso il titolo del tuo 3d e perchè non lo condivido per i motivi che non ripeto ma che ho già citato nel mio primo post qui |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 20:06
“ Non so, forse la copia del 24-105RF non é particolarmente riuscita ed é per quello che son morbidine. „
Credo che Dpreview ci metta del suo: ho sempre trovato pessime le sue foto di esempio, di qualsiasi marchio. |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 21:01
La base di partenza di una 20 mpxl con filtro sarà sempre più "morbida" rispetto ai tantissimi samples delle fotocamere senza filtro che ormai girano online. Basta vedere i file della asp-c GR-III per capire la differenza.
Ma questi file Canon personalmente mi piacciono molto e rappresenzano un'ottima base di partenza per una post perfetta.
Onestamente però preferisco i file che non "subiscono" l'effetto del filtro che comunque c'è e si vede.
Comunque ottimo lavoro di Canon. |
user187800 | inviato il 10 Ottobre 2020 ore 21:19
Ma anche sulla r5 c'e' il filtro? Se solo la r6 l'avessero fatta da 36 mpxl senza filtro...boom, avrebbero monopolizzato il mercato!
Comunque colgo l'occasione per chiedere info in merito alla stabilizzazione, scusandomi se vado off topic, chiedo scusa in anticipo.
Axl in una domanda sola...arriva sul serio ad 8 stop? tipo con un 50mm |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 22:01
“ Ma anche sulla r5 c'e' il filtro? „
anche se è assurdo, sì, gliel'hanno messo e checché se ne dica SI VEDE  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
