| inviato il 30 Settembre 2020 ore 8:46
“ Si continua a discutere di nitidezza e altre menate.. Ma un 2.8 non si compra solo per la nitidezza. La mia compagna ha il 100 400 is ii e a 5. 6 sfido chiunque a trovare differenze col 400 2.8.ormai anche alcuni zoom hanno raggiunto risultati notevolissimi. La vera differenza è la luminosità, lo sfocato, l'uso con extender, la ghiera per il richiamo af... Col sole delle nove del mattino preferisco di gran lunga il chilo e mezzo dello zoom. Ma tre ore prima... Sorriso „
Concordo pienamente
PEr me sono quasi grottesche le diatribe sulla nitidezza di lenti moderne...anche dei sigma...
Il valore aggiunto è la luminosità, la moltiplicabilità.... |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 8:46
“ con un 100 500 „
  |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 9:30
Secondo me occorre fare un pò di chiarezza.
Poichè di fotografia ai cervi (non quelli ammaestrati di villetta barrea, ma quelli che scappano al primo scricchiolio di ramo rotto o al primo odore poco noto a 200mt) diciamo che ne pratico un bel pò, credo che ci sia da fare un semplice discorso....
Premessa:
HO canon 100-400 IS ii, 300 2.8, 5d4, 200-600, a7r4...
Se fotografo all'alba e ho un appostamento comodo (poca strada da percorrere), porto sia il 300 che il 200-600...Il 100-400 resta a casa...PEr cui, considerando che è stabilizzato e il 400 5.6 no, credo che chi ha fato la domanda possa già trarre le sue conclusioni....
Se fotografo al tramonto 300 e 1.4x, stop...Perchè la luce va scemando e non crescendo e tendenzialmente l'attività inizia poco prima del tramonto (al contrario del mattino in cui, almeno dalle mie parti, è facile incontrare un cervo in radura anche alle 9-10......
Il discorso nitidezza 300 vs 200-600 non lo prendo nemmeno in considerazione, detto fuori dai denti chi parla di questo nella fotografia di cervi (ripeto, quelli che scappano)vuol dire non avere ben chiare quali siano le reali criticità di questo tipo di fotografia.
Quindi a9+200-600 meglio di 5d+400 5.6?
Si, senza alcun dubbio.
200-600 "ottimo" per fotografare cervi? No, assolutamente...L'ottimo è un supertele 2.8...E aggiungo di più...Per molti aspetti il 300 surclassa il 400, per lo meno i primi 2 IS...Perchè è più maneggevole e siccome io ritengo che la fotografia ai cervi sia a volte un pò dinamica (tradotto, mano libera e furtivi spostamenti nel bosco con lente in mano) direi che 2.5 Kg sono meglio di 4 o 5.5...molto meglio...
Se poi uno ha 12k per l'is iii..beh forse le cose cambiano...
Ribadisco, sul discorso nitidezza, su chi in maniera inutilmente snob definisce il 200-600 "zoommotto", e in parte anche a chi ne fa un problema di sfocato, provo a glissare...Perchè ri-ripeto...Non è li che sta la differenza nella qualità dello scatto fatto a cervi NON confidenti....
|
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 10:33
Continuerò a ripetere all'infinito, chi sta in fissa con la nitidezza ed i mpx nella maggior parte dei casi non ha nulla da dire con le foto e cerca nella nitidezza il bello e la qualità, non è fotografia.
Per inciso, un supertele luminoso non si compra per la nitidezza ma per la capacità di focheggiare in condizioni di luce scarse, ed ora che le macchine possono mettere a fuoco anche a diaframmi chiusi il plus sta comunque nella visione e nella luce che entra, si prendono per la possibilità di mantenere molto bene una moltiplicazione (cosa che con lo zoom sony non manca) ed eventualmente per poter staccare il soggetto dallo sfondo ove possibile; lo scotto sono chiaramente le dimensioni.
Il 200-600 è strepitoso sotto svariati punti di vista, anzi avendo avuto tutti gli zoomoni (tammy, sigma, canon..) presenti sul mercato posso tranquillamente dire che è in assoluto il migliore; per certi impieghi chiaramente un 200-400L canon ne esce meglio (e non in definizione), ma in generale per me e per dei colleghi ora risulta anacronistico a causa dell'enorme differenza di rapporto sul prezzo.
Quando preferire un supertele? quando le condizioni di luce risultano critiche, quando si ha la possibilità di portarlo ed usarlo e non risulti limitante per la mancanza di variazione focale o per la minore maneggevolezza, tutto il resto è campo per lo zoom.
Portarsi un 600f4 è ben diverso dal portarsi lo zoom, non solo per peso ma per ingombri, ma se si ha spazio, non si hanno problemi di carico o di brandeggio, beh perché non usarlo anche se dovessi trovarmi ad usarlo con lo stesso diaframma dello zoom sarei sempre abilitato ad aprire in caso di necessità, ma non per la definizione.
Se invece lo spazio è limitato, o comunque la scena può variare nella distanza lo zoom diventa obbligata.
Per gli stessi motivi a volte un 300 può risultare preferibile se non risulta necessaria una focale maggiore o delle variazioni, speriamo Sony ne tiri fuori uno tipo 600 quanto prima oltre al 500.
|
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 10:47
“ Continuerò a ripetere all'infinito, chi sta in fissa con la nitidezza ed i mpx nella maggior parte dei casi non ha nulla da dire con le foto e cerca nella nitidezza il bello e la qualità, non è fotografia. „
dillo a chi fa avifauna.  |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 10:54
Nitidezza e mpx possono o meno servire, come in tutto...
Sinceramente l'avifauna fatta di gara a chi si avvicina di più per avere il piumaggio più spacca schermo non mi entusiasma, ma è solo una opinione personale...
PErsonalmente i tanti mpx li uso per vari motivi er trovo che passare gia da 20 a 30 sia stato un bel balzo...I 61 della a7r4 per cetre situazioni sono un bel plus, nel mio modo di fotografare...
Il problema è quando si eccede nel tecnicismo....Un 200-600 è sufficientemente nitido per quasi tutto, e il limite non saranno quasi mai le sue capacità in campo otticco, ma la sua poca luminosità, la qualità dell'aria, la distanza dal soggetto, perchè no a seconda del bnody abbinato..L'af... |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 10:57
se io avessi 61mpx ne sarei molto contento.
userei il 20 gm fino all'angolo di campo di un 50mm senza timore di avere immagini ciofeche a causa di tale procedura di zoommata virtuale.
ed il 135 gm può essere utilizzato tranquillamente come se fosse un 300mm.
sono cose fattibili partendo da sensori megapixellati, camere con buon AF, abbinate ad ottiche super, altrimenti fai solo schifezze. |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 11:03
Come detto da Angus, se per qualcuno una foto, anche di avifauna, risulta bella se ipernitida è molto probabile che non sappia cosa significhi una bella foto, che poi una bella foto possa essere preferibile con più definizione ci sta...ma è proprio una cosa di secondo piano.
Tra una foto con 12mpx di un falco che con gli artigli protratti sta per catturare un altro volatile ed una perfetta foto a 60mpx iperdefinita di un qualsiasi uccellino posato non dovrebbe nemmeno porsi il dubbio su quale sia preferibile.
La prima ha una storia, racconta di un momento preciso, e indipendentemente dalla risoluzione, dal piumaggio riconoscibile risulta una foto, l'altra è una foto segnaletica.
La risoluzione può offrire un plus per il crop ma ha dei limiti, perché maggiore risoluzione = maggiore micromosso = tempi più veloci = maggiori iso = maggiore rumore = minore dettaglio, inoltre per questioni tecniche un sensore più denso ha comunque una resa iso inferiore di uno meno denso.
|
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 11:08
Sony sta gia' messa bene con i teleobiettivi, Canon non ha ancora praticamente nulla di RF, e spero inizi a sfornarne quanto prima. Io fotografo in nord Europa dove la luce per grandi parti dell'anno e' quella che e', per cui un 2.8 serve spesso, e io un 2.8 non lo ho. Con il 100-400 II sono spesso corto, il 500 f4 II rimane il mio sogno, perché, anche moltiplicato, e' eccezionale. Ma il 200-600 e' una lente che Canon dovrebbe seriamente pensare di produrre.
Per chi fa fauna (orsi, scoiattolo, cervi, mufloni e via dicendo), un 2.8 dovrebbe essere a corredo, ma se fotografi con una bella giornata il 200-600, come zoom, rimane davvero una gran lente, difetti o no. |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 11:12
Esatto... |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 11:27
“ La risoluzione può offrire un plus per il crop ma ha dei limiti, perché maggiore risoluzione = maggiore micromosso = tempi più veloci = maggiori iso = maggiore rumore = minore dettaglio, inoltre per questioni tecniche un sensore più denso ha comunque una resa iso inferiore di uno meno denso. „
Paragone automobilistico....
La bigmpx è come una macchina con tanti cavali ma che sul baganto ha una tenuta buona ma non al top...
devi sapere quando spingere...Se la strada è troppo umida, meglio controllarsi...Se la strada è aascutta, puoi scaricare i cavalli....
Ma l'importante è averli i suddetti cavalli, e quando puoi, sfruttarli ...
Sul discorso alti iso è vero solo per ggli altissimi...
La mia a7r4 ridimensionata a 30 non ha differenze rispetto ad una 5d4 fifno a 6400 iso in scarsa lluce...In luce più abbondante anche oltre...
E' ovvio che croppare 2x un file a 6400 o 12800 di una a7r4 magari di uno scatto fatto al buio non può portare a risultati qualitativamente buon...MEglio non croppare e ridimensionare per pulire (e ritorna la metafora fatta prima).... |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 11:41
Angus il discorso iso è relativo a sensori con pari tecnologia ed è un motivo fisico, non si scappa e riguarda la visione a pari visione/stampa (per paragone la R5 a 25k iso stampata non renderà come la R6).
Sul discorso resize inoltre si perde dettaglio quindi si perde comunque il vantaggio teorico offerto; le occasioni per sfruttare le capacità di una risoluzione maggiore sono proporzionali alla densità del sensore, tanto più è denso tanto minori saranno le situazioni in cui poterlo sfruttare, tra luce, microcosmo, risolvenza ottica e diffrazione.
Tornando al tema, lo zoom in questione è indubbiamente un plus enorme per sony, che intelligentemente non ha solo tirato fuori una lente incredibile per resa ma l'ha prezzata anche bassa, e ora come ora a9+200-600 dimostrano un rapporto qualità/funzionalità/prezzo pazzesco. |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 11:42
“ Sul discorso resize inoltre si perde dettaglio „
Si perde risoluzione, si aumenta microcontrasto..
“ Angus il discorso iso è relativo a sensori con pari tecnologia ed è un motivo fisico, non si scappa e riguarda la visione a pari visione/stampa (per paragone la R5 a 25k iso stampata non renderà come la R6). „
Realmente apprezzabile dopo un workflow evoluto di postproduzione? Quanto apprezzabile? |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 12:10
“ Tra una foto con 12mpx di un falco che con gli artigli protratti sta per catturare un altro volatile ed una perfetta foto a 60mpx iperdefinita di un qualsiasi uccellino posato non dovrebbe nemmeno porsi il dubbio su quale sia preferibile.
La prima ha una storia, racconta di un momento preciso, e indipendentemente dalla risoluzione, dal piumaggio riconoscibile risulta una foto, l'altra è una foto segnaletica. „
mi sembra un es. un po' eccessivo.
io preferirei quella del falco in atto predatorio dove puoi contare le penne e le piume. |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 13:53
“ mi sembra un es. un po' eccessivo.
io preferirei quella del falco in atto predatorio dove puoi contare le penne e le piume. „
Appunto, mica si deve scegliere tra un 20 mpixel e un 50 mpixel. A volte si deve scegliere un compromesso, ma non sempre. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
