JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Considerando i "nuovi" prezzi Canon non mi sorprenderebbe se al giorno zero la presentassero a 8500 euro, ne avrebbero il coraggio. Per il resto penso che debbano finalmente avere il coraggio di introdurre delle nuove tecnologie lato sensore. Da anni Canon insegue e mi piacerebbe se fosse lei a fare finalmente una prima mossa con una bella innovazione per il sensore. Che ne so un 16 bit nativo, un sensore stacked, gamma dinamica 15 stop, oltre a fare "volare" finalmente gli EF oltre, ma questo è scontato, agli RF. Aspettando nel frattempo i supertele da 16000 euro. Ormai i prezzi sono quelli Leica
“ Si Riccardo, molto meglio! devo ringraziare te, perchè davvero mi avevano convinto a tal punto quei video, da non averci neppure provato a toglierla. „
“ Scusate, qualcuno mi spiega, a parte l'impossibilità di usare moltiplicatori, in cosa RF 70-200 è peggio dell'EF? Qualità immagine? Qualità sfocato? Stabilizzazione? Velocità AF? „
Nessuno di tali aspetti, visto che l'ef 70-200 f2.8 L iii is usm offre le medesime prestazioni del modello precedente - del 2010 - in tal senso, fatta eccezione per una migliore soppressione di flare e ghosting.
“ Chiedo perchè un collega mi ha detto che è meglio in tutto tranne che per la storia del moltiplicatore, mentre qui leggo spesso commenti critici, vorrei capire. „
La versione ef ha un meccanismo dello zoom interno, per cui ruotando la ghiera si muovono alcune lenti interne, mentre la lunghezza dell'ottica rimane costante e non vi sono tubi che si estendono.
La versione rf ha un meccanismo per lo zoom maggiormente tradizionale, per cui aumentando la lunghezza focale vi è un tubo interno che fuoriesce, e complessivamente si muovono più lenti (incluse quelle frontali, che sono tra le più pesanti). Inoltre la lunghezza fisica dell'ottica aumenta.
L'ottica è quindi meno bilanciata, dato che il centro di massa si sposta molto di più, al variare della lunghezza focale, e anche la forza da applicare sulla ghiera dello zoom è maggiore, e varia in base alla lunghezza focale e posizione in cui si tiene l'ottica (più che sulla versione ef).
Tuttavia, credo che la critica principale sia dovuta al fatto che un meccanismo di zoom siffatto è più delicato. Vi sono più parti in movimento, e quando il tubo è esteso si può depositare sporcizia sullo stesso, che non sempre si ha il tempo per pulire (es. fango mentre si fotografano soggetti in rapido movimento), e che potrebbe finire all'interno dell'ottica o rovinare le guarnizioni, se si ritrae velocemente lo zoom. Inoltre aumenta il rischio di disassamento delle lenti, a fronte di piccoli urti con lo zoom esteso, nonché il rischio che le boccole che tengono in posizione il tubo prendano gioco, con il passare del tempo (anche per semplice usura).
Insomma, per chi lavora in condizioni ambientali critiche, e magari abusa anche dell'attrezzatura per riuscire a garantirsi lo scatto voluto, il meccanismo dello zoom interno della versione ef è preferibile.
Un vantaggio dello zoom che si estende è quello di poter ridurre le dimensioni dell'ottica (lato grandangolo), ed è proprio per questo che è stato adottato sul 70-200 rf: anche l'impossibilità di utilizzare dei moltiplicatori è dovuta a tale ragione, visto che la lente posteriore è a filo con la flangia d'innesto.
D'altro canto i sistemi r e rf affiancano quelli esistenti e non li sostituiscono, per cui sono destinati a coprire esigenze diverse.
Io penso che non è una buona strategia quella di convertire tutto in mirrorless perché ci sarà sempre il fotografo professionale che vuole le reflex di un certo livello. Poi chi si va a comprare la Canon 1dx Mark III, vuol dire che fa foto faunistiche o di sport e usano obiettivi di un certo peso e dimensione e avere una fotocamera più piccola di questa non è in equilibrio. Poi vanno a smentire ancora di più il fatto che le mirrorless sono più compatte perché comunque avrà una certa dimensione
“ Io penso che non è una buona strategia quella di convertire tutto in mirrorless perché ci sarà sempre il fotografo professionale che vuole le reflex di un certo livello. Poi chi si va a comprare la Canon 1dx Mark III, vuol dire che fa foto faunistiche o di sport e usano obiettivi di un certo peso e dimensione e avere una fotocamera più piccola di questa non è in equilibrio. Poi vanno a smentire ancora di più il fatto che le mirrorless sono più compatte perché comunque avrà una certa dimensione „
Infatti non stanno convertendo nulla: stanno espandendo la gamma delle fotocamere con delle mirrorless, e con una gamma di ottiche dedicata, che si aggiunge a quanto hanno già a listino.
Un esempio è proprio quello del 70-200 f2.8 rf di cui si parlava sopra: NON è un obiettivo che si pone come sostituto dei 70-200 f2.8 ef, bensì fornisce un'alternativa che consente di avere una serie di benefici, pur se a discapito di altro.
Ognuno poi deciderà di acquistare cosa preferisce.
Purtroppo sui forum (e anche su molti siti e canali youtube che si occupano di recensire l'attrezzatura fotografica, purtroppo) vi è la frequente tendenza a comparare dei prodotti sulla base di poche specifiche, cosa che porta a mettere sul medesimo piano degli oggetti che non lo sono, trascurando spesso delle differenze che poi risultano determinanti a livello di fruibilità sul campo.
Ecco vedendo quel video, ora è ben chiaro, come solo una mente malata possa aver partorito un'idiozia del genere.... per il tipo di scatti action a cui è destinata
Voglio proprio conoscerlo quel fotografo che con quel sistema riuscirà a fare un'esploso ad 1/8 o 1/4 in action.... nitido! Per non parlare di tutte quelle situazioni in cui la precisione durante tutta la zoomata deve essere perfettamente millimetrica, tipo panning, sequenze in avvicinamento/allontanamento, ecc. Non ho veramente parole....
Lo spero Look che gli EF siano la versione Pro anche su RF, però mi fa rabbia (avendo visto come va l'AF del nuovo RF con i doppi motori) a dover rinunciare all'RF....
Abbiamo prove di come va a livello di velocità il 70-200/2,8 IS III in rapporto all'RF su R5 o R6? Perché ho come l'impressione che i 70-200 2,8 IS III, l'F4 IS II e i bianconi serie III siano intesi da Canon per essere utilizzati a livello pro sulle serie R...
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
