| inviato il 25 Settembre 2020 ore 2:03
Tornando in topic, spinto da Balza, sono andato a cercare nella foto di test un punto più difficile, sul file a bassa luce e a iso3200, ho preso la pianta sulla parte più in ombra, le luci delle due foto sono diverse più gialla per la D3200, più bianca per la D500, penso sia un leggero vantaggio per la D500.
Qui il tif uscito dallo sviluppo con dxo senza denoise
con denoise valori in automatico
qui con topaz denoise, anche se non era necessario, ma per parificare con le prove sopra, l'ho messo
senza tirare in ballo i denoise vari, a me sembra che già di partenza il file della D500 sia messo male, mi aspettavo molto meglio, forse andrà benissimo a iso25000 e passa, ma sono rimasto veramente deluso da queste prove, speriamo esca presto un modello più convincente.
--
Ciao! |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 2:52
Ho trovato alcuni sample questo è a 3600iso 1/250 f3,5 20mm, potrebbe essere una situazione dove la D500 sfodera le sue doti, certo ci vorrebbe una foto in parallelo con altro corpo, ma anche così non mi attira molto.
Ciao! |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 7:06
Perche' nelle visualizzazioni di Valgrassi c'e' molto meno rumore e meno dettaglio che in quelle di Massimo Baldo ?  |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 7:50
Secondo me...
Decisamente superiore la resa della D500 (c'è un hot pixel).
minore noise,
migliore resa colore
migliore dettaglio
assenza di dominante gialla
Sul ritratto allegato da Massimo: con gli opportuni interventi su DxO oppure Topaz, ne verrebbe fuori senza dubbio qualcosa di ben utilizzabile.
Come ho scritto in precedenza: i software attuali permettono recuperi un tempo impensabili anche sui file della D200 a 3200 iso.
Comunque: la D3200 ce l'ho, la uso a volte come macchina da escursione. A pelle: va bene, ma non mi fa entusiasmare. Un caso pratico: lo scorso anno sono andato in Cambogia, per questioni di peso del bagaglio ho impiegato solo la D3200 con lo Zoom 16-80 f4 (ottima lente), ebbene... non ho portato a casa un'immagine degna di nota (tutto in raw). OK... OK... sono incapace... |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 9:53
@Valgrassi probabilmente è come se usassi dxo con tutto a zero, però mi chiedo il motivo di tale prova, se avessi la macchina in qualche modo lo devo sviluppare il raw, quindi non userei tutto a zero, mi sembra più critica la fase con sviluppo, ma senza denoise.
Io per fare la comparzione li ho messi entrambi uguali, i settaggi sui due file, ma magari se agissi di fino riuscirei a sistemare anche meglio le cose, sopratutto nella fase di denoise.
Per i livelli ho capito, ma se ci fosse il file della D300 avrei i 14bit, ammesso poi di coglierne delle differenze.
@Japoco il mio file è sviluppato (circa!) quello di Valgrassi no, penso sia come gurdare il raw nudo.
@Gsabbio concordo pure io sul file migliore, ma siamo in 1:1 poi alla resa finale, su una foto, ci ritroviamo quasi alla pari, se non alla pari, completamente.
Non è che le donne Cambogiane girano tutte con la hula.....e ti sei distratto??
--
Ciao! |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 11:14
“ poi alla resa finale, su una foto, ci ritroviamo quasi alla pari, se non alla pari, completamente „
Forse siamo a livello esoterico... ma, se non ho certezze suffragate da prove concrete, ho i miei dubbi su quello che scrivi.
Per esperienza, anche guardando le immagini fatte con una buona fotocamera/lente su WhatsApp la differenza è nettamente percepibile rispetto a quelle scattate con lo smartphone.
Guardando le immagini digitali fatte con fotocamere da 24 mpix già solo a schermo pieno su un buon monitor (4K oppure anche un full HD con un buon gamut) la differenza di resa (della macchina o della lente) è percepibile, se non nettamente, almeno a livello inconscio (ecco perché scrivo che siamo nell'esoterico).
Lo so che quello che sto scrivendo si presta ad innumerevoli contestazioni, ma, per mia esperienza, è un dato di fatto che alla fine delle foto fatte con una fotocamera piuttosto che l'altra vai a preferire quelle che hanno una resa tonale superiore. Il mio esempio delle enne-mila foto scattate in Cambogia, delle quali nessuna faceva scattare quella sensazione di bello, dipende senza dubbio dalla mano (e non scherzo, riconosco i miei limiti), ma, probabilmente, anche dal fatto che quel sensore va bene e nulla più e cioè, a mio parere, è nitido ma un pelo carente sulla resa tonale. (esoterismo... ne convengo)
|
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 12:48
@Jacopo “ Perche' nelle visualizzazioni di Valgrassi c'e' molto meno rumore e meno dettaglio che in quelle di Massimo Baldo ? „ Per la D500 probabilmente DxO sa bene cosa fare.
La D3200 invece è un NEF lossy e Nikon non dice a nessuno i metadata. Per questo continuo a consigliare NX-D se si fa un confronto fra Nikon anche di epoche diverse.
DxO ha PRIME che per quello che ho sperimentato io è il denoise AUTOMATICO più efficiente ad alti ISO. Solo che DxO per applicare PRIME vuole per forza NEF o al massimo DNG (significa che PRIME lavora sui dati raw, cioè NEF).
Qui sta il punto: cosa ne sa PRIME di come sono stati compressi i dati D3200? Boh!
Per quanto riguarda i Topaz AI siamo di fronte ad un'operazione spregiudicata portata avanti con grande abilità, ma la sua AI non è una cosa seria. Ci sono innumerevoli 3D che se ne occupano, qui saremmo OT. |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 13:23
@Gsabbio il fatto che la tua D3200 acquisisca a 12 bit (cioè da 0 a 4095) non è un problema. Però Nikon questi 4096 livelli li riduce a 700-800, a seconda del rapporto luci/ombre.
Se tu osservi ingrandimenti (a schermo o a stampa) della D3200 non ti accorgi che i toni sono quello che sono. Se invece metti a confronto una D500 o, peggio, una D750, ti accorgi al volo che sono più ricche di toni.
Questo è quello che combina il lossy NEF, qui nei toni medi centrali:
|
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 13:43
@Valgrassi: grazie della spiegazione.
Che programma visualizza questo istogramma ?
EDIT: Non avevo mai esplorato il mondo della compressione lossy nei raw....
Quindi ho letto qui ---> regex.info/blog/photo-tech/nef-compression
Interessante: dalle sue prove il tizio deduce che la perdita avviene nei dettagli alle alte luci, e la cosa viene confermata qui --- > www.photonstophotos.net/NikonInfo/NEF_Compression.htm , osservando che nelle tabelle le assenze non cominciano dai valori bassi e, tra l'altro, la compressione NON e' adattiva e i fattori mancanti sono sempre quelli per ogni raw. |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 15:08
La mia esperienza magari può essere utile all'autore della discussione, forse...
Non ho sample da mostrare quindi vi dovete fidare.
A seguito di un'uscita fotografica con amici tra le colline dalle mie parti, ci siamo messi a fare le stesse foto come inquadratura in alcune posizioni, anche se ognuno con il suo modo di fare.
Riguardandole assieme è risultata chiara (e comprensibile) la differenza, anche se non sempre scontata.
Fermo restando che la capacità di AF è migliore nei modelli superiori e più moderni.
- Panorami con buona luce differenza pochissima (utilizzando lo stesso obiettivo, è questo che fa la differenza).
- Paesaggio al calare della sera ma non al buio, dalla peggiore alla migliore (tra quelle che c'erano): D3300, D5200, D5600, D500, D90 (meno dettagli ma colori migliori), D7200.
- Paesaggio senza sole con poca luce: D3300, D5600, D90, D5200, D500, D7200.
- Paesaggio luce artificiale: D3300, D90, D5600, D5200, D7200, D500.
Naturalmente da primo caso all'ultimo gli ISO sono saliti esponenzialmente...
Ciò che ci ha stupito di più è la scarsa resa nella qualità e profondità del colore della D500 a bassi ISO vs D7200, situazione che si inverte tra i 3200/6400; poi delusi (specialmente il proprietario) dalla D5600 che sembra un passo indietro.
Per quanto mi riguarda mi sembra più il processore d'immagine a fare la differenza, come gestisce le info che arrivano dal sensore.
Avrei tanto amato avere una D7200 con AF della D500, sarebbe stata perfetta per me... ma non si può...
Comunque se cè luce vinci facile, vanno tutte bene; quando la luce è poca la differenza di capacità aumenta esponenzialmente.
Anche se con i software puoi fare grandi recuperi e ottenere risultati paragonabili, un punto di partenza migliore resta un vantaggio! |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 15:13
Interessante... |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 15:20
Rispondendo alla domanda di Valgrassi, in tutti gli esempi postati fin'ora, specialmente quelli di Massimo, io nel mio "monitor" vedo sempre un miglior dettaglio ed un miglior colore nella D500 rispetto la D3200, in alcuni casi la differenza e molta. |
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 16:36
@Allan lo sa anche Massimo che la D500 dà immagini migliori (et pour cause!). Ha fatto la scelta a mio parere sensata di investire in SW moderno invece che in una costosa D500. Al limite potrebbe considerare una D7200 usata in buone condizione, magari sui 300-400€.
@Jacopo RawDigger, scarica il trial, 30gg. Se lo compri, scegli Research che è più semplice da usare
openphotographyforums.com/forums/threads/nef-lossy-compression-is-clev
Oltre ai tuoi ottimi link, leggiti anche Martinec che fa vero e proprio reverse engineering. È un fisico teorico che milita nella banda "vincente" della String Theory, mentre il nostro Carlo Rovelli con la sua "Gravity Loop" è in minoranza a livello mondiale. Non dimenticare che occasionalmente Martinec bacchettava Friedl da te linkato. Una volta compariva su DPR Forum come ejmartin, lì invece bacchettava Iliah Borg (che sta dietro RawDigger).
Sua è la Bibbia sul digitale, anche se è del 2008:
www.photonstophotos.net/Emil%20Martinec/noise.html
Per darti un'idea del calibro del personaggio come appassionato fotografo: intorno al 2007 scrisse per RawTherapee un demosaicizzatore che chiamò AMaZE. Dopo anni (e anche innumerevoli migliorie introdotte anche da altri) RT mette AMaZE in testa alla lista, insieme ad altri pacchetti!
|
| inviato il 25 Settembre 2020 ore 17:14
Interesssantissssimo articolo ! Viene descritto anche l'amplifier glow, fenomeno mostruosamente evidente nella D200 con esposizioni superiori ai 180 secondi ad iso massimi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
