| inviato il 27 Marzo 2021 ore 21:59
Poi si è vero il 14-30 non è assolutamente perfetto, ma era l'unico obiettivo che possedevo per fare un confronto, dato che mi interessava solo confrontare la performance del controluce. Conscio che confrontare uno zoom con un fisso è come confrontare pere con mele, un confronto andava fatto quanto meno col 20mm g |
| inviato il 27 Marzo 2021 ore 22:04
Secondo me il 20mm G fa meglio, penso faccia anche meglio il Samyang 14mm/2,8 nonostante la focale più critica. |
| inviato il 27 Marzo 2021 ore 22:06
Io seguo con interesse, interessato alla focale e non possedendo niente se non un buono zoom per apsc.
Sarei curioso di sapere del 20 1.8 g |
| inviato il 27 Marzo 2021 ore 22:16
@tizio_82 , col 20 mm G mi ero trovato davvero bene, soffriva solo di coma, l'ho cambiato per lo zeiss solo per curiosità di provare uno Zeiss |
user216001 | inviato il 27 Marzo 2021 ore 23:48
Sinceramente, sono piuttosto perplesso, rispetto a ciò che vedo. Io ho avuto il 21mm Distagon ZE, per diversi anni, usato in ogni situazione di luce, radente, controluce, etc, e non ho mai avuto questi problemi.
Anzi, una delle caratteristiche principali dello Zeiss, è sempre stato quello di reggere benissimo il controluce. Il trattamente T* è uno dei migliori e sul 21mm non fa eccezione. Prima di acquistarlo avevo letto recensioni su recensioni online, e nessun sito aveva accennato al problema, anzi, sulla maggior parte delle recensioni erano solo lodi per la qualità ottica, etc. Photozone (adesso opticallimits) gli assegna un "altamente raccomandato", e visto quanto poco lo usino, quel riconoscimento, di solito e sopratutto sui grandangoli, penso sia quantomeno significativo della bontà della lente.
Mesi fa ho avuto modo di riprovarlo, montato tramite adattatore, sulla GFX 50S che uso attualmente, con un amico che ha doppio corredo Canon e Fuji GFX (io ho solo GFX) ed abbiamo fatto qualche scatto di prova affiancandolo ai GF nativi. Tolta l'ovvia vignettatura, perché usato su un formato non suo, guardando la parte coperta dal relativo sensore, la nitidezza del 21mm f2.8 è risultata praticamente indistinguibile, a meno di ingrandire e cercare con il lanternino, rispetto alle ottiche native.
Ho usato tantissimi Zeiss, a partire dai Contax, passando per gli Jena, i più recenti per Canon, quelli per Sony e Fuji, ho provato decine di Zeiss di ogni tipo di focale.
Quindi, con cognizione di causa, posso dire che ciò che ho visto nelle prime foto è frutto di un obiettivo difettoso, fallato, probabilmente caduto, oppure di un problema relativo all'accoppiata corpo-ottica tramite adattatore.
E mi fa specie che qualcuno possa giudicare in modo negativo un singolo esemplare di un obiettivo solo per le foto viste in questo topic, quando il mondo fotografico tutto, a partire dalle recensioni online, che si possono trovare facendo una semplice ricerca su google, sostiene l'esatto contrario. Ve ne lascio alcune solo per esempio:
www.opticallimits.com/nikon_ff/446-zeisszf2128ff
www.imaging-resource.com/lenses/carl-zeiss/21mm-f2.8-distagon-t-2.821/
www.ephotozine.com/article/zeiss-milvus-21mm-f-2-8-lens-review-29217 |
| inviato il 28 Marzo 2021 ore 1:21
sarebbe bellissimo poter usare ottiche -FF su MF fuji senzi mascherini incorporati nelle lenti, cos da poter avere la possibilità di tagliare in orizzontale o in verticale in post. o in formato quadrato. |
| inviato il 28 Marzo 2021 ore 8:41
Quasi sicuro sono dovuti all'adattatore. Ho avuto lo stesso problema con altri obiettivi, se li montavo dove dovevano stare (cioè dove non serviva l'adattatore) spariva il difetto. Erano riflessi interni. |
| inviato il 28 Marzo 2021 ore 9:08
"...nelle prime foto è frutto di un obiettivo difettoso, fallato, probabilmente caduto,.."
Occhio che hai linkato una recensione sul Milvus 21 F 2,8 ed il Milvus 21 F 2,8 come differenza col Distagon 21 F 2,8, guarda caso, ha proprio il trattamento antiriflesso, che la Zeiss, rispetto al Distagon, dichiara essere migliorato, dichiarazione ufficile loro.
1) Trattamento difettoso no.
Il trattamento evaporato viene fatto in forni semicircolari, con le lenti attaccate al soffitto e caricate elettricamente, ed il deposito è uniforme, non esiste una lente che raccatta maggiore deposito di un'altra, mai visto in decenni, e la Zeiss fa bene i trattamenti antiriflessi.
Con la gente esperta ed il forno buono, fai dei trattamenti ottimi, dove lavoravo io li facevano e li fanno di eccellenza, la NASA usa ottiche loro su apparati che costano miliardi di dollari, ed il trattamento antiriflessi, nello spazio, dove la luce è vivissima, è importantissimo.
2) Caduto no, assolutamente.
Una caduta non inficia il trattamento antiriflessi, semplicemente perché una caduta non ce la fa a cambiare la geometria dello schema dell'ottica tanto da alterare le prestazioni di un trattamento antiriflessi per modificato angolo d'incidenza dei raggi di luce, modifica che dovrebbe essere significativa, e se una caduta lo fa, distrugge meccanicamente l'ottica.
Un caduta che disassa anche minimamente una lente o un gruppo in schema, è visibilissima in immagine, l'ottica sfoca su di una parte dell'immagine, e si vede benissimo a tutta apertura e diaframmi aperti, ma quel disassamento piccolo non altera l'angolo d'incidenza dei raggi in modo tale da alterare le prestazioni di un trattamento antiriflessi.
3) Non possono essere riflessi interni dovuti a qualche riflessione sulle pareti dell'anello di adattamento, perchè non hanno quella forma e quel colore, un riflesso interno non scompone la luce bianca (uno specchio non lo può fare!) e si manifesta solo come un alone o una macchia chiara.
La reatà è sempre inconfutabile, e dunque restano due alterantive possibili:
1) chi ha aperto la discussione, un perfetto sconosciuto, semplicemente, mente, è un perfido che volutamente ci racconta fischi per fiaschi, l'ottica che ha usato per le foto coi riflessi non sarebbe il Distagon 21 F 2,8: ci sta benissimo
2) il Distagon 21 F 2,8 è un cesso come trattamento antiriflessi: ci sta pure quello fino a prova contraria
Ora io mi sono acceso una lucina di allerta su innesco di possibili riflessi e se mi ricapita l'occasione, lo riprovo per il trattamento antiriflessi, bastano 3 o 4 scatti, è facilissimo vedere che combina.
Vedremo. |
| inviato il 28 Marzo 2021 ore 9:44
L'obiettivo ve lo assicuro era pari al nuovo ,ne un minimo graffio, ne un segnetto, ne polveri ne muffe , lenti perfette.
Può essere che sia stato difettoso fin dalla nascita, ma escludo a priori che sia causa dell'adattatore perché significherebbe che l'ftz odia gli Zeiss dato che con nessun altro obiettivo ha dato problemi di questa natura. |
| inviato il 28 Marzo 2021 ore 9:48
@alessandro pollastrini per creare più confusione dovevo aprire la discussione il primo di aprile, così si poteva pensare che fosse un pesce d'aprile  p.s. grazie per le spiegazioni molto esaustive ! |
| inviato il 28 Marzo 2021 ore 10:05
Difendo le Zeiss perché oggettivamente fanno le ottiche migliori, magari perché lo fanno da tanto tempo.
Non si può avere tutto da un ottica, ogni ottica (di qualsiasi produttore) ha i suoi compromessi...questo 21mm riproduce flares, se ne fosse stato immune avrebbe perso qualche altra caratteristica e probabilmente sarebbe stata noiosa per stili creativi.
Sicuramente non è una lente per tutti, considerando anche il peso e le dimensioni, ma secondo me è una delle lenti più belle mai realizzata. |
| inviato il 28 Marzo 2021 ore 10:17
In via generale non metto in dubbio la qualità del 21mm o degli Zeiss, ma ho riscontrato un flare così invadente che ti obbliga a cestinare gli scatti molto peggio di quanto fanno obiettivi meno blasonati ... e quindi ho voluto aprire una discussione per discutere solo ed esclusivamente di questo aspetto, per i miei gusti la tenuta in controluce importa moltissimo e nella mia beata ignoranza do più peso alla tenuta in controluce che alla presenza del microcontrasto per esempio , è ovvio che ogni obiettivo abbia le sue pecche, ma per me questa dello zeiss è significativa ed è soggettivo chiaramente! |
| inviato il 28 Marzo 2021 ore 11:29
Come già ho scritto precedentemente, il 21 Distagon "soffre" col sole contro in pieno, è innegabile. Ho avuto occasione di provare il Milvus e la situazione è migliorata ma NON risolta. Resta il fatto che, almeno dal mio punto di vista, gli obiettivi bisogna usarli per le qualità che hanno e non per i difetti. È un po' come le reflex o le mirrorless: io dalla mia Z7 non mi aspetto le prestazioni di una macchina votata e pensata per l'avifauna e faccio di necessità virtù, quelle poche volte che scatto agli uccelli in volo mi...accontento! Allo stesso modo faccio col 21: so che soffre col sole di fronte? Ok, mi sposto un po' e mi godo il resto. My 2 cents |
| inviato il 28 Marzo 2021 ore 11:42
Si è chiaro che volendo potevo usarlo cercando di ovviare il problema inquadrando il Sole non a pieno o di taglio e così le cose sarebbero state migliori, ma dato che avevo l'opzione del reso e l'offerta sul 20s ho optato per lo scambio, se il flare fosse stato solo un poco più contenuto lo avrei tenuto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
