| inviato il 15 Agosto 2020 ore 0:29
Ho visto appena adesso... questa me l'ero persa. Peccato, quelle pochissime volte che ne ho avuto bisogno mi sono trovato sempre bene con viale Sarca... |
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 0:58
“
Ho visto appena adesso... questa me l'ero persa. Peccato, quelle pochissime volte che ne ho avuto bisogno mi sono trovato sempre bene con viale Sarca...
„
Un mese prima che chiudessero avevo portato loro un ef 24mm f1.4 L usm, per dei problemi di messa a fuoco. Ero convinto che l'unità usm andasse sostituita, ma il tecnico è riuscito a risolvere il problema con una procedura di taratura del motore alle varie frequenze di funzionamento: presso RCC non avrebbero nemmeno preso in carico l'ottica, dato che i ricambi non sono più disponibili... |
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 9:06
su Galaxia Store viene 1.367,80 € la 5DSR |
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 10:01
TheRealB inserisci qualche foto. Mi pare strano una differenza così marcata da foto postate da altri utenti, |
user177356 | inviato il 15 Agosto 2020 ore 10:08
Ciao Zeta, scusa ma per principio non pubblico foto. Magari nei prossimi giorni, sempre che il problema persista, posterò di ritagli delle aree non nitide.
Tra l'altro, sulla 5D4 il 16-35 f/4 mi ha sempre dato risultati ottimi (salvo miei errori). |
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 17:18
Canon 5DSR, SEMPRE |
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 17:24
Ciao Valgrassi,
ho scaricato il file Cr2 dell'esempio . Ma elaborandolo col DPP non vedo tutta questa differenza.
|
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 17:38
@Zeta nessuna pretesa di scientificità, stavo tentando di far vedere che ad oggi la 5DSR è quella che mette giù più dettagli in casa Canon.
Per tutti quelli per cui "un ing della Zeiss mi disse che ciò che non si vede in fotografia non conta" è un criterio valido, una 5DIV è più che sufficiente, la gamba del cavalletto la restituisce più "nitida", o no?
Ho scaricato DPP-4 usando il numero di serie di una delle mie Powershot (nel senso che Canon lo lascia scaricare, giustamente, solo a utenti Canon). Poi mi sono impegolato, non riuscivo a fare modifiche al CR3, ma è colpa della mia inesperienza, non di DPP-4.
Non esito a crederti che DPP-4 passi da CR2/CR3 a TIFF meglio di ACR, ma attenzione a eventuali abbattimenti del rumore (notato ISO 200 per la R5?).
|
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 17:55
Io uso solo DPP per poi convertire in TIFF . Ho già scritto in altri post che aprendo i file della 1Dx e 5D4 sia con C1 che ACR , anzichè DPP, noto che aumenta notevolmente il rumore,ad una foto di fenicottero esposta correttamente avevo solo dato in ACR +10 alle ombre per schiarire l'area intorno all'occhio , sull'acqua è apparsa evidente la "grana" come ai tempi del kodachrome 200. Naruralmente senza creare livelli ecc anche sul piumaggio intorno l'occhio si notavano artefatti
Range ISO di lavoro 100/640 con le suddette fotocamere. Solo per esperienza mia diretta non per mettere in dubbio quanto asserito nel post
|
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 18:14
@Zeta non è che C1 e ACR introducano rumore, è DPP che abbatte il rumore, come sospettavo e tu me lo confermi. Naturalmente Canon conosce meglio di Capture One e Adobe i metadata dei suoi raw e si può ipotizzare che faccia un buon lavoro per ridurre il rumore proprio per questo. |
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 18:17
Acr, LR e C1 (questo forse il meno peggio) applicano sempre un botto di correzioni appena aperto un raw Canon.
Con LR e un raw della 5d classic a iso 100 mi sono trovato un botto di rumore e non capivo come fosse possibile. Apro in DPP, tutto ok no rumore... Praticamente LR aveva applicato un presharpening così massiccio e i discriminato che si era creata grana ovunque.
Mai stato così lieto di disdire l'abbonamento alla creative suite. |
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 18:26
La riduzione del rumore si può disattivare sia con dpp che con lightroom e capture one.
Il problema è che, anche facendo così, con lightroom e capture one vi è più rumore di crominanza, soprattutto a sensibilità iso elevate, rispetto a dpp (anzi, con certe fotocamere appaiono delle dominanti magenta del tutto anomale). Ciò obbliga a dover agire in modo più aggressivo con la riduzione del rumore, a discapito dei colori. D'altro canto Canon conosce a fondo tutte le specifiche dei propri sensori, e riesce a implementare meglio gli algoritmi di demosaicizzazione.
In compenso dpp ha poche funzioni per la postproduzione avanzata, per cui si è limitati in tal senso. Pertanto dpp è assolutamente inadatto a certi flussi di lavoro, ma supera lightroom e capture one in termini di qualità d'immagine, a livello di demosaicizzazione (anche se poi dpp non supporta i profili icc, per cui si è limitati nel creare dei profili colore per le fotocamere, dato che il picture style editor risulta laborioso da utilizzare).
|
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 20:54
@Hbd giuste conclusioni |
user177356 | inviato il 15 Agosto 2020 ore 20:54
“ Canon 5DSR, SEMPRE „
Sto facendo un po' di prove per capire se il 16-35 ha davvero problemi su uno degli angoli, e ne approfitti per qualche confronto con la 5D4. Mi dispiace, ma le differenze sono ben maggiori rispetto al confronto postato da Valgrassi, sia con il 16-35 sia con il 35 L II (che fornisce ovviamente risultati molto superiori).
Io uso DxO photolab per la demosaicizzazione, il capture sharpening (con il loro lens sharpening), la correzione delle distorsioni e il denoising. Poi proseguo con C1 per le foto a colori e alcune in b/n (quelle dove devo intervenire in modo più sofisticato e "sottile") oppure con SilverEfex per il b/n da "strapazzare" un po'. Salvo passaggi intermedi in PhotoShop per correzioni, cancellazioni, fusioni di più immagini o ancora (sempre dopo DxO) Aurora per l'HDR.
Forse la demosaicizzazione dei C1 è superiore, ma non vale il lens sharpening e il prime denoising di DxO. Per non parlare delle correzioni delle distorsioni o le correzioni geometriche/prospettiche.
|
| inviato il 15 Agosto 2020 ore 21:10
Come avevo già scritto, è del tutto normale che l'ef 16-35 f4 L is usm mostri i suoi limiti, soprattutto nelle zone periferiche delle lenti, se si ingrandiscono al 100% dei file da 50 megapixel.
Si può intuire già dai grafici mtf, visto che a 16mm il microcontrasto a 30lp/mm scende sotto il 30%, ai bordi delle lenti. A 50-60 lp/mm andrà ancora peggio...
Su un sistema mirrorless riescono fare di meglio, dato che grazie al tiraggio ridotto possono adottare schemi ottici di altro tipo, ma anche in tal caso vi sono dei limiti, in relazione al peso, ingombri e costo dell'obiettivo.
Con dpp vi è l'ottimizzatore obiettivo digitale, che risulta abbastanza efficace, ma non può sopperire più di tanto ai limiti dell'ottica. L'ef 35mm f1.4 L ii usm ha molta meno distorsione e curvatura di campo, rispetto al 16-35, per cui certi problemi sono meno evidenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
