| inviato il 10 Agosto 2020 ore 16:03
Oggettivamente che la resa non fosse granché si era visto già dalle foto dei primi possessori.
Sinceramente continuo a non capire molto il senso di questi 600 e 800 che già sono F11 ed in più hanno una nitidezza non eccelsa. Secondo me aveva molto più senso fare un 200-600 che arrivava a F8 dal costo anche di 2500 € ed abbastanza nitido, con la possibilità di usare l'Extender 1.4 ed arrivare a 840 mm. Oppure un 100-400 che arriva a 5.6 a cui aggiungere il 2X.
Capisco la riduzione di peso e costo, ma comprare tali lenti vuol dire mortificare un corpo come la R5, che ha un costo non indifferente tra l'altro. |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 16:40
“ Oggettivamente che la resa non fosse granché si era visto già dalle foto dei primi possessori.
Sinceramente continuo a non capire molto il senso di questi 600 e 800 che già sono F11 ed in più hanno una nitidezza non eccelsa. Secondo me aveva molto più senso fare un 200-600 che arrivava a F8 dal costo anche di 2500 € ed abbastanza nitido, con la possibilità di usare l'Extender 1.4 ed arrivare a 840 mm. Oppure un 100-400 che arriva a 5.6 a cui aggiungere il 2X.
Capisco la riduzione di peso e costo, ma comprare tali lenti vuol dire mortificare un corpo come la R5, che ha un costo non indifferente tra l'altro. „
Si certo perché lenti come questa intorno ai 1000 Euro (che probabilmente nel giro di qualche anno si troveranno anche sotto gli 800 Euro), li comprerà lo stesso utente che potrebbe spendere 2500 Euro per l'eventuale 200-600 + altri 400-500 Euro per l'extender.
Secondo me è stata un ottima scelta per differenziarsi dalla concorrenza (esterna e interna delle ottiche EF) e dare all'utente medio-basso qualche di nuovo, molto settoriale.
Canon non ha bisogno del 200-600 perché ha preferito fare un 100-500 (lasciando perdere la qualità) più trasportabile e comunque moltiplicabile, che vende appunto intorno a 2500 Euro (forse di più).
Ha fatto una scelta diversa da Sony, Sigma e dalla futura ottica Nikon. Giusto o sbagliato che sia.
Io apprezzo tantissimo il 200-600 Sony, ma da possessore del 100-400 MKII di canon posso solo apprezzare la sua trasportabilità, sempre presente nel mio minizainetto. Un ottica come il 200-600 mi obbligherebbe a lasciare l'ottica a casa, oppure da prendere un ottica più piccola (tipo 70-300 o Sigma 100-400).
Considera che ho anche un 70-200 F2.8 IS che resta spesso a casa almeno che non devo fare ritratti.
|
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 16:45
“ Si certo perché lenti come questa intorno ai 1000 Euro (che probabilmente nel giro di qualche anno si troveranno anche sotto gli 800 Euro), li comprerà lo stesso utente che potrebbe spendere 2500 Euro per l'eventuale 200-600 + altri 400-500 Euro per l'extender.
Secondo me è stata un ottima scelta per differenziarsi dalla concorrenza (esterna e interna delle ottiche EF) e dare all'utente medio-basso qualche di nuovo, molto settoriale.
Canon non ha bisogno del 200-600 perché ha preferito fare un 100-500 (lasciando perdere la qualità) più trasportabile e comunque moltiplicabile, che vende appunto intorno a 2500 Euro (forse di più).
Ha fatto una scelta diversa da Sony, Sigma e dalla futura ottica Nikon. Giusto o sbagliato che sia.
Io apprezzo tantissimo il 200-600 Sony, ma da possessore del 100-400 MKII di canon posso solo apprezzare la sua trasportabilità, sempre presente nel mio minizainetto. Un ottica come il 200-600 mi obbligherebbe a lasciare l'ottica a casa, oppure da prendere un ottica più piccola (tipo 70-300 o Sigma 100-400).
Considera che ho anche un 70-200 F2.8 IS che resta spesso a casa almeno che non devo fare ritratti. „
Appunto, secondo me molto meglio moltiplicare il 100-400. |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 16:47
Onestamente dal giudizio tranchant di Juza mi aspettavo peggio, molto peggio, invece dalle foto mi sembra un obiettivo onesto.
Parliamoci chiaro: stiamo giudicando un 800 mm, ossia un obiettivo che al di là di ogni altra considerazione si porta dietro una aberrazione cromatica residua, con il calo di nitidezza che ne consegue, che è semplicemente catastrofico, oltretutto non ha non dico una lente in CaF2, figuriamoci, ma neppure uno straccio di lente UD... una cosa insomma che viste le premesse dovrebbe andare molto peggio anche dei doppietti e dei tripletti acromatici degli anni '70 e invece, incredibile dictu, direi vada pure meglio rispetto agli obiettivi dei quali è da considerarsi diretto erede 
In definitiva c'è di meglio, ovviamente, ma questo "di meglio" costa una dozzina di volte il suo prezzo... e di certo non vale dodici volte di più!
Oh, intendiamoci, io non lo comprerei MAI, ma se vuoi solo toglierti lo sfizio dei sedici ingrandimenti... |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 17:22
Quoto Paolo.
Comunque io ribadisco che il noise reduction lo disattivo e lo dosattiverò sempre sulle mie Canon, anche perché ho notato che il file, ad alti e altissimi ISO, con NR disattivato esce comunque molto meglio sia come jpeg non trattato che dallo sviluppo del Raw come lo voglio io.
La NR di default sul jpeg equivale ad una rinuncia tout court del dettaglio, dettaglio che invece, lasciando la grana, resta in modo apprezzabilmente maggiore al suo posto. |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 17:28
Bah... a me sembrano tutt'altro che deludenti. Stiamo o no parlando di una lente che, di listino, costa 1/10 rispetto al miglior prezzo preso su internet del corrispettivo serie L? Oppure tutti quelli che vogliono avere un tele di quella lunghezza focale devono scegliere se comprare un'utilitaria o l'obiettivo?
Paragonare mele con mele non farebbe male, ogni tanto |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 17:31
Dall'immagine di Otto72 non pare male, per quel che costa. |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 17:33
Ma veramente ci sono persone che si aspettavano di meglio da questi obiettivi così bui e così economici? sicuramente andranno meglio sulla R6 ma non sò quanto..., su R5 con il sensore che si ritrova servono obiettivi molto risolventi per avere qualità!
Questi 600 e 800 sono comparabili appunto con degli entry level.
Ditemi un pò chi è che spende oltre 4k per un sensore così risolvente, per piazzargli poi davanti un fondo di bottiglia?  |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 17:41
Più che risoluti, risolventi... |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 17:43
Canon alterna (con una disinvoltura quasi imbarazzante) nuove mirrorless con prestazioni marziane con obiettivi che mancolicani... |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 17:46
io ero tentato da un occasione verso un 300mm f/2.8L IS da montare su R5, purtroppo ho scoperto che la copertura AF è ridotta all'80% del sensore, quindi ci stò ripensando... |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 17:59
Sono abbastanza sorpreso nel vedere che c'è chi dice "non male" ;-)
Prendiamo questa ad esempio: piena luce, tempo velocissimo (1/3200, quindi dubito ci sia micromosso), e a f/11 anche la profondità di campo dovrebbe compensare eventuali imprecisioni di messa a fuoco...
2.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/3204580416/5483445535.jpg
la qualità mi sembra quella dei 70-300 "entry level" da 200/300 euro... |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 18:07
Anche il Tavernello è vino, se te lo fai piacere... |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 18:07
Si le foto sono effettivamente deludenti ma nel senso che non mi sembrano indicative per valutare l'obiettivo in questione.
La qualità della luce in quasi tutte mi sembra decisamente pessima, probabilmente anche con un FE 800 F5.6 non sarebbero state diverse |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 18:09
Spendere 4700 €, avere uno dei migliori af in circolazione, oltre 40 mpx e poi presentarsi con questi fondi di bottiglia? Personalmente non lo farei mai e poi mai un acquisto così.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
