| inviato il 08 Agosto 2020 ore 16:22
Un tele di queste focali si usa essenzialmente per sport o avifauna.
L'AF deve performare ai massimi livelli, e lo fa solamente un'ottica nativa .. già ci sono differenze ad usare ottiche Pana oppure Oly, figurati a montare un tele mediante adapter!  |
| inviato il 08 Agosto 2020 ore 17:47
Giuste considerazioni Dab963; premetto che per ora mi accontento del 40-150 con 1.4x (ho avuto l'oly 75-300 sia prima che seconda versione ma preferisco croppare il 40-150) e il mio desiderio di qualcosa di più lungo è molto blando, l'userei solo poche volte per divertirmi nelle oasi; in futuro se dovessi destinare una cifra come quella necessaria attualmente per il 100-400 cercherei di fare uno sforzo per cercare un 300f4.
Quello che mi lascia perplesso è che questo obiettivo nasca per FF, la mia esperienza con obiettivi FF su m43 mi porta a preferire obiettivi nativi anche economici e quindi penso trovo stupido portarsi dietro più peso di quello necessario; per fare un esempio nikon produce due 70-300 serie p, uno per FF l'altro per dx giudicati entrambo molto buoni, il primo pesa 660 grammi l'altro 415. Allora che senso ha prendere un obiettivo nato per FF per usarlo su m43? sarebbe stato più logico avere un obiettivo più piccolo e probabilmente anche meno costoso limitandosi a coprire il formato necessario.
Ma penso che la risposta sia semplice: olympus non ha progettato nessun nuovo obiettivo, si è limitata a commissionarlo a sigma che avendo fatto un nuovo progetto per le ml si è limitata a riciclare quello che aveva, peraltro penso un ottimo obiettivp per ff; sarebbe stato più interessante se mantenendo il solito schema ottico avessero aggiunto un gruppo demoltiplicatore come quelli metabones, avrebbero potuto ottenere un interessante 75-300 F3.5-4.5 a cui applicare i moltiplicatori, ma vabbè...
Comunque se test più approfonditi di quelli fatti finora ne decreteranno la qualità e se si troverà a prezzi ineressanto in futuro un pensierino ce lo farò, in ogni caso movimenterà il mercato dei lunghi tele per m43 e darà la possibilità di trovare buone occasioni su pana 100-400. |
| inviato il 08 Agosto 2020 ore 18:09
Non credo si tratti di un progetto per FuFu revisionato.
Certe differenze in volumi e pesi dipendono sempre di più da diverse scelte tecniche perchè oggi in fase di progettazione si può decidere di costruire un obiettivo "classico" oppure uno più leggero inserendo lenti DO o semplicemente non correggendo l'aberrazione cromatica e/o altro demandando tali correzioni al SW direttamente in macchina... |
| inviato il 08 Agosto 2020 ore 18:10
“ Costa quanto i pro di olympusMrGreenMrGreenMrGreen
Si parlava di ottiche economiche f1.8 MrGreenMrGreenMrGreen
“ Sto ancora aspettando il confronto, hai postato due foto del solo 300”
Trova un'altra scusa va, quanti tele vuoi che abbia? La collezione? „
Infatti era una provocazione
Se più di uno ti dice che non è matematico che se un obiettivo va meno bene di un altro di distanze ravvicinate significa che va peggio anche di distanze lunghe un motivo c'è... Basta guardare per esempio i macro
Riguardo alla focale 85 ed equivalenti sul micro sono d'accordo con ilrasta |
| inviato il 08 Agosto 2020 ore 18:22
“ sembra che il progetto sia strettamente imparentato col sigma per dslr, però con alcune modifiche; anche il fatto che sia costruito in giappone fa pensare che sia realizzato da sigma; „
Sembra che hanno rivisto il gruppo lenti posteriore mantenendo lo stesso schema comunque.
Effettivamente il fatto che è costruito in Giappone fa pensare che sia proprio il Sigma.
Comunque il 100-400 per reflex è un signor obiettivo, sembra pure migliore del più recente 100-400 per Sony e L-mount (mannaggia)
Resta da vedere se hanno rivisto l'af che è il punto debole di quell'obiettivo |
| inviato il 08 Agosto 2020 ore 18:23
Ma cosa centra poi un'ottica macro quando si parla di tele da 400mm in su.... |
| inviato il 08 Agosto 2020 ore 18:28
Oddio ci rinuncio, forse hai qualche problema di comprensione del testo
Ho forse paragonato un macro ad un 400?????
I macro vanno bene su distanze ravvicinate ma nella maggior parte dei casi fanno cag... su distanze lunghe.
Bene, ribalta la situazione, non credi sia possibile???
Se no, perchè???
Io e non solo io ti abbiano detto che è possibile. Chiaro? |
| inviato il 08 Agosto 2020 ore 19:25
“ Oddio ci rinuncio, forse hai qualche problema di comprensione del testoConfuso
Ho forse paragonato un macro ad un 400?????
I macro vanno bene su distanze ravvicinate ma nella maggior parte dei casi fanno cag... su distanze lunghe.
Bene, ribalta la situazione, non credi sia possibile???
Se no, perchè???
Io e non solo io ti abbiano detto che è possibile. Chiaro?”
Guarda, si stava parlando del 100-400 e tu hai detto che un test sulla breve distanza non serve a nulla.
Conta eccome, sulle lunghe distanze avrai sempre più problemi che sulle ravvicinate dovuti anche alla sola umidità ambientale, soprattutto con ottiche molto lunghe, senza contare le distanze notevoli dei soggetti.
Quindi anche se ottica lunga non macro avrai sempre meno problemi alle corte distanze, se parte già svantaggiato a queste, salendo non ne trae di certo beneficio.
Bene... tiri in ballo un'ottica macro per dimostrare il nulla e che non centra una beneamata mazza col 100-400, d'altra parte se non hai foto in mano che provino la tua tesi non puoi fa altro che divincolarti tra discorso teorici, pensi di affibbiare problemi ad altri? Me ne guarderei...
Attendo fiducioso le tue foto che dimostrano ciò che sostieni. |
| inviato il 08 Agosto 2020 ore 23:17
Ottiche super tele e macro dalle mie parti sono simili perchè conosco gente che fa bei macro col 100-400 canon |
| inviato il 08 Agosto 2020 ore 23:23
Non è macro... sono ottiche che differiscono principalmente x ingrandimento e distanza di maf minima. |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 12:21
Nano non spiegarlo a me, ma spiegalo a chi fotografa insetti in modo ravvicinato, con quei bestioni spacciandoli per macro e con la gente che ci casca pure .
|
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 13:35
Beh, correggetemi se sbaglio, ma "macro" (inteso solo come ingrandimento 1:1) significa sostanzialmente riportare sul sensore qualcosa a grandezza naturale. Quindi su un sensore FF (circa 24x35mm) si possono scattare come "vere" macro solo foto di soggetti entro questa grandezza (o di loro dettagli). Se una farfalla misura 5cm, il rapporto di ingrandimento, anche con ottica macro, sarà inferiore a 1:1, per quello ci sono foto macro "finte" (intese come <1:1) spettacolari fatte con teleobiettivi (come 300mm f/4 o 100-400mm oppure il 40-150mm f/2.8, per restare nel m4/3, che se non erro è dalle parti dell'1:2 come capacità di ingrandimento). Poi certo, se uno compra questo obiettivo solo per farci foto agli insetti, probabilmente ha sbagliato qualcosa (pur essendo liberissimo di farlo!)! |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 13:50
Figuratevi che io gli insetti e le farfalle li osservo col binocolo!
Strano, ma vero la mitica Pentax qualche anno fa si è inventata un binocolo "macro" è l'unico con distanza minima di messa a fuoco inferiore al metro: soli 50 centimetri!!!
E' il binocolo ideale per guardare insetti e farfalle difatti si chiama Papilio, ma fa bene il suo dovere anche negli usi classici:
www.ricoh-imaging.it/it/u-series/group/387/body/overview/PAPILIO-II-8. |
| inviato il 10 Agosto 2020 ore 19:22
“ Confermo quindi quanto detto sull'Olympus: ne voglio uno! MrGreen MrGreen MrGreen „
Anch'io, appena mi sarà possibile.
Ho il PanaLeica 100-400 ma i tele Zuiko (imho!) vanno molto meglio. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
