ancora un vostro parere: canon ef 400 f5.6 o sigma 120-300 f2.8?

inviato il 19 Febbraio 2013 ore 14:29

“ L'AF credo di sì in generale sia migliorato nella versione sport. „

Bisognerebbe capire se l'incremento di costo della lente è proporzionale all'incremento di velocità e funzionalità dell'AF.
Perchè se migliora in condizioni normali, in teoria, dovrebbe migliorare anche quando moltiplicato.

Paco68

inviato il 19 Febbraio 2013 ore 18:03

Il 400/5,6 sarà pure datato ma è una gran lente.

Non lo uso spessissimo ma le poche volte che l'ho usato mi ha dato grandi soddisfazioni, nitidissimo già a TA sia liscio che moltiplicato x 1,4.

Il problema della stabilizzazione l'ho risolto col monopiede.

Saluti
;-)

inviato il 20 Febbraio 2013 ore 0:27

Yotamoteuchi:

“ Chiedo scusa ma il Sigma 500 f/4,5 costa comunque 4.200 euro che non sono proprio pochi. Comunque fuori prezzo rispetto al 400 f/5,6... Sbaglio?
È vero che per un qualsiasi biancone Canon ce ne vogliono quasi 6.000 (300 f/2,8 che poi andrebbe moltiplicato), pero boh... „

In rete si riesce a trovare il nuovo (versione "DG") anche a molto meno, fra i 3.200 e i 3.500€ c.ca per la precisione (ovviamente "import"). Vero che costa comunque sempre più del doppio di un Canon 400 f/5.6, ma è un'altro genere di ottica (più lunga e luminosa, ma anche più grande e pesante) che potrebbe fare da "ponte" fra il piccolo 400 e i bianconi che costano a loro volta il doppio del 500 Sigma. Peccato che Canon abbia tolto il suo di 500 f/4.5, che comunque in ogni caso come prestazioni resta paragonabile alla controparte Sigma.

Concordo con Paco68, il 400 f/5.6 è e resta un gran vetro, tant'è che come detto, anche dopo l'acquisto del 500 f/4.5 ho deciso di tenerlo per i suoi grandi pregi sia a livello di prestazioni che di portatilità, ingombro e peso.

inviato il 20 Febbraio 2013 ore 11:45

“ In rete si riesce a trovare il nuovo (versione "DG") anche a molto meno, fra i 3.200 e i 3.500€ c.ca per la precisione (ovviamente "import"). „

Io il prezzo più basso che ho trovato import è 3.950. Ben distante dai 3200-3500 che mi dici. Chiaramente parlo di prezzi iva inclusa.
Anche dal famoso B&H a New Yok viene, al cambio attuale, 3.750 euro... un pelo meglio ma sempre distante da quello che mi dici, visto che parli di nuovo. Se non ci sono problemi nel regolamento del forum potresti mettere il link dove l'hai trovato a quella cifra?

Quello che mi fa paura di questa lente, a parte eventuali problemi di f/b focus, è il fatto che pesa 3Kg, contro 1,25 Kg del 400 f/5,6. Quest'ultimo l'ho sempre utilizzato a mano libera senza alcun tipo di problema, con 3Kg penso che diventi decisamente più difficile (se non impossibile, quasi). Certo è che anche il 120-300 non è che sia da meno: mi pare si attesti intorno ai 2,6Kg... boh...

inviato il 20 Febbraio 2013 ore 15:25

Non ho idea se sia lecito o meno metter i link, a cautela evito, ...ma ad esempio uno che lo vende a c.ca quel prezzo con spedizione assicurata compresa è iTechItalia, (che è un intermediatore) puoi verificare facilmente da solo. ;-)

Per quanto riguarda l'ottica di per se, è (come i "bianconi" del resto), un'ottica più da appostamento date le sue caratteristiche, essendo più luminoso la lente frontale è molto più grossa di quella del 400 f/5.6, da c.ca 12cm (quanto quella del 300 f/2.8 sostanzialmente), ma permette comunque di passar agevolmente dalle ferritoie della maggioranza dei capanni. Certo, i suoi 3Kg di peso ne fanno un'obbiettivo con cui si può scattar anche a mano ...ma solo per un pò, perchè la sua destinazione d'uso è e resta un buon cavalletto e una buona testa (possibilmente una Gimball, io uso un'economica DG3 della triopo e mi basta e avanza). In sostanza, ho come detto tenuto anche il 400 f/5.6 proprio per via della notevole diversità fra i sue obbiettivi, tuttavia quando ho avuto necessità di render più mobile anche il 500 f/4.5, m'è bastato un buon monopiede (personalmente utilizzo il Manfrotto 680B). Ma al solito sono le diverse esigenze individuali a dettare le scelte ...IMHO. ;-)

Fabio

P.S.
I problemi di F/B focus non sono molto presenti nella serie professionale di Sigma, (di cui il 500 f/4.5 fa parte) che io sappia. Il mio ad es. non ha avuto bisogno di nessuna correzione neanche a livello di microregolazione AF, che per quest'ottica ho a zero sulla 7D.

inviato il 20 Febbraio 2013 ore 17:47

Io però sinceramente lascerei stare itechitalia...qua sul forum si leggono di quelle robe...

inviato il 20 Febbraio 2013 ore 20:00

Ognuno è libero di pensarla come vuole e di fare le proprie scelte in base alle proprie esperienze, dal canto mio posso dire d'aver avuto solo esperienze positive con prodotti anche piuttosto costosi (come il 500 f/4.5 e recentemente il Canon 50 L f/1.2). Ovviamente parlo per me, ad altri le cose possono esser andate anche diversamente, nessuno lo mette in dubbio. ;-)

inviato il 21 Febbraio 2013 ore 0:21

ti auguro di non dover ricorrere alla garanzia! ;-)

inviato il 21 Febbraio 2013 ore 12:35

Me lo auguro anch'io, a prescindere, ...ma sta pur tranquillo che i miei passi son sempre ponderati. ;-)

inviato il 21 Febbraio 2013 ore 15:32

Pensavo un'altra cosa. Sto facendo un ragionamento che probabilmente non porterà a niente. Una cosa "pour parler"... ;-)

Se per scegliere la lente più lunga possibile si scegliesse anche un altro corpo macchina?
Mi spiego meglio. Su aps-c abbiamo il vantaggio del fattore di crop del 1,6x. Quindi il 400 diventerebbe un 640mm circa, il Sigma 500 un 800mm circa mentre il 600 (del 120-300 moltiplicato 2x) diventerebbe un 960mm circa.
Se invece si prendesse in considerazione una 1D Mark IV?
Su aps-h il fattore di crop è 1,25x quindi il 400 f/5,6 si potrebbe moltiplicare 1,4x e non si perderebbe neanche l'AF e si otterrebbe: 400 x 1,25 x 1,4 = 700mm a f/8, un po' più del 600 su aps-c ma a f/5,6.
Mi sono guardato a questo punto un test un po' datato: questo.
Purtroppo usano la 1Ds III e il moltiplicatore serie II. Presumo che con la 1D IV e il moltiplicatore serie III le cose possano solo essere migliori.
Nelle prime due zone la differenza c'è, si vede, ma non mi sembra poi così tanto elevata. L'ultima differenza purtroppo è terrificante, ma ci si poteva immaginare.
Però per comprarsi una 1D IV servono quasi 4.000 che è quanto si spende per farsi il Sigma 500. Ok che la 1D IV è sicuramente un'altra cosa dallo scattare con una qualsiasi altra aps-c, 7D compresa. Però boh...
Scusate il pippone... ma in più persone si ragiona meglio... ;-)

Desfroos

inviato il 21 Febbraio 2013 ore 16:16

il fattore di crop dell'aps-h è 1,3 non 1,25.
invece di una 1d4 puoi pensare a una 1d3 [con 1300 iuros te la porti a casa]
puoi anche optare per il tc kenko da abbinare al 400 e aps-c senza perdere l'af.

Steff

inviato il 21 Febbraio 2013 ore 16:25

Solo dovrai aspettare, come me, l'aggiornamento del firmware che permetterà l'uso dell'AF a f/8 anche sulla 5D3 e non solo sulle serie 1...spero Canon si sbrighi a renderlo disponibile

basta usare il kenko1.4x
io su 5dmkiii uso il 100/400+kenko 1.4x e l'af va alle grande anche su soggetti in movimento.
no problem .ovvio che parte da f8 e gli iso salgono alla grande.
ho messo il blocco iso a 6400 e fino a questi livelli il rumore è gestibilissimo.
anche con buona luce con tempi tipo 1/2000 sei sopra i 2000iso ma i file sono nitidissimi ed il rumore inesistente.

inviato il 21 Febbraio 2013 ore 16:48

“ Pensavo un'altra cosa. Sto facendo un ragionamento che probabilmente non porterà a niente. Una cosa "pour parler"...
Se per scegliere la lente più lunga possibile si scegliesse anche un altro corpo macchina?
Mi spiego meglio. Su aps-c abbiamo il vantaggio del fattore di crop del 1,6x. Quindi il 400 diventerebbe un 640mm circa, il Sigma 500 un 800mm circa mentre il 600 (del 120-300 moltiplicato 2x) diventerebbe un 960mm circa.
Se invece si prendesse in considerazione una 1D Mark IV?
Su aps-h il fattore di crop è 1,25x quindi il 400 f/5,6 si potrebbe moltiplicare 1,4x e non si perderebbe neanche l'AF e si otterrebbe: 400 x 1,25 x 1,4 = 700mm a f/8, un po' più del 600 su aps-c ma a f/5,6.
Mi sono guardato a questo punto un test un po' datato: questo.
Purtroppo usano la 1Ds III e il moltiplicatore serie II. Presumo che con la 1D IV e il moltiplicatore serie III le cose possano solo essere migliori.
Nelle prime due zone la differenza c'è, si vede, ma non mi sembra poi così tanto elevata. L'ultima differenza purtroppo è terrificante, ma ci si poteva immaginare.
Però per comprarsi una 1D IV servono quasi 4.000 che è quanto si spende per farsi il Sigma 500. Ok che la 1D IV è sicuramente un'altra cosa dallo scattare con una qualsiasi altra aps-c, 7D compresa. Però boh...
Scusate il pippone... ma in più persone si ragiona meglio... „

E fai benissimo a ragionare "ad alta voce" visto che è esattamente lo stesso ragionamento che ho provato a fare io, però sai cosa mi ha frenato? Io (che al momento ho la 7d) se passassi a 1dmarkIV avrei paura ad avere una macchina troppo settoriale, per intenderci come standard bisognerebbe pensare ad un 24-105 (che comunque non sarebbe mai un vero wide) ed in questo modo non avere una macchina all-around anche per viaggi o altre situazioni. Chiaro avendo il doppio corpo (1d+7d o eventuale FF) questo discorso viene meno...

Poi bada che il test a cui fai riferimento è su 1ds mark III quindi FF mentre la 1dmarkIV è aps-h...due macchine diverse insomma...

inviato il 21 Febbraio 2013 ore 16:51

Altro pensiero, la 1d mark IV nuova (le poche rimaste) costa quasi 4000 euro, so che è un altra cosa ma con quei soldi prenderei tranquillamente la 5dIII con il kit...caspita se fa pensare questa cosa...
MrGreen