| inviato il 26 Settembre 2020 ore 11:44
@Sarogrey: Soluzione pratica, leggera ed efficiente, ma qui stiamo parlando di catadiottrici da 1000/1100 mm di lunghezza focale!
|
| inviato il 26 Settembre 2020 ore 13:33
Magari moltiplicati fino a 12 metri ... |
| inviato il 26 Settembre 2020 ore 13:35
“
Di mio direi che con ottica sul cavalletto e buon monopiede fissato sotto al corpo macchina con sgancio rapido e appoggiato a terra da maggiore flessibilità e velocità in tutte le direzioni di movimento. „
Sarogray ciao ho capito cosa intendi dire..ma ci vorrebbe un monopiede con un appoggio a base triangolare? |
| inviato il 26 Settembre 2020 ore 15:16
Ciao a tutti amici :)
Ho fatto una prima prova con MTO1000A+Q7.
Ho replicato (più o meno) uno scatto di prova di qualche tempo fa con la 750D e l'MTO. Stesso edificio, stessa distanza, 820m.
Ecco lo scatto con la Q7:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3724745&l=it
E qui quello con la 750D, stessi ISO e tempi:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3648692&l=it
C'è da dire che lo scatto della Canon, del 7 luglio, è stato fatto con una turbolenza atmosferica decisamente superiore (ricordo un caldo notevole), ma oggi c'è comunque molto vento.
Il risultato mi pare quanto meno incoraggiante: se guardate a piena risoluzione il comignolo e le foglie dietro, o le fughe dei mattoni, a mio avviso la Q7 ha risolto molto, molto più dettaglio della Canon.
Detto questo, è vero che due foto fatte in tempi diversi non sono direttamente confrontabili, è anche vero che con molta turbolenza è più difficile trovare il fuoco, ma sinceramente penso che il risultato espresso dalla Q7 col barilotto, sia notevole, e molto molto incoraggiante.
Non vedo l'ora di provarla su luna e giove. Secondo me c'è davvero del potenziale.
|
| inviato il 26 Settembre 2020 ore 15:44
Ciao Drake.. allora incrociamo le dita per vedere le prime immagini con questo mostriciattolo  |
| inviato il 26 Settembre 2020 ore 15:47
Se stasera non si copre il cielo, faccio qualche prova :) |
| inviato il 26 Settembre 2020 ore 16:14
Speriamo bene.. qui zone Milano copertissimo  |
| inviato il 26 Settembre 2020 ore 17:21
E' la turbolenza quello che fa la differenza.
Comunque, non sono confrontabili, c'è troppa differenza nel campo inquadrato.
Di base c'è il fatto che l'accoppiata Q7+MTO sembra lavorare molto bene, superiore alle più rosee aspettative per la lunghezza focale dell'insieme.
|
| inviato il 26 Settembre 2020 ore 19:25
@Raffaele
“ Sarogray ciao ho capito cosa intendi dire..ma ci vorrebbe un monopiede con un appoggio a base triangolare? „
No, intendevo proprio solo il monopiede sotto al corpo macchina, poi ovvio che due treppiedi sono molto più stabili e la mia è una soluzione un filo meno complicata che però fa la differenza rispetto al solo treppiede; in pratica i pezzi sono: piastra lunga arca sotto all'ottica e ovviamente attacco arca sulla testa, piastrina Pl200 sotto il corpo e monopiede manfrotto 681B che è abbastanza tosto, treppiede ovviamente orientato con una gamba in avanti e le altre due laterali, il monopiede fa da quarta dietro con il vantaggio che la sua 234RC è di facile regolazione quando cambi posizione della testa e l'inclinaziomne della quarta gamba è svincolata dalla posizione del treppiede e gli sganci rapidi del monopiede sono ugualmente rapidi per il nuovo posizionamento, ho fatto questo anche per non comprare altro visto l'uso saltuario, sulle ottiche di maggiore lunghezza fisica l'effetto si fa maggiormente concreto che sul russo che è pesante ma corto.
@Oldbab
“ @Sarogrey: Soluzione pratica, leggera ed efficiente, ma qui stiamo parlando di catadiottrici da 1000/1100 mm di lunghezza focale! „
Si hai ragione, come dicevo ho approntato questo per comodità mia però devo dire che un aiuto lo da, conosco "il ferma portoni Russo", il mio ha quarant'anni ma non li dimostra.
Ciao, vi leggo ogni tanto in questa insolita, lunga ma bella discussione. |
| inviato il 26 Settembre 2020 ore 20:42
@SaroGrey: scusami, non avevo capito. Dalla precisazione che hai fatto a Raffaele, ho capito che intendi l'uso del treppiede, più il monopiede sotto il corpo macchina (al posto dei due treppiedi che avevo suggerito io).
Certamente, ogni soluzione ha i suoi vantaggi e svantaggi, tutto può essere tentato.
Io, dopo tantissime prove, fatte anche con gli accrocchi cinesi di cui si è già parlato in questo 3D e nei precedenti, mi sono convinto che due cose sono veramente importanti: un "signor" cavalletto e, se non si vuole impazzire nella messa a fuoco, una ghiera di MF ultrascorrevole, a costo di smontare l'ottica, asportare tutto il grasso e sostituirlo con qualche prodotto moderno del tipo fluido (lubrificante al teflon?).
E' molto importante prestare attenzione ai minimi dettagli, anche quelli ai quali normalmente non ci si pensa. Per esempio: nella mia galleria c'è la foto della Basilica di Superga in notturna (distanza dal punto di ripresa 12,5 km). E' passabile, ma non è certamente un mostro di nitidezza. Prima di dare la colpa al MTO-1000, o al treppiede, o a qualcos'altro, ho riflettuto: io fotografo dal terrazzo di un edificio di DIECI piani in cui abito. Certo, il terrazzo è comodo e ampio, io abito al 9° piano, quindi mi è comodo trasportare tutti gli impedimenta, tutto è Ok per giocare. Ma....quei dieci piani sono un invito alle vibrazioni, è sufficiente che passi un'automobile in strada, il micromosso è assicurato, salvo poi dare la colpa al cavalletto, al MTO che è una ciufeca sovietica, ecc. ecc. |
| inviato il 27 Settembre 2020 ore 10:04
Buona Domenica MTOini
Sarogrey mitico
|
| inviato il 27 Settembre 2020 ore 10:36
Buona domenica! |
| inviato il 27 Settembre 2020 ore 11:11
Buona domenica, amici MTOini :D
Ieri ho provato per la prima volta il mio nuovo set-up, composto da catadiottrico MTO 1000A (100/1100) con mirrorless Pentax Q7 (sensore da 1/1.7" 12MP) su cavalletto fotografico.
Il risultato è questo. Saturno ripreso in FHD 30 fps in MP4, circa 6000 frames totali, prima elaborazione (conversione in AVI, allineamento e prima selezione dei frame) con PPP, stacking ed elaborazione con Registax 6, di circa 1700 fotogrammi. Ecco il risultato:
E' un crop a 600x600 senza resize.
Credo che come prima prova possa andare.
Ho provato anche a riprendere Giove, ma ho sbagliato i parametri di esposizione (sovraesponendo) ed ho bruciato tutto il dettaglio. E' venuta fuori una palla bianca, ma in compenso si vedono benissimo le lune :D :D
Purtroppo non ho potuto fare prove sulla luna: quando si è affacciata nel fazzoletto di cielo che ho la possibilità di riprendere dal mio balcone, sono arrivate anche molte nuvole, rendendo ogni tentativo vano.
Personalmente, considerando il set-up assolutamente non convenzionale, direi che il risultato, come ha già detto il caro Gsabbio, è oltre le più rosee aspettative.
Non è nulla di eccezionale, chiariamoci. Probabilmente con una camera planetaria da 200€ avrei ottenuto un risultato migliore. Ma considerando l'attrezzatura inadatta che ho usato, penso che l'immagine ottenuta sia notevole.
Ogni commento (soprattutto negativo) o consiglio è più che benvenuto :D
Più tardi, comunque, aggiungo qualche commento tecnico riguardo al set-up. |
| inviato il 27 Settembre 2020 ore 12:07
Anch'io ho avuto difficoltà a fotografare Giove. Se esponi per il pianeta, le lune risultano sottoesposte e quasi non si vedono, e viceversa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
