| inviato il 10 Luglio 2020 ore 23:26
Hai ragione Paolo, la musica sta cambiando, anche in casa Canon. Ma cambia anche perché, ormai, si passa più tempo davanti al computer che a scattare fotografie. Perché bisogna imparare a lisciare la pelle in post-produzione, togliere nitidezza o chiarezza qua e là, ridurre saturazione, vividezza, texture e altre diavolerie del genere, eccetera... Così alla fine arriveremo ad avere un bel ritratto, più o meno naturale, che spesso ha poco a che fare con quello che ha trasmesso l'obiettivo. Questa è la musica attuale, che alla fine ci tocca ballare. Tu hai deciso di non partecipare al ballo, ma ormai siete rimasti in pochi, credo. |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 0:03
Io ti posso dire che amo fare ritratti,
Prima usavo il piccolo 100/2 che è stupendo per questo scopo.
Poi ho preso un 100L IS MACRO per fare particolari di oggetti e macro.
Un bel giorno l'ho provato per ritratti e mi son reso conto che le foto erano molto più belle di quelle fatte col 100/2 ..
.. e potevo persino fare dei tagli particolari: occhi, un occhio solo anche, labbra, mani ecc..
A questo punto ho preferito vendere il 100/2 e tenere il 100L per entrambe le cose: macro e ritratti.
Il 100L IS MACRO a TA è molto più nitido del 100/2 anche diaframmato.
Lo sfocato non è come i comuni macro, ma è molto bello, sembra quasi da ritratto.
Lo stabilizzatore è impressionante, ti permette macro a mano libera e foto invece che a 1/100” con tempi di 1/10”.
Certo di contro c'è che costa di più, ed è più ingombrante. |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 8:55
Hai ragione Paolo, la musica sta cambiando, anche in casa Canon. Ma cambia anche perché, ormai, si passa più tempo davanti al computer che a scattare fotografie. Perché bisogna imparare a lisciare la pelle in post-produzione, togliere nitidezza o chiarezza qua e là, ridurre saturazione, vividezza, texture e altre diavolerie del genere, eccetera... Così alla fine arriveremo ad avere un bel ritratto, più o meno naturale, che spesso ha poco a che fare con quello che ha trasmesso l'obiettivo. Questa è la musica attuale, che alla fine ci tocca ballare. Tu hai deciso di non partecipare al ballo, ma ormai siete rimasti in pochi, credo.
Purtroppo caro Apokatàstasis mi ritrovo completamente in questa tua affermazione, alla fine la progettazione degli obiettivi segue le esigenze della fotografia, e quelle della fotografia digitale sono diverse, per certi versi opposte rispetto a quelle della pellicola, di conseguenza le lenti devono necessariamente essere ipercorrette e questo, alla lunga, segna una tendenza che poi diventa una moda da cui alla fine non si riesce più a sottrarsi al punto che si giunge all'assurdo di trascorrere dieci minuti sul campo, intenti a fotografare, e poi intere giornate davanti al monitor di un computer a post produrre.
E questa è una situazione che io, abituato da sempre a considerare fotografia solo la parte trascorsa sul campo a riprendere immagini, non riesco a sopportare... sarà certamente un mio limite, non lo metto in dubbio, ma per me la fotografia, ripeto, è muovermi in libertà a fare quello che mi piace per poi demandare ad altri quella parte del lavoro, lo sviluppo, che francamente non mi attira affatto 
Tornando poi alla ipercorrezione degli obiettivi moderni bisogna dire che essa torna utile anche, e direi soprattutto, sulla pellicola... sulla quale però, evidentemente proprio per quella che è la struttuta stessa del supporto di registrazione, questa estrema correzione non mostra quella resa fredda e del tutto asettica che mostra sui sensori digitali.
Indubbiamente il dettaglio è di molto aumentato, ma per fortuna non aumenta, o almeno non aumenta allo stesso modo, quella sensazione di... come dire... posticcio, passami il termine, che si nota in digitale.
Per quanto infine riguarda questo tuo ultimo passaggio: Tu hai deciso di non partecipare al ballo, ma ormai siete rimasti in pochi, credo. devo dire che, purtroppo, non hai del tutto ragione visto che non siamo rimasti solo in pochi... siamo rimasti in pochissimi  |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 11:17
“ di conseguenza le lenti devono necessariamente essere ipercorrette „
Secondo me questo è vero solo per alcuni aspetti.
Per quanto riguarda distorsione, vignettatura ed in parte anche per le aberrazione cromatiche laterali, mi sembra che le ottiche attuali in genere non siano migliori di quelle pre era digitale; questo secondo me perché sono difetti che si correggono facilmente in PP (in automatico se il programma riconosce l'obiettivo) senza grandi effetti collaterali negativi; quindi i progettisti preferiscono usare tutte le carte a loro disposizione per migliorare gli aspetti che adesso sembrano indispensabili (anche per via dei vari test in rete che controllano gli angoli a TA): nitidezza a TA ed agli angoli, che effettivamente sono mediamente sicuramente migliorate, assieme alla tenuta al controluce.
|
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 11:36
Rolubich la questione è che fino a quando i sensori si sono tenuti entro i 10/12 mega gli obiettivi di vecchia concezione hanno bene o male mantenuto il fronte, quando si è giunti a 20/22 mega gli obiettivi non telecentrici hanno iniziato a mostrare i loro limiti non solo agli angoli ma anche nella zona media fino ad arrivare a oggi dove, a fronte di sensori che hanno ormai di molto superato la soglia dei 40 mega, se non disponi di un obiettivo telecentrico al massimo grado rischi di avere grossi problemi di nitidezza già appena superi i 4/5 mm fuori dall'asse ottico!
Se a tutto questo aggiungi pure una post produzione semplicemente assurda la conseguenza è quella che vediamo ormai in ogni dove: delle immagini che sembrano fatte di plastica!
|
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 12:29
OK, sarà di parte ma la frase che qui riporto presa dal sito Canon conferma che non è un'idea così sbagliata se si è in ambito di obiettivi non professionali e specie se i ritratti non sono l'uso principale.
"L'obiettivo EF 100 mm f/2,8 Macro USM consente di fare sia splendidi ritratti che fotografie macro fino al formato naturale"
www.canon.it/lenses/ef-100mm-f-2-8-macro-usm-lens/ |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 12:43
Eppure sul non L non sono d'accordissimo del tutto,
perchè è vero che i ritratti non vengono male ma lo sfocato non è da ritratto come nel modello L
www.canon.it/lenses/ef-100mm-f-2-8l-macro-is-usm-lens/
Sul fratellone L IS canon si esprime così:
“ L'obiettivo EF 100mm f/2.8L Macro IS USM è dotato di un rapporto di ingrandimento macro effettivo di 1:1. Ciò significa che le dimensioni del soggetto sul sensore della fotocamera sono uguali a quelle reali. Questo obiettivo versatile offre ottimi risultati per i ritratti e i filmati a mano libera, grazie alla capacità di creare una profondità di campo ridotta con un bellissimo effetto bokeh, oltre alla stabilizzazione dell'immagine ibrida integrata e al design leggero. „ |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 16:26
Ragazzi, ma quello è marketing! Pubblicità!!!  Poi il vecchio 100/2.8 USM macro per Canon l'ho provato e ha la resa tipica dei vecchi macro (elevato microcontrasto, sfocato duro e contrastato, etc.) che non sempre è il massimo nel ritratto (ma per fare macro è perfetto). Poi si può usare tutto per fare ritratti, anche un supergrandangolo, l'importante è che la resa sia di gradimento a chi fa la foto! Quindi va benone anche un vecchio macro, basta che si sappia a cosa si va incontro senza farsi sviare dalla pubblicità. Il recente 100/2.8 IS andrà sicuramente meglio del vecchio, non dubito, ma da quello che vedo non mi fa gridare al miracolo. Sembra un buon compromesso, ma per me c'è di meglio (Canon 85L o Sigma Art). Infatti, preferisco la resa di un 85mm luminoso oppure un 135mm (ma questi sono i miei gusti, non è detto che siano i vostri). Se devo rinunciare alla luminosità, al 100mm macro preferisco un 70-200 f/2.8 senza ombra di dubbio. |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 16:36
Sono gusti ..
Io avevo sia il 100/2 più luminoso che il 100L ma vista la resa di quest'ultimo ho capito che non valeva la pena tenerne 2, perché il 100L si mangia un obiettivo da ritratto chiuso a 2,8 ma anche oltre. Senza contare che ci fai pure le macro, i dettagli, i tagli stretti.
Diverso è ovviamente se consideriamo un super luminoso tipo l'85L .. quello è un'altra cosa.
Ma rispetto ai “normali“ per i miei gusti vince il 100L. |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 16:39
Per averlo avuto il 100 macro USM è un ottimo obiettivo, anche strutturalmente, dotato di una nitidezza che nulla ha da invidiare al 100 macro L al punto che quando feci il cambio dal primo al secondo francamente restai deluso dalla nitidezza dell'elle, che davvero nulla mi dava che già non avessi.
Per il resto c'è poco da dire: il primo è un macro a tutti gli effetti, e anche lo sfocato duro e dettagliato è pensato per quel tipo di utilizzo, l'elle invece ha lo sfocato delicato che tutti conosciamo anche se, e questo sia chiaro una volta per tutte, se si abbisogna di un macro per delle riprese più scientifiche, riprese da vero macro insomma, l'USM è di gran lunga preferibile. |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 17:13
Infatti, credo che il modello IS sia un obiettivo molto versatile. Ma alla fine, se si fa macro su cavalletto, lo stabilizzatore non serve e come resa ottica non va meglio del vecchio USM. Se si fanno ritratti, lo stabilizzatore può anche tornare utile, ma è la luminosità che permette di staccare il soggetto dallo sfondo e per quanto sia stabilizzato, lo sfocato è quello di un f/2.8 e quello resta. Per questo dico che è un buonissimo compromesso, ma dal mio punto di vista sarebbe meglio una lente da ritratto come l'85L, il Sigma Art o il Tamron. Oppure un 70-200 f/2.8 che è molto versatile nel ritratto. |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 18:20
Paolo, sono i tempi che cambiano. Hai visto la presentazione delle nuove mirrorless Canon? Si è data molta più rilevanza alle funzionalità video, con gli 8K e diavolerie varie, che alle prestazioni in ambito fotografico. Sembra di aver a che fare più con delle videocamere (che scattano anche qualche fotografia), che con delle fotocamere. Forse non manca molto alla possibilità di installare una SIM per connettersi a Internet e ai vari social network, dove postare direttamente le nostre ultime foto e i video, come con uno smartphone. No, forse non era peregrina la tua profezia sui telefonini... |
| inviato il 11 Luglio 2020 ore 20:10
Eh amico mio, si, l'ho vista eccome quella presentazione, e se devo essere sincero in fondo non mi ha neppure amareggiato, o almeno... non più di tanto ecco.
Sai com'è io ormai da vent'anni sono fuori da certi, come dire... affanni fotografici chiamiamoli così, e quindi avendo già vissuto su di me certi cambiamenti epocali devo dire di essere ormai mitridatizzato verso certe sensazioni e situazioni però, non ti nascondo, è brutto dover constatare che tutto ciò che ti regalava certe belle e intime sensazioni è un mondo ormai alla fine.
Devo essere sincero?
Vent'anni addietro mi sono sentito un pò come Rutger Hauer/Roy Batty in Blade Runner, poi però mi sono reso conto che finché c'è Velvia c'è speranza... allo stesso modo in cui fra un paio d'anni nessuno potrà obbligare gli ultimi giapponesi delle reflex e delle ml a convertirsi allo strapotere dei cellulari  |
| inviato il 12 Luglio 2020 ore 22:55
avendo il 100 macro non posso che parlarne bene anche in ambito ritratti. se passi sulla mia galleria ne trovi alcuni per farti un'idea.
penso che sia uno dei migliori acquisti sugli obiettivi fatti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
