user187800 | inviato il 16 Luglio 2020 ore 18:43
“il 200-500 di Nikon pesa 2,3kg e parte da 200mm, oltre ad avere un'apertura costante di f5.6 (e non ha una qualità costruttiva pari a quella dell'af-s 80-400 Nikon, che costa il doppio, o a quella di un'ottica serie L)...”
Si ma se ti dico che l'80 400 e' otticamente uguale se non inferiore? ci credi? per me e' cosi' e anche per tanti altri con cui ho avuto modo di confrontarmi. l'unico vantaggio reale che offre l'80 400 e' l'utilizzo (teorico, come compatibilita') del tc 1.4x ma che comunque rallenta l'af non di poco. Cioe' ha dei motori af differenti. L'unica pecca vera del 200-500 e' la velocita' af ma se utilizzato su macchine performanti comunque va abbastanza bene.
Poi non scordiamoci che l'80 400 arriva a 400!! ;)
Ora chiariamo subito una cosa, a scanzo di equivoci ;).
Non voglio dire Nikon meglio di Canon o minchiate varie, e leggo questi topic perche' dopo l'uscita della nuova r5 sarei davvero tentato di prenderla e magari provarla con qualche rf un po piu' serio. Ma queste ottiche con queste aperture milasciano basito! Bha
|
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 19:12
La questione è semplice: ridurre il valore di f-stop lato tele, o aumentare la lunghezza focale implicano un incremento degli ingombri e del peso, nonché dei costi.
Un 200-500 f5.6 o 200-600 f6.3 sono tutt'altra cosa, rispetto a un 100-500, proprio per l'enorme differenza lato grandangolo: chiaramente chi lavora principalmente a 500mm e oltre ha certe esigenze, mentre chi sfrutta anche le lunghezze focali tra 100 e 200mm ne ha altre.
Evidentemente hanno voluto proporre un obiettivo comparabile al 100-400 II per fruibilità generale, ma con 100mm in più lato tele, pur se con qualche limitazione sull'apertura.
I problemi di ingombro e peso dei superteleobiettivi rimangono i medesimi, a prescindere dall'innesto ef o rf, per cui devono necessariamente sacrificare qualcosa. |
user187800 | inviato il 16 Luglio 2020 ore 19:18
Beh sicuramente crea maggiori compromessi nello schema ottico scendere troppo in giu' con la focale. Pero' io credo che chi compra un 100 400 lo fa spesso per utilizzarlo a 400 non a 100. Su quelle focali c'e' altro. Ma sara' che le mie esigenze son diverse eh, non lo so ma non riesco a capire tanto la stategia. Almeno negli f11 costano moolto meno, ma questo...bha |
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 19:31
Evidentemente non volevano avere ingombri superiori a quelli del 100-400 II: fissato tale vincolo, le opzioni erano abbastanza limitate.
Che poi il prezzo sia elevato non mi sorprende, come avevo già scritto: attraggono la clientela con il prezzo delle mirrorless (che non è affatto basso, in realtà), e poi arrivano debite bastonate quando si tratta di acquistare le ottiche. Non hanno mai regalato qualcosa in passato, e di certo non lo fanno adesso: cambia solo la strategia commerciale.
Qualcuno avrebbe voluto un 200-600 f5.6 DO, ma avrebbe avuto ingombri e peso non indifferenti, e il prezzo sarebbe stato improponibile: probabilmente ben superiore a 5000 euro (visto quanto chiedono per il 100-500).
|
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 19:52
Vedo adesso il prezzo
Questo e la nuova R5 fanno 8000 euro tondi tondi.
Mica poco, ma gira così.
Uccideranno la fotografia.
Mica solo Canon. È un trend genearale.
|
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 20:20
Mah, con 2500€ ho preso un 200-600 che, credetemi, è un signor obiettivo, e una a6400 come nuova... quindi, al di là della macchinetta (che va benissimo anche lei), non è vero che non si possa produrre a buoni prezzi. |
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 21:00
E' inutile che ci provi anche tu, Leone Giuliano...col piffero che passiamo a Sony 
Le foto d'esempio che ho postato sono le uniche che girano. Purtroppo sono ridimensionate ma, a giudicare dalle numerose foto pubblicate, dubito fortemente che il Sony 200-600 possa fare di meglio, nonostante l'immensa magnificenza con la quale lo descrivete.
Comunque, in Canon, abbiamo un buon paracadute perché se anche il 100-500 non dovesse superare il 100-400 IS II (come QI e versatilità di utilizzo) ce ne possiamo sempre fare una ragione. Ci terremo stretti il 100-400 IS II e i 2 TC serie III che, nonostante l'adattatore EF-RF e 300 gr. in più di peso, sono convinto potranno darci ancor più soddisfazioni con il processore, l'AF e il sensore della R6.
|
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 21:23
Si Claudio, scusami, hai ragione, tu facevi il paragone col 100-400 Canon e il 200-500 Nikon, e in questo caso ci sono 2/3 di stop di differenza, io invece facevo il confronto lo facevo con i vari 150-600 che aprendo a f 6,3 mostrano un vantaggio di solo 1/3 di stop. |
user187800 | inviato il 16 Luglio 2020 ore 21:25
“Si Claudio, scusami, hai ragione, tu facevi il paragone col 100-400 Canon e il 200-500 Nikon, e in questo caso ci sono 2/3 di stop di differenza, io invece facevo il confronto lo facevo con i vari 150-600 che aprendo a f 6,3 mostrano un vantaggio di solo 1/3 di stop.”
Figurati Paolo, ho scritto io in maniera non proprio chiara. Scusami tu, buonaserata |
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 21:29
Grazie Claudio, buona serata anche a te. |
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 23:12
“ Vedo adesso il prezzoEeeek!!!
Questo e la nuova R5 fanno 8000 euro tondi tondi. „
Puoi sempre accoppiarlo alla R6, risparmi 1500 euro.
Se vuoi tutto al lancio, perchè sappiamo bene quanto cambiano i prezzi dopo poco tempo.
Io corpi con prezzo ufficiale di 4000 euro li ho pagati 2800 dopo un anno.
|
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 23:14
“ Mah, con 2500€ ho preso un 200-600 che, credetemi, è un signor obiettivo, e una a6400 come nuova... quindi, al di là della macchinetta (che va benissimo anche lei), non è vero che non si possa produrre a buoni prezzi. „
Cioè hai preso una a6400 usata?
Da quanto tempo è sul mercato la a6400?
|
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 23:29
Se è per quello posso anche prendere un 100-400 Sigma DN e montarlo su di una RP e ne risparmio 6000.
Che discorsi. |
| inviato il 16 Luglio 2020 ore 23:50
“ E' inutile che ci provi anche tu, Leone Giuliano...col piffero che passiamo a Sony „
Fabio non mi interessa minimamente credimi. Fra l'altro non ho detto che ho finanziato quasi completamente l'acquisto del 200-600 con la vendita del 100-400is2, perchè non me lo portavo più dietro da 2 anni. L'avevo preso per certe uscite leggere in perlustrazione in cui c'è da camminare un po', ma usandolo ho visto che liscio ero sempre troppo corto, e moltiplicato, anche solo 1.4x, non rendeva come pensavo. Il 200-600 invece mi sembra più adeguato per questo uso. Visto che probabilmente prenderò la r5, una focale tipo questo 100-500 poteva essere interessante. Ma per come l'hanno realizzato, l'unica cosa interessante è il peso, veramente limitato. Il resto, luminosità e prezzo, invece non mi soddisfano, preferisco il 200-600, più lungo, più luminoso, e alla metà del prezzo 
“ Cioè hai preso una a6400 usata? Da quanto tempo è sul mercato la a6400? „
Sì Crilin, c'erano anche una a7r4 e una a9II, praticamente nuove con garanzia a ottimo prezzo, rispettivamente a 2800 e non ricordo l'altra. Alla fine non le ho prese (un pensierino alla a7r4 era un po' che ce lo facevo) proprio in attesa della r5, e forse ho fatto bene, vedremo come va per quello che mi interessa |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
