JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Penso che il suo principale miglioramento risieda nei motori di messa a fuoco nano-USM. La questione dei TC lascia perplesso anche me, per quanto mi sembri una specie di 100-400 con TC 1.25x integrato di suo.
Resta da vedere sul campo, sulle nuove macchine, se davvero sia "simile" al 100-400 II, e come si comporta in termini di sfocato/bokeh/stacco dei piani/ecc...
user47513
inviato il 15 Luglio 2020 ore 21:50
“ Magari sono io che non capisco...o, forse, mi sfugge qualcosa „
No no.. Capisci benissimo
“ Possibile che Canon arrivi ad offrire un prodotto "azzoppato" ad una cifra molto superiore ad una precedente versione „
Si, lo pensavo anche io. Ma il 100-400 IS II sembra fare un po' meglio a tutte le focali, persino con i TC montati. Probabilmente il 100-500 da il meglio da liscio. Se dovessi acquistarlo oggi, quasi certamente lo utilizzerei così, facendomi bastare i 500mm, che non sono pochi. Ma è strano che non siano riusciti a replicare la stessa qualità ottica (almeno fino a 400mm). Magari, sul campo, le differenze di QI saranno impercettibili. Sarà meglio aspettare le prove complete e i primi scatti decenti per poter fare un confronto più preciso..
I test mtf di Canon vengono effettuati da Canon a 10 e 30lp/mm. Cosa accada a frequenze spaziali differenti non si può determinate da tali informazioni, per cui grafici mtf simili non implicano necessariamente prestazioni simili, se non nella condizione specifica del test.
Anche tra il 100-400 f4.5-5.6 L is usm e la versione II non vi era molta differenza a 400mm, al centro delle lenti, se si visionavano i test mtf: tuttavia sul campo il divario era marcato, dato che già i sensori dell'epoca riuscivano a campionare frequenze spaziali ben maggiori di 30lp/mm, e il 100-400 II surclassava il vecchio modello in modo evidente.
Occorre poi distinguere tra compatibilità e prestazioni: il 100-400 II è compatibile con il sistema r, nel senso che funziona senza limitazioni d'uso. Tuttavia ciò non implica che offra le medesime prestazioni del 100-500:
- lo stabilizzatore del 100-500 rf è molto più efficace (e lavora meglio con quello integrato nel sensore delle r5 e r6). - la qualità d'immagine sul campo è da verificare, dato che sia la r6 che la r5 hanno sensori in grado di campionare frequenze spaziali ben superiori a 30lp/mm. Inoltre, i test mtf non dicono nulla di cosa accada alle lunghezze focali intermedie, nè al variare della distanza di messa a fuoco. - le prestazioni dell'autofocus sono da verificare, ma sotto tale aspetto i motori nano usm hanno riservato delle sorprese positive.
Che poi il 100-500 abbia delle limitazioni e compromessi è cosa nota: è palese che abbiano sacrificato alcuni aspetti per avere ingombri comparabili al 100-400 II, e un peso addirittura inferiore. Il 100-400 II richiede l'uso di un adattatore, sulle mirrorless, cosa che aumenta gli ingombri, il peso, e peggiora il bilanciamento complessivo dell'ottica (a causa dello spostamento del centro di massa).
Sul fatto che i prezzi delle ottiche rf siano maggiori di quelle (omologhe) ef, non vedo nulla di nuovo: con i sistemi mirrorless tutti i costruttori giocano sull'attrattiva del prezzo delle fotocamere, rispetto alle reflex - dato che spendono molto meno nel produrle - ma poi si rifanno con gli interessi quando si tratta delle ottiche. E' lo scotto da pagare per il "sistema del futuro" (sicuramente i costruttori si garantiscono il proprio, visti i prezzi)...
Sinceramente mi facciano una lenta 200-600 stile Sony e dell'ingombro mi interessa poco. Fai uno zoom del genere e non sarei nemmeno interessato ad usare un extender. Ma se mi fai un 100-500 mi devi dare la possibilità di usare almeno un x1,4 senza troppi sbattimenti. Spero che Canon si stia tenendo i jolly per le lenti per l'anno prossimo, perché, al momento, come tele non ci siamo proprio.
user47513
inviato il 15 Luglio 2020 ore 23:35
“ Spero che Canon si stia tenendo i jolly per le lenti per l'anno prossimo, perché, al momento, come tele non ci siamo proprio „
Se il 100-500 costa più di 3mila euro, immagina quanto può costare un "super" tele RF tipo 400/500/600 fissi o 200-400 f4... Robe da 15/18 mila euro Non ci siamo proprio Dopo tutto... Ci sono sempre gli economici f11 Forse è proprio per questo motivo che hanno prodotto gli f11.. Perché altrimenti sarebbe stata tutta roba da 15mila euro
I tele sono sempre stati il fiore all'occhiello di Canon, non è che il sistema per produrre la Fluorite l'hanno inventato per sbaglio, al momento opportuno caleranno gli assi!
Per adesso si limitano a sondare il terreno con strumenti chiaramente interlocutori, se fra due anni dovessi avere torto, cosa di cui francamente dubito, presenteranno una tale linea di ottiche tele come non se ne ricordano dagli anni '70, ma di certo non si espongono con investimenti faraonici in un momento costellato di incognite come questo
Il ragionamento di Paolo ci sta, ma a me basta lo dicano. In tal caso continuo di reflex e mi prendo un supertele EF e ci si risente in futuro. A cosa la prendo a fare una R5 o R6 se mi dai i soli 100-500 e quei 600 e 800 f11? Mi avessero dato un 200-600 tipo quello Sony prendevo la lente in abbinamento. Sono sicuro che Canon tirerà fuori quelle lenti di cui parla Paolo, vediamo quanto ci sarà da aspettare.
Beh Chris secondo me aspetterai invano! Quest'anno è già terminato, la recessione globale in atto da un decennio non solo non accenna a diminuire ma anzi si espande a macchia d'olio al seguito della pandemia, l'economia USA è al collasso e anche se Xi non lo ammetterà mai, neppure sotto tortura, quella cinese segue a ruota... in pratica l'unico oggetto che non sembra risentire della crisi è il cellulare... che oggi è pure l'unica macchina fotografica del 90% dell'umanità... ti devo dire io come andrà a finire?
Paolo, se posso permettermi, di tutte le lenti che io conosca, poi magari mi sbaglio eh, quelle in fluorite sono quelle che mostrano la migliore correzione cromatica, assenza di aberrazioni etc. Tant'e' che in ambito di astrofotografia si preferisce sempre un un doppietto in fluorite piuttosto che un quadrupletto con altro (fpl-51 con lantanio ed altri ammennicoli). Cioe' la separazione dei colori che riesce a darti la fluorite non la puoi averecon nessun altra lente attualmente conosciuta, almeno per quanto ne sappia io. Non e' questione di aggiungere 4 o 10 lenti di altro tipo che possono si dare una correzione ottica ma il cromatismo lo mostrano comunque, c'e' poco da fare. Davvero apo significa fpl 53, non ci sono cavoli. Poi meglio se tripletto
preferisco la possibilità di impugnare il gruppo frontale e spingerlo avanti e indietro per la zoomata, piuttosto che girare la ghiera (che comunque mi sembra abbia una bella impugnatura profonda), in stile sigma diciamo...
l'uso con il tc mi sembra un non problema, personalmente non lo trasporterei comunque nello zaino con il tc attaccato, e se si pensa al paragone con il 100-400 non si possono ignorare i 100mm in più
a me questa lente piace, certamente non economica ma interessante
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
