| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:28
“ Stai scherzando vero? „
Invece di fare cherry picking con il quoting, rispondi alla mia domanda:
perché in un esposimetro esterno quando misuro la luce non posso settare la dimensione del sensore se essa influisce sull'esposizione?
“ La dimensione del formato influisce sulla dimensione di stampa e lo fa dai tempi della pellicola, se esponi una pellicola 35mm a 400ISO hai (giustamente) la stessa terna espositiva che se stessi usando una Hasselblad, ma la foto agli sposi fatta con quest'ultima la puoi stampare quattro volte più grande, con la stessa qualità... „
Ok Otto, ma se io parlo di quanto sono buoni i carciofi al forno non mi puoi rispondere con le lasagne.
Io sto dicendo che la dimensione del sensore non influisce sull'esposizione, non sto parlando di qualità di stampa, di come esce la foto, ecc.
Semplicemente affermo che per la sola esposizione la dimensione del sensore non influisce.
Una foto correttamente esposta su ff a f/2.8, 1/100s, 200 iso sarà correttamente esposta anche su m43 a f/2.8, 1/100s, 200 iso. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:31
Ragazzi la terna espositiva è quella: ISO, F e tempi. La dimensione del sensore è ininfluente per l'esposizione.
Questa è proprio l'ABC, mi spiace ma se non sapete questa vi consiglio di aprire qualche libro perché confondere l'aspetto\qualità di una foto (e cioè la differente PdC, differente resa cromatica, gamma dinamica, rumore ecc.) con l'esposizione è un errore veramente grossolano.
|
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:31
“ Una foto correttamente esposta su ff a f/2.8, 1/100s, 200 iso sarà correttamente esposta anche su m43 a f/2.8, 1/100s, 200 iso. „
sarà corretta sulla carta ma potrebbe non essere sufficiente nella situazione concreta di luce che ha la scena, mi spiace ma io le cose le verifico nei casi pratici, non su libri
“ Ragazzi la terna espositiva è quella: ISO, F e tempi. La dimensione del sensore è ininfluente per l'esposizione. „
errorissimo, tanto è vero che molti passati da ff a micro si lamentavano proprio del fatto che non riuscivano a calcolare la terna espositiva come prima, proprio perchè col micro i parametri sono diversi |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:34
Cosa significa correttamente esposta?
Noi stiamo dicendo che otterrai esposizioni differenti perché il FF cattura 4 volte la luce del m4/3.
Quindi una Delle due foti è più sottoesposta dell' altra.
Se vuoi la stessa esposizione devi essere più veloce nei tempi su FF proprio perché cattura più luce di suo.
Riguardo all' esposimetro esterno non posso risponderti perché non lo so come lavora e come usarlo.
Ma non serve introdurre l esposimetro esterno per discutere di equivalenza. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:36
<<Questa è proprio l'ABC, mi spiace ma se non sapete questa vi consiglio di aprire qualche libro perché confondere l'aspetto\qualità di una foto (e cioè la differente PdC, differente resa cromatica, gamma dinamica, rumore ecc.) con l'esposizione è un errore veramente grossolano. >
E allora mi sa che nel libro che hai usato tu mancano capitoli importanti sulle equivalenze. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:37
E' sufficiente PER FORZA, se col FF ottieni una certa esposizione usando certi dati di scatto allora otterrai la stessa esposizione anche col Micro usando gli stessi identici parametri (al netto di eventuali differenze di T-stop della lente e della "taratura" leggermente diversa degli ISO che hanno alcuni marchi, tipo Fuji). Al massimo si avrà più rumore (QUI conta la diversa dimensione del sensore) ma l'esposizione sarà IDENTICA.
@Aemme77: mi spiace, ma non è così. Torniamo a discuterne quando avrai maggiori competenze.
@Mirko: senza offesa, ma vale per te quello che ho scritto ad Aemme. Hai delle mancanze di base. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:38
“ Noi stiamo dicendo che otterrai esposizioni differenti perché il FF cattura 4 volte la luce del m4/3.
Quindi una Delle due foti è più sottoesposta dell' altra.
Se vuoi la stessa esposizione devi essere più veloce nei tempi su FF proprio perché cattura più luce di suo. „
Mi spiace ma non è così, le foto saranno esposte in modo uguale. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:38
“ E' sufficiente PER FORZA, se col FF ottieni una certa esposizione usando certi dati di scatto allora otterrai la stessa esposizione anche col Micro usando gli stessi identici parametri „
quindi i miei colleghi con FF a f 4 hanno ottenuto le stesse foto mosse e buie che ho ottenuto io col micro a f4?  ok ne prendo atto, avevamo tutti delle lacune, specie loro poi che erano dei pro
ps, ma visto che molti di voi hanno sia il micro che il FF , avete provato a scattare la stessa foto usando gli stessi parametri su entrambe? stessi iso, stessa apertura, stessi tempi, sono uguali le foto? levateci questa semplice curiosità......
.....
.....
Silenzio assordante |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:51
Rcris ha ragione, la terna di esposizione non è influenzata dalla dimensione del sensore.
Però avere una foto con la stessa esposizione non vuole dire avere la stessa profondità di campo ...
Per avere la stessa esposizione e profondità di campo dovremmo scattare su ff a f2.8 1/100 200iso e su m43 a f1.4 1/200 100iso ... i 100iso non sono nativi su nessuna m43, quindi scatterò a f1.4 1/400 200iso ...
Se il mio scopo era gestire non solo la pdc ma anche mantenere il "motion blur" (che non so come si dice in italiano) 1/400 sarà magari troppo veloce ...
Ecco quindi uno dei casi dove il FF garantisce miglior controllo ...
Altro caso è il controllo della pdc ...
Se scatto un ritratto su ff usando un 50mm 1.8a f5.6 1/250 3200iso, così da avere a fuoco magari 2 persone non perfettamente affiancate (ad esempio a un matrimonio sposa e madre che ridono) ... posso ottenere lo stesso effetto e la stessa qualità su m43 con un 25mm 1.8 a f2.8 1/250 800iso ... se però decido per mio gusto che voglio una delle 2 persone a fuoco e l'altra fuori fuoco (ad esempio la sposa che ride alla battuta di un cameriere, personaggio che nell'album di nozze non sarà "importante" e quindi da tenere perfettamente a fuoco) ... su ff potrò aprire a 1.8 e focheggiare sulla sposa ... su m43 per poter avere lo stesso effetto dovrei poter aprire a f 0.9 ... ecco un altro caso in cui il ff garantisce maggior controllo ... non qualità, controllo. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:55
photo.stackexchange.com/questions/7800/do-the-same-camera-settings-lea
Il primo link di Google. Come dice anche Sandro, l'esposizione è la stessa a parità di dati di scatto. Poi, come sappiamo tutti, ci sono le solite differenze di profondità di campo, gamma dinamica, rumore eccetera, che però non c'entrano nulla con la definizione di esposizione.
P.S.: copio e incollo dal link di sopra la seguente risposta, perché è corretta in tutto:
"Yes. Exposure is based on the amount of light that hits any given point on the sensor (or film), not the total amount of light for the whole area. (The light hitting the corners doesn't have any effect on the light hitting the center, or anywhere else.) Or to put it the other way around, a full-frame sensor records more overall light, but for the same exposure, it's exactly as much more light as there is more sensor area.
Think of it this way: if you take a full-frame image and cropped out a small rectangle from the middle, the exposure there (ignoring vignetting and light falloff) is the same as the exposure for the whole thing.
Now instead of cropping, imagine replacing the full-frame sensor with a smaller one. Same exposure, just less of the image recorded.
Of course, a cropped image does have less light overall. The secret is that we "cheat" when enlarging. We keep the brightness the same, even though the actual number photons recorded per area is "stretched". That is, if on the sensor, 200 million photons collected in a square represents a medium gray, if we print so that square is 10"×10", we don't spread the brightness out making it much dimmer — we instead keep the brightness so it's the same gray.
Also, yeah, you have to increase the ISO (or shutter speed) to get the same final image brightness with a smaller aperture for higher depth of field on a larger sensor. But, assuming roughly equal technology, the larger sensor should give about the same amount of noise at that higher ISO as the smaller one did at lower sensitivities.
In concession to the long comments thread below, I will add: if you're literally comparing two camera combinations in the real world, the exact exposure may vary for several reasons. One of these is the actual transmission of light for a given lens at a certain f-stop — the lens elements themselves aren't perfect and block some light. This differs from lens to lens. Second, the lens makers round to the nearest stop when stating aperture, and may not be perfectly accurate. Third, the accuracy of ISO varies from manufacturer to manufacturer — ISO 800 on one camera may give the same exposure as ISO 640 on another. All of these factors should be (even cumulatively) less than a stop. And most importantly, these factors are all independent of and unrelated to the sensor size, which is why I left them out of the original answer." |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:57
Mirkopetrovic quando confronti due macchine fotografiche diverse introduci altre variabili che non puoi controllare
Iso 200 sulla macchina X sono molto diversi da iso 200 sulla macchina Y e pure la quantità reale di luce che passa da un obiettivo è diversa (anche se tutti e due f 2.8 50mm e tutti e due per FF) perchè il vetro è diverso, gli schemi sono diversi e quello che esce è per forza diverso.
Per quello tu con due macchine diverse avrai delle terne "apparentemente" diverse, e non di poco.
Ma se semplifichiamo la realtà e facciamo finta che i 200 iso sono realmente 200 iso su tutte le macchine e gli obiettivi trasmettono la luce nello steso modo (al di là del cerchio di copertura e degli f) allora l'esposizione è la stessa e non è in alcun modo influenzata dalla dimensione del sensore.
Nella realtà ci saranno sempre delle differenze e queste si acuiscono all'aumentare degli iso.
Ma non conta la dimensione del sensore: non esiste l'equivalenza 2.8 -> 5.6 per la luce
Se invece parliamo di "qualità", di stampa, di tenuta agli iso ecc., allora più grande è meglio è.
|
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:57
@Mirkopetrovic ... se la foto viene buia non dipende dalla dimensione del sensore ma da come la esponi ...
Tu scattavi a 1/60 f4 3200iso ... i tuoi amici con ff a 1/125 f4 12800 iso quindi foto non mosse e uno stop di esposizione in più ...
La prossima volta azzarda i 6400iso e scatta con tempi più brevi ... vedrai che almeno il mosso lo recuperi ... e se ci sarà un pò più di rumore digitale amen ... |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:57
<<quindi i miei colleghi con FF a f 4 hanno ottenuto le stesse foto mosse e buie che ho ottenuto io col micro a f4? Confuso ok ne prendo atto, avevamo tutti delle lacune, specie loro poi che erano dei pro>>
|
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 10:59
State dicendo tutti la stessa cosa! |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 11:01
Oddio ragazzi, mi distraggo due ore e trovo 44 (quarantaquattro!) commenti!
La cosa che mi fa un po' sorridere è che la questione "la f resta uguale per la luminosità (terna espositiva uguale) e cambia per la PdC" è esattamente quello che avevo scritto una pagina prima che iniziasse il "fiume", sperando servisse a non far più discutere la gente ed è un fatto, non un'opinione 
Allo stesso modo, nessuno ha scritto che i risultati siano uguali!
Otto dice:
“ E quindi se piove poco poco (poca luce) e ti vuoi dissetare, ma non hai molto tempo per aspettare, magari con la bacinella più grande riesci, con quella piccola, meno. „
è esattamente il motivo per il quale le precipitazioni si misurano con un'unità di misura circa "adimensionale" (mm di pioggia): misurano i mm caduti per unità di superficie (indipendentemente che si parli di un cm quadrato o di un km quadrato). Allo stesso identico modo e per lo stesso identico motivo, l'esposimetro mostra la quantità di luce (e quindi la corretta esposizione) "pura", non in base alle dimensioni del sensore, che determinano invece altri parametri (pdc, dimensioni stampa, ecc)
Che voi sappiate, qualcuno si è mai preso la briga di "misurare" in maniera un minimo scientifica la differenza di "f stop" ISO dovuta alle diverse densità del sensore (so che cambia in base alla tecnologia, FF 20Mpx di dieci anni fa non tiene gli ISO come una 1DX III, ma diciamo a parità di "generazione")? Perché in effetti, correggetemi se sbaglio, non è tanto la dimensione del sensore, quanto la dimensione dei singoli fotodiodi (e quindi la "densità" del sensore) a determinare la resa ISO, no? Voglio dire, un m4/3 da 20Mpx ha la stessa densità di una FF da 80Mpx: mi aspetto quindi che quest'ultima (ovviamente a parità di tecnologia!) abbia gli stessi "problemi" della m4/3, no?! Quindi in effetti la "guerra tra sensori" è ancora meno sensata, perché una m4/3 da 5Mpx potrebbe avere la stessa tenuta ISO di una FF da 20Mpx, no (per favore, non commentate questo mio esempio "per assurdo! )?!
Per rispondere a chi parlava del calcio, dove staccare meglio il giocatore dallo sfondo è un vantaggio: certo!! Infatti a bordo campo hanno tutti FF e "cannoni" (anche perché sono tutti "pro" accreditati e soprattutto non devono scarrozzarsi in giro suddetta attrezzatura). Magari ai mondiali di surf (sole, acqua), dove scatti da una moto d'acqua senza cavalletto, persino un "pro" può preferire il m4/3 (o magari NO!!! Perché?! Perché no!! E' questo il bello, non c'è giusto e sbagliato!! )
Veramente ragazzi, tutto ha i suoi pro e i suoi contro, è più adatto ad una cosa o ad un'altra. Ma conosco gente che va in pista in moto con bmw naked e gente che è arrivata a Caponord con una Honda CBR! E sapete cosa? Entrambi erano felici e soddisfatti!  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
