| inviato il 13 Luglio 2020 ore 18:32
I sensori più piccoli hanno una migliore stabilizzazione, una migliore messa a fuoco, le loro lenti hanno meno problemi di seeing... |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 18:43
Seeing sarebbe? Leggo distorsione. Ebbene non ci crederai ma anche il mio obbiettivo m4/3 distorce a bestia cosa che non mi accadeva con la compatta o cmq non in maniera così vistosa. Quindi è un altro mito da sfatare come pure la stabilizzazione. Oggi pure il ff è stabilizzato, se e quando serve. Cmq la qi del ff non te la darà mai il micro e se cerchi soprattutto la max qualità del file io non andrei sul micro oggi |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 19:08
  |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 19:15
nel concetto di ottica equivalente , basato sulle caratteristiche dell'ottica, non può essere considerata la PDC.
che è "un effetto" della foto che dipende da 4 fattori di cui solo 2 riguardano l'ottica e nel caso del diaframma rispetto alla focale è quello che incide meno.
altro equivoco è "ottica equivalente" che viene confusa con "foto uguale". la foto uguale non esiste nemmeno se scattata con la stessa ottica, la stessa fotocamera in due momenti diversi. le differenze non si vedono ma ci sono.
conta il triangolo espositivo, che con un ottica equivalente rimane invariata.
non è questione di pro m43 o contro... è questione di non voler stravolgere 100 anni di fotografia sulla base del voler stabilire che un dato modello o formato è meglio di un altro. e guarda caso ognuno pensa che il formato migliore è quello che possiede. la pdc è pdc, e ce l'hanno tutti, averne meno è un vantaggio per alcuni, un difetto per altri, di più.... il contrario.
in questo forum c'è gente che ha perso la vista filosofeggiando sulle equivalenze in base al profilo colore o al micro contrasto.
stesso angolo di campo, stesso diaframma è un ottica equivalente . |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 21:12
Visto?! Cerco di placare gli animi sugli obiettivi e litigano sui sensori! Allora ditelo che vi piace rissare!!
Scherzi a parte, non ho parlato di sensori proprio perché davo per assodate le caratteristiche di entrambi gli opposti: QI globalmente migliore per il FF (gamma dinamica, recuperi, stacco dei piani), alta densità di sensore, crop 2x e portabilità del sistema per m4/3 (che da quello che ho visto, è in grado di avere comunque ottima QI, anche se probabilmente richiede più perizia per averla; ho visto un test di un fotografo inglese che ha scattato 4 foto simili - con buona luce, ecc, non "critiche" -, 2 con 5D IV e 2 con EM1-II e le ha stampate con 1m di lato e le differenze visibili erano veramente poche). Nessuno sano di mente contesta che una FF sia meglio come GD, tenuta ISO e stacco dei piani, sono fatti oggettivi, non opinioni. Allo stesso modo nessuno sano di mente contesta che per avere un corredo "pro" veloce e tropicalizzato, con m4/3 puoi spendere molto meno e avere maggiore portabilità, anche questi sono fatti e non opinioni. Per TUTTE le altre considerazioni, si va invece nel campo delle opinioni (vale/non vale la pena, i pro compensano i contro, mi serve/non mi serve, ecc), pertanto nessuno ha ragione e ce l'hanno tutti.
Detto questo, come detto ho appena preso una EM1-I (490g), sulla quale montare un 40-150mm f/2.8 (880g) e avere, per le mie necessità, in 1,3kg un corredino da affiancare alla mia FF (dove aggiungendo il 70-200mm f/2.8 sarei arrivato al doppio del peso |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 21:38
"Detto questo, come detto ho appena preso una EM1-I (490g), sulla quale montare un 40-150mm f/2.8 (880g) e avere, per le mie necessità, in 1,3kg un corredino da affiancare alla mia FF (dove aggiungendo il 70-200mm f/2.8 sarei arrivato al doppio del peso"
Messo cosi non fa una piega però se su ff monti un 70-300 f4-5,6 non perdi qualità e pesa pure meno del 40-150 |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 21:54
@Mirkopetrovic: pensi davvero che un 70-300 f4-5.6 abbia la stessa qualità ottica, robustezza e tropicalizzazione del 40-150 PRO? Sarebbe moltiplicabile? Sarebbe stabilizzato allo stesso modo? Ne dubito ;)
Il FF permette risultati migliori, certo, ma abbinare un buon sensore ad un'ottica scarsa non è una buona idea. |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 22:00
Non tutti possono permettersi ottiche pro a prescindere dal formato ma mentre x il micro sei quasi costretto a usare solo quelle sul ff hai piu libertà anche con ottiche meno pregiate ma x ironia piu leggere ed economiche delle micro. esempio ad un evento in notturna io col micro e lenti f3,5-5,6 e colleghi con ff e zoom f 4 loro scattavano senza preoccuparsi degli iso io a 3200 ero gia al limite con foto mosse. X eguagliare loro cioè x raccogliere piu luce avrei dovuto usare almeno uno zoom f 2,8 o x stare ancora piu tranquillo un f1,7, ma zoom 1,7 a parte il costoso 10-25 non ne esistono. Ora dimmi tu fra un micro con ottica pro f2,8 e un ff con ottica f 4 a parità di prestazioni tu quale scegli considerando che alla fine i pesi si equivalgono e pure i costi ma che sul micro piu di tanto non puoi salire con gli iso o scendere con le focali? |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 22:05
Non fatevi abbindolare da chi vi spaccia un 25/1.8 su m4/3 come "equivalente" ad un 50/1.8 su FF, che se poi avete in passato scattato con il secondo, e vi ritrovate a guardare le foto del primo, ci rimanete male.
Provare, provare, provare...
PS: non ho detto che il 50/1.8 su FF è meglio, ma solo che restituisce, alla stessa distanza ed apertura (che è il solo confronto sensato), foto diverse quando usato tutto aperto. |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 23:14
mirkopetrovic, la qualità delle ottiche zuiko pro è al top esattamente come le top delle altre marche.
niente da invidiare a nessuno, ai miei tempi il 18mm OM paragonato coi test mtf contro gli altri non batteva solo il canon e il nikon, ma risultava migliore anche del leica, e dello zeiss. anzi, a differenza dei canon L ad esempio hanno una percentuale di prodotti difettati anche minori, sui corpi poi non ne parliamo proprio.
questo per dire che tutti sanno fare ottiche buone, molte volte dipende dalla loro volontà.
i pro olympus costano meno dei pro di canon e nikon (per citare quelli più famosi) perchè più piccoli e con meno materiale... non perchè qualitativamente inferiori.
lo faccio spesso di adattare ottiche FF o apsc di altre marche e la differenza sullo stesso corpo si vede, il sensore non c'entra.
la scelta del sensore piccolo è proprio per fare ottiche piccole. a molti non entra in testa ma è l'ottica a impedire al FF di essere compatto non il corpo che anzi può essere ridottissimo ma poi ingestibile.
la stessa scelta permette ad olympus di fare ottiche come i vecchi 12-60 e 50-200 swd f2.8-3.5 (eq FF 24-120 f2.8-3.5 e 100-400 f2.8-3.5) , o i nuovi 40-150 f2.8 (80-300 f2.8) e il 12-100 f4 (24-200 f4) che sul FF se li sognano... a prezzi adeguati ma sempre in linea con gli equivalenti "non pro" del FF.
il 90% dei cerimonialisti canon usa il 24-105 f4..."95mm in meno"...
ora, non sto qui a convincerti della bontà delle ottiche olympus e della bontà del m43, ormai sei da mesi che spari a zero sul sistema e quindi credo che tu abbia deciso che non ti piace, ma quello che vorrei farti capire è che olympus non ha scelto il formato piccolo perchè è incapace e non riesce a fare cose buone, ha deciso di farlo perchè per loro era una scelta migliore, più vicino alla loro filosofia, e la stessa cosa per chi usa il m43, non tutti sono sfigati che usano il m43 perchè non possono permettersi il FF, c'è chi lo ha scelto perchè lo preferisce.
|
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 23:23
Ragazzi, però state dicendo ESATTAMENTE le cose che ho spiegato prima: opinioni/situazioni personali e/o particolari, pertanto tutte giuste nei limiti delle proprie necessità! @Mirko, l'esempio che hai portato (foto in bassa luce al chiuso) è probabilmente la situazione di maggior vantaggio per il FF rispetto al m4/3. Ma come detto, questa discussione non voleva essere una "sfida" tra i due formati (sfida che, come detto ha piuttosto poco motivo di esistere, se semplicemente si hanno presente i pro e i contro dei sistemi), ma soltanto una valutazione di alcuni aspetti del m4/3. E ripeto, ho una FF, ho una APSC e ora ho anche una m4/3! Come ho una bici, uno scooter e una ducati: la ducati è sicuramente più veloce, ma per andare in città è molto meglio lo scooter e per andare "a passeggio" lungo un fiume tutta la vita la bicicletta! Di sicuro la moto è la più veloce e la più comoda, ma... a volte vince la bici!  |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 23:59
@Arnaldo...hai detto bene! Ma qui sono tutti rissosi...da tastiera! |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 6:56
Non ho letto tutto il topic ma ci sono determinate cose che mi fanno un po' sorridere.
Sento paragonare il 40-150 pro al 70-300 di qualsiasi brand, ma chi lo fa non l'ha mai provato mi sa.
Le ottiche zuiko sono ottiche nate adatte per il sensore m4/3 non sono ottiche come i sigma art, dove hanno messo la prolunga e te la spacciano per nuova. Nascono per essere perfette a TA ed è dimostrabile sia come le ottiche 1.8 piccole sia con le pro come il 40-150, che rispetto a tutte quelle provate finora ha una nitidezza spettacolare e non cala di qualità ed fa nemmeno col suo moltiplicatore 1,4x.
IL fattore croppato cazzi e mazzi lasciategli agli altri perchè se si è bravi a fotografare si sa anche saper sfruttare la propria attrezzatura .
In primis i vantaggi del M4/3 sono l'Ibis, ancora imbattibile, zero problemi di polvere visibile nello scatto, migliore sensore per fare macro, leggerezza , compattezza e pure luminosità spesso costante .
Ha i limiti dettati dal sensore, che non ti permette di usare con comodità i 6400 iso, ma solo da poco perchè se gli metto accanto la sony a7ii io preferisco la Em1 mkii perchè il rumore almeno in Oly non fa sballare i colori.
Non supera i 6400 iso ma ti porta sul piatto ottiche con luminosità costante e piu luminose delle controparti , a parità di prezzo s'intende , che compensano la differenza .
La PDC , come ha detto qualcuno prima, ha tante variabili che ne influenzano il risultato finale ed ancora ricordo un vecchio amico che usava il 4/3 nei matrimoni e mi diceva “l'unico difetto che 4/3 è che mette tutto a fuoco, ma se sai giocare con le distanze riesci ad avere una pdc simile al pieno formato”.
QUindi se hai un corredo FF e gli associ , come ho fatto io, uno m4/3 viaggi con i migliori setup al mondo perchè hai tutte le possibilità del mondo nelle tue mani, tra leggerezza, luminosità , pdc , range dinamico e crop. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
